Sony, Pana, 2D ou 3D ???

[iaka]

Des LCD de bonne facture il y en a pleins d'autres que les Sony (qui sont excellents c'est vrai).
Tout dépend de l'image que tu aimes. Car la différence se fait sur les traitements numériques et chaque marque à sa "patte".
Sony c'est très doux (cinéma ?). Philips c'est ultra-net. Samsung c'est entre les 2 (avec une tendance à sur-saturer). Sharp c'est très saturé avec un rendu doux...
Evidemment tout ça peut se régler et on peut avoir un rendu hyper net sur un Sony et plus doux sur un Philips, etc...

En ce qui concerne écran 2D ou 3D, à part si on peut se permettre le haut de gamme (Sony HX900, Sharp LE925, Samsung C8700, Philips9705,...) qui apportent des plus technologiques (local-dimming, 400Hz,etc...) il n'y a pour moi aucune différence entre un modèle 2D et 3D sur une image 2D. Ce sont les mêmes dalles et les mêmes niveaux de traitements (Bravia Engine and co.) pour pas mal plus cher.
Un HX800 n'apporte rien par rapport à un EX710 (attention à ce que la dalle soit identique, ce qui n'est pas le cas du 46" par ex) en 2D. Et pour le prix du HX800 en 46" tu pourras presque te payer un 55" en EX710 avec à la clé une expérience d'immersion autrement plus convaincante (vu ton recul de 3,5m).
C'est mon avis et je le partage...
Tu ferais mieux , à mon avis,de prendre un très bon 2D très grand qu'un 3D plus petit si cette option ne t'intéresse pas.
Une petite sélec', un peu arbitraire, d'excellents écrans 2D (aussi performants que les 3D) :
http://www.lcd-compare.com/index.php?ac ... 55C6500=on

Plasma ou LCD c'est un choix perso.
La conso' est un non problème comme tu l'as vu. 33€/an c'est pas grand chose et c'est probablement le max de différence...?
Oui les plasmas ont de meilleurs angles de visions (contraste toujours bon quel que soit l'angle) et des noirs très profonds (surtout les Pana V20/VT20) si tu regardes beaucoup la télé dans le noir.
Les LCD ont une meilleure luminosité (pour la vision en pleine journée).
Et chaque techno a aussi ses défaut... A toi de voir ce qui est le plus rédhibitoire pour toi.

[Bbbleu]

Merci à toi Iaka pour ces précieux conseils.
Du coup je laisse tomber la 3D pour l'instant.
Je regarde le test Lcd.
Merci.
Phil

[alex62000]

bonjour a vous , je pense que tu ne devrai pa laisser tomber la 3d , sur les panasonic la 3d est tres bien restitué , tu prends la serie gt ou vt tu ne sera pas deçu d'autant plus que pour la serie vt 2 paires de lunettes sont fournies et quand ce moment panasonic rembourse la platine bluray ki est l bdp100e donc tres bonne platine a300euros , c vrai ^pour l moment il n'y a pas encore beaucou de films en 3d mais c 'est l'avenir du televiseur alors si tu prends sens dans 1ans ou 2 tu sera un peu deçus de ne pas avoir opter pour la 3d....

[iaka]

Oui tu as raison Alex62000 ! Faut pas laisser tomber la 3D, surtout si tu t'orientes vers un plasma Pana. Mais ça doit juste pas être le critère déterminant le choix pour la qualité 2D.
Les VT20 sont d'excellents écrans 2D et il ne faudrait pas les mettre de côté parce qu'ils sont 3D.

Par contre sur le côté "avenir" grâce à la 3D avec ces écrans, perso j'en suis beaucoup moins convaincu. Pas qu'il n'y aura rien en 3D dans 1, 2 ou 3 ans mais que ces écrans seront très certainement complètement dépassés à ce moment là pour la vision 3D. Je crois que cette techno' en est encore à ses balbutiements et que les produits 3D (LCD, plasma ou OLED peut-être ??) auront énormément progressé dans 2 ans. Plus de crosstalk ? Une bonne colorimétrie avec les lunettes ? Une bonne luminosité ? Un bon niveau de profondeur (et pas de simples plans découpés) ? Une télé capable de suivre notre œil pour adapter la profondeur au regard... bon là je rêves... Mais franchement c'est pas hyper au point... et dans 2 ans ta télé 3D d'aujourd'hui sera sans doute bien dépassée...
Par contre investir aujourd'hui dans un écran 2D plus grand ça c'est un choix qu'on ne regrettera pas dans 2ans... ou même dans 2 mois...
Prendre un modèle 3D en 40 ou 42" pour "l'avenir" alors qu'on peut avoir un écran aussi bon en 2D mais en 50 ou 55" pour le même prix... perso y a pas photo ! je prends la 2e option.
On en profite tout de suite. Et on ne regrette pas d'avoir trop petit.

[Sainclair]

Et on ne regrette pas d'avoir trop petit.

Mais certains ont regretté d'avoir pris trop grand

J'ai acheté ma tv un peu par hasard en tombant sur un excelent prix, mais sur un 40' alors que nous ne voulions pas aller en-dessous de 46'!

Je me suis dit qu'en attendant de se décider sur l'emplacement d'un écran de 46' ou plus grand, dans le salon, 40' serait une bonne solution d'attente et sans risque car pourrait sans problème aller dans une pièce plus petite de la maison le jour où nous trouverions le bon emplacement pour un écran plus grand!

Au final je suis absolument ravi de mon 40' qui s'intègre parfaitement chez moi, et remercie le hasard qui ne m'a pas fait acheter un 46' (un prix irresistible m'aurait fait craquer je pense), mais qui n'aurait pas trouvé sa place dans le salon. Un grand écran qui ne trouve pas sa place dans une pièce, est une sorte de paravant que l'on a en permanence sous les yeux et que l'on peut regreter amèrement, d'autant que le très grand écran est généralement difficilement recasable dans une chambre à coucher ou un bureau.

Je suis bien d'accord qu'un ecran de 55' pour regarder un grand film ou un beau documentaire c'est surement génial, mais il faut que cet écran s'intègre parfaitement dans la pièce si celle-ci est la pièce principale de la maison.
Je suis en tout cas vraiment heureux de mon achat, 40' c'est tout de même un grand ecran, l'image est fabuleuse et je suis comblé.
...les écran sont beaucoup plus grands à la maison que chez Boulanger ou à la fnac...!!!

Les techniques évoluent très vite, je suis bien d'accord que la 3D n'est pas vraiment au point, dans quelques années l'écran plat sera vraiment arrivé à maturité et si je prends alors un méga écran, le 40' trouvera faciement sa place dans une autre pièce de la maison

[iaka]

Tu as quel recul avec ton 40" ?
Avec les 3,5m de recul de Phil ça me paraît quand même très petit aujourd'hui... même pour de la téloche de divertissement.
Franchement avec de la HD de bonne qualité avec un recul de 3,5m certains ne se gêneraient pas pour envisager du 60"... voir plus.
En lisant le forum on remarque qu'il y a plus de gens qui regrettent de pas avoir pris plus grand que de gens qui pensent avoir pris trop grand.

[Sainclair]

Tu as quel recul avec ton 40" ?

J'ai 3m et le 40' n'est pas mal du tout à cette distance
J'ai un salon de 60m2, mais il se trouve qu'un très grand écran ne trouve pas sa place dans ce salon.
On a envisagé pendant un temps un 60' accroché au mur, avec 4,50m - 5m de recul, mais je suis très heureux de ne pas avoir choisi cette option.
Un 55'-60' je ne suis pas contre, mais honnêtement le HX800 40' me comble.

[setois34]

Oui tu as raison Alex62000 ! Faut pas laisser tomber la 3D, surtout si tu t'orientes vers un plasma Pana. Mais ça doit juste pas être le critère déterminant le choix pour la qualité 2D.
Les VT20 sont d'excellents écrans 2D et il ne faudrait pas les mettre de côté parce qu'ils sont 3D.

Par contre sur le côté "avenir" grâce à la 3D avec ces écrans, perso j'en suis beaucoup moins convaincu. Pas qu'il n'y aura rien en 3D dans 1, 2 ou 3 ans mais que ces écrans seront très certainement complètement dépassés à ce moment là pour la vision 3D. Je crois que cette techno' en est encore à ses balbutiements et que les produits 3D (LCD, plasma ou OLED peut-être ??) auront énormément progressé dans 2 ans. Plus de crosstalk ? Une bonne colorimétrie avec les lunettes ? Une bonne luminosité ? Un bon niveau de profondeur (et pas de simples plans découpés) ? Une télé capable de suivre notre œil pour adapter la profondeur au regard... bon là je rêves... Mais franchement c'est pas hyper au point... et dans 2 ans ta télé 3D d'aujourd'hui sera sans doute bien dépassée...
Par contre investir aujourd'hui dans un écran 2D plus grand ça c'est un choix qu'on ne regrettera pas dans 2ans... ou même dans 2 mois...
Prendre un modèle 3D en 40 ou 42" pour "l'avenir" alors qu'on peut avoir un écran aussi bon en 2D mais en 50 ou 55" pour le même prix... perso y a pas photo ! je prends la 2e option.
On en profite tout de suite. Et on ne regrette pas d'avoir trop petit.

je ne partage pa ton avis sur les futurs ecran 3D.Tout les default que tu citent sont causés par les lunettes d'aujourd'hui ( crosstalk,colorimetrie,luminositée )
Ils suffira juste de changer les lunettes par des plus recente pour ne plus avoir de default.
De plus,les écrans peuvent se mettre à jour...

[iaka]

Oui tu as raison Alex62000 ! Faut pas laisser tomber la 3D, surtout si tu t'orientes vers un plasma Pana. Mais ça doit juste pas être le critère déterminant le choix pour la qualité 2D.
Les VT20 sont d'excellents écrans 2D et il ne faudrait pas les mettre de côté parce qu'ils sont 3D.

Par contre sur le côté "avenir" grâce à la 3D avec ces écrans, perso j'en suis beaucoup moins convaincu. Pas qu'il n'y aura rien en 3D dans 1, 2 ou 3 ans mais que ces écrans seront très certainement complètement dépassés à ce moment là pour la vision 3D. Je crois que cette techno' en est encore à ses balbutiements et que les produits 3D (LCD, plasma ou OLED peut-être ??) auront énormément progressé dans 2 ans. Plus de crosstalk ? Une bonne colorimétrie avec les lunettes ? Une bonne luminosité ? Un bon niveau de profondeur (et pas de simples plans découpés) ? Une télé capable de suivre notre œil pour adapter la profondeur au regard... bon là je rêves... Mais franchement c'est pas hyper au point... et dans 2 ans ta télé 3D d'aujourd'hui sera sans doute bien dépassée...
Par contre investir aujourd'hui dans un écran 2D plus grand ça c'est un choix qu'on ne regrettera pas dans 2ans... ou même dans 2 mois...
Prendre un modèle 3D en 40 ou 42" pour "l'avenir" alors qu'on peut avoir un écran aussi bon en 2D mais en 50 ou 55" pour le même prix... perso y a pas photo ! je prends la 2e option.
On en profite tout de suite. Et on ne regrette pas d'avoir trop petit.

je ne partage pa ton avis sur les futurs ecran 3D.Tout les default que tu citent sont causés par les lunettes d'aujourd'hui ( crosstalk,colorimetrie,luminositée )
Ils suffira juste de changer les lunettes par des plus recente pour ne plus avoir de default.
De plus,les écrans peuvent se mettre à jour...

Oui les lunettes sont une partie du problème...
Néanmoins je crois que tu rêves un peu que ce soit le seul problème.
La rémanence et le temps de réponse des LCD est le principal problème pour le cross-talk. Pour la colorimétrie et la luminosité il faudrait que le filtre des lunettes soit adapté par la télé aux dérives qu'elles engendrent. A mon avis faut pas trop rêver, chaque télé ne va pas naturellement s'adapter aux lunettes qui sont en face. Une nouvelle paire de lunettes ou une m-a-j de firmware n'y pourra rien du tout à mon avis.
Evidemment une paire de lunettes plus performante améliore probablement le résultat, mais on est encore très loin de tout corriger. Et penser que dans 2 ans les constructeurs proposeront des m-à-j pour actualiser leurs vieux modèles je crois que c'est très utopiste. Ils préféreront nous vendre leurs nouveautés, plein prix, vachement plus mieux qui corrigent tous les défauts...
Suffit de voir les m-à-j sur les modèles actuels. Il y en a quelques unes pour corriger des défauts au début mais certains problèmes ne sont jamais résolus et au bout de quelques mois il n'y a plus de m-à-j... y a d'autres modèles pour "corriger" le problème...

[Sainclair]

Il me semble avoir lu que dans 4 ou 5 ans, on aura plus besoin de lunettes pour la 3D

[Bbbleu]

Effectivement comme le disait Iaka au début du fil, ceux qui achètent du 3D aujourd'hui vont payé les pots cassés et la R&D, mais ils ont le méritent de le risque et de financer tout de même un peu la 3D de demain.
Les MAJ je n'y crois pas beaucoup non plus.
J'ai vu également que la 3D de demain se ferait sans lunette, mais technologiquement , je ne vois pas comment .

Je vous remercie chaleureusement pour votre participation à ce fil, qui continu....

Je m'étais arrêté à 46' mais avec vos conseils , je vais réfléchir au 50', au delà, c'est vraiment grand et ....plus cher.
Quand au choix plasma/LCD, pour l'instant çà mijote, mais le VT 2D en 50' de Pana est à 1790€ en ce moment mais je ne sais pas si il bénificie de l'offre DVD offert ?

[Sainclair]

Effectivement comme le disait Iaka au début du fil, ceux qui achètent du 3D aujourd'hui vont payé les pots cassés

Effectivement si j'avais acheté mon 40HX800 1800 euros ( il est encore affiché à ce prix à la fnac à Bruxelles) ce serait un peu le cas.
La 3D ne m'intéresse pas vraiment mais je suis content de l'avoir tout de même, vu qu'elle ne me coûte rien.
J'ai payé mon 40HX800 1280 euros et avec les 200 euros de l'offre Sony, ça me le met à 1080 euros...on est loin des 1800 euros du départ
pas de clouding, pas de pixel mort, une image superbe

A 1699 euros le 46' est à 500 euros de moins du prix de départ, c'est le prix d'un 2D haut de gamme, la 3D est donc juste un plus.

Et pour le 55' pourquoi pas, le NX810 est magnifique, quant au EX710 beaucoup moins cher, why not

[alex62000]

vt 20 avec la 3d V20 sans

[koubiack]

C'est vrai que lorsqu'on franchit les 50 pouces cela devient très grand. Après faut tester, prendre les mesures voir les dimensions le positionnement et réaliser si c'est grand ou trop grand. C'est comme ça que j'ai fait pour me limiter pour un 46 et convaincre ma femme que globalement si ça rentre sur le meuble c'est que c'est pas trop grand. Le 55 ne rentrait pas du tout lui. Je disais donc que si tu optes pour un 50 pouces, regarde du coté sony, les dimensions de l'écran avec les bords fin te permette d'avoir un 55 pouces de la taille d'un 52.

Pour répondre au forumeur qui pense que la 3d ça sert à rien mieux vaut prendre une 55ex710 qu'un hx800. franchement, j'étais du même avis au départ, le problème c'est que les constructeurs sont plus subtile que cela, plus subtile voir plus fourbe. Quand on voit les retours mécontent des possesseurs de ex, ex710, ex500... on se dit qu'en terme de finition, matériaux et qualité globale de l'image on est un gros cran en dessous des hx800 quand même (vu que les prix du hx baissent cela devient intéressant). Du coup, je suis d'accord avec sinclair. Acheter une hx800 c'est pas acheter une tele 3d, c'est acheter une télé haut de gamme 2d qui a l'option 3d.
Après entre une haut de gamme 46pouces et une très bonne télé 55 pouces? ça c'est selon les goûts et les possibilités. Je trouve que passer 50 pouces on n'est plus trop loin de la video projection. je crois en tout cas que si j'avais la place et le budget (ca fait beaucoup de si) j'opterais pour les 2 au lieu d'avoir des télé de taille de dingue comme du 60 pouces (quoique vu le prix des VP ça se discute)... mais bon c'est un autre débat.

[Rolling]

Et on ne regrette pas d'avoir trop petit.

Mais certains ont regretté d'avoir pris trop grand

Au final je suis absolument ravi de mon 40' qui s'intègre parfaitement chez moi, et remercie le hasard qui ne m'a pas fait acheter un 46' (un prix irresistible m'aurait fait craquer je pense), mais qui n'aurait pas trouvé sa place dans le salon. Un grand écran qui ne trouve pas sa place dans une pièce, est une sorte de paravant que l'on a en permanence sous les yeux et que l'on peut regreter amèrement, d'autant que le très grand écran est généralement difficilement recasable dans une chambre à coucher ou un bureau.

Entièrement de ton avis.
Pour moi ce n'est pas une histoire de prix, mais d'esthétique.
Pour l'instant j'ai un 32. C'est un peu juste. Je vais prendre un 40, mais ce serait la taille maxi.
Je trouve qu'un salon ne doit pas devenir une salle de projection. Une télé doit s'intégrer discrètement dans l'environnement.
Mais ce n'est qu'un avis personnel, et comme vient de le dire Koubiack, c'est un autre débat
Quand à la 3D, elle serait peut-être intéressante sans lunettes, lorsqu'on n'aura plus besoin de plusieurs paires pour regarder un film ou un match en famille ou entre amis...