haskil a écrit:Igor Kirkwood a écrit:L'avantage auditif pour une enceinte de passer du filtrage passif au filtrage actif, et plus particulièrement en FIR est selon mon expérience d'écoute, une évidence.
L'arrivée sur le marché du filtrage FIR (Trinnov, QSC...) autorisera des coupures plus basses sur les hauts parleurs, ce qui représente un avantage supplémentaire en matière de directivité, et de mise en phase. Certes peu d'enceintes sont équipées en filtrage FIR, mais il en existe.....
Et ? Le sujet n'est pas là. Le sujet est dans l'idée cornecul qui consiste à acheter une paire d'enceintes neuves du niveau et du prix des TAD passives dont il est question pour les transformer immédiatement et sans autre forme de procès en enceintes actives
C'est, pardon, mais d'une débilité profonde...
Une autre est de faire ce que tu as fait qui est de partir d'une vieille paire d'enceintes aux HP de très grande qualité, étudiée et mise au point, il y a 40 ans (ne vient pas corriger en disant 34 ans et 6 mois ça ne changerait rien ou 43 ans et 10 mois, idem), de la faire passer en actif comme tu l'as fait avec l'aide d'un professionnel très compétent...
Il faut quand même raison garder et ne pas prendre son exemple comme modèle de toutes les solutions à employer...
Et puis, il y a des cas ou le filtrage passif reste supérieur à l'actif : quand par exemple, il faut supprimer un pic de fractionnement et les harmoniques qu'ils créent sous les fréquences où il se produit en faisant un circuit bouchon... qu'un filtre actif ne peut pas faire sauf à combiner filtrage et égalisation dans un DSP avant même de corriger le couplage enceintes-pièces.
Bref quand on a quelques petites dizaines de milliers d'euros à mettre dans le commerce et qu'on choisit une enceinte passive de très haut niveau... on ne se dépêche pas de la passer en actif...
Igor écrit Ma conviction intime c'est que toute enceinte passive, si prestigieuse soit elle,peut être "activée" avec profit comme la One de TAD , même si cela entraînera un coût supplémentaire en matière d'amplification et de filtrage actif comme le souligne JC Naum
JG Naum ne dit pas cela du tout...
il dit même le contraire en quelque sort : il dit que l'on fait aujourd'hui des filtrages passifs de très haut niveau mais que le prix à payer est qu'il faut mettre derrière ces enceintes filtrées passivement des amplificateurs de très grande qualité.
Bien d'accord avec Haskil sur tous les plans, y compris sur le mythe des amplis séparés de THDG censés être meilleurs que les modules intégrés aux enceintes actives. Et à supposer qu'ils le soient, est-ce vraiment audible et, si oui, le degré de magnitude de différence perçue vaut-il l'énorme surcroît de dépense ? (ce qui ne m'a pas empêché de présenter tout à l'heure les nouveaux Rotel Michi dans la rubrique "news & buzz". De forts belles et sans doute très bonnes pétoires, pas trop exorbitantes sur le plan financier vu le marché actuel).
Certes moi aussi, dans l'absolu je préfère les systèmes actifs, mais il faut avouer que ce n'est pas le jour et la nuit comparé à de bonnes enceintes passives (comparaison faite sur des ATC actuelles : les versions actives sont un peu meilleures, mais la différence est assez ténue. Et quand on voit, par exemple, le degré de qualité atteint par les JMR Jubilé passives, on n'est pas si loin de ce que JMR obtient sur l'ADARA full active et beaucoup plus chère). Si je préfère l'actif et les moniteurs de studio, c'est surtout parce que c'est plus souple comme réglages et que, toute chose égale par ailleurs, ça revient un peu moins cher.
Là où je suis aussi en désaccord complet avec Igor (ça arrive) c'est sur sa proposition "d'activer" les TAD de prestige : quand on achète une enceinte du calibre des TAD ou des Magico, il n'y a aucun intérêt de bidouiller pour passer à l'actif. D'abord il n'est pas certain qu'on obtienne une nette amélioration, vu le degré de mise au point de l'enceinte ; ce qu'on peut gagner en précision et dynamique -les enceintes citées n'en manquant déjà pas- on risque de le perdre sur d'autres critères (une certaine fluidité et douceur voulues par les constructeurs). C'est absurde de perdre encore un peu d'argent, de désosser et risquer d'enlaidir de telles enceintes qui sont aussi conçues pour être de beaux objets "plug and play".
Si ces constructeurs décident un jour de proposer des versions actives, ce sera différent, tout sera intégré dans la conception et la mise au point comme dans l'esthétique (et ce sera encore bien plus cher, marché de niche oblige)
Enfin, s'agissant du filtrage FIR, je reconnais que c'est une très bonne solution pour l'actif mais je rappelle tout de même que ni ATC, ni PSI, ni Quested, ni Focal sur sa SM9 et sa Trio 11 (ses deux haut de gamme pro), ni PMC sur la plupart de ses modèles n'utilisent de filtrage FIR, et pourtant leurs enceintes actives marchent sacrément bien, et de nombreux ingés sons les utilisent, y compris pour le classique. PSI explique sur son site pourquoi il n'y pas de filtrage numérique dans leurs enceintes et l'explication ne manque pas d'intérêt, même si on pourrait très bien défendre le point de vue opposé.
Igor, il n'y a pas qu'UNE seule solution qui marche. Il y a même quelques pros (Magic mastering par exemple) qui préfèrent subjectivement le rendu de très bonnes passives (Amphion, Harbeth), à l'actif pour une écoute plaisir. ces débats restent ouverts, donc.
, dans une salle d'écoute au volume, traité bien sur ,mais pas trop important, et avec une distance auditeur enceinte d'environ 3 mètres; compte tenu du rendement moyen de la One 90 dB /Watt/1 mètre
