Pour les adorateurs de Cabasse (du siècle dernier)... Ou non

[sax.tenor]

Je comprends parfaitement que l'on n'apprécie pas la musique dite classique. Chacun a le droit de voir ses préférences respectées par les autres. J'ai par contre beaucoup de mal à comprendre pourquoi la meilleure connaissance, par la fréquentation assidue des concerts, de la sonorité d'un orchestre symphonique ou d'un ensemble de musique de chambre est niée ou dénigrée par ceux n'y assistant pas.
Par cette connaissance, cette culture de l'écoute, la musique acoustique devient la source privilégiée d'évaluation de la fidélité d'un enregistrement ou d'une installation. Quelque soient les qualités artistiques des musiques électroacoustiques ou totalement électroniques ( certaines en ont beaucoup ), elles ne peuvent servir à évaluer la fidélité d'une installation parce que sans références, l'on ne sait pas ce que l'on doit entendre.
J'écoute aussi par mes enceintes des musiques amplifiées et je n'hésite pas lorsque je le juge utile à ajuster les réglages de tonalité puisque ne connaissant pas la source je n'ai pas à y être fidèle. Je dois hélas le faire aussi pour des enregistrements de musique acoustique dont l'équilibre tonal peut être surprenant voire grotesque. On ne peut par contre rien faire contre la destruction de la scène sonore par le multi-micro et son corolaire le mixage ni contre la réverbération artificielle. L'heure d'ingénieur du son coûte moins cher que l'heure d'orchestre.

Les 103 dB correspondent au niveau moyen pendant le double forte et dans ce double forte la crête est à 115 dB. Ce qui nous intéresse est de disposer d'un couple amplificateur-enceintes capable de reproduire cette crête au niveau réel. La plupart des preneurs de son en musique classique savent lire une partition. C'est un minimum.

Entièrement d'accord. Rien de si parfait que le réel. Toutefois, l'acoustique même de la salle et/ou parfois la prise de son peut être décevante. En tant que photographe de musiciens, je déplore parfois une acoustique qui gâche le travail du / des musiciens.
Quelle version préférez vous sur le plan "HAUTE FIDELITE" (ahaha), je ne parle pas de l'interprétation ou de la distribution des pupitres (il y a aussi des transpositions pour orgue etc). Un autre biais cognitif est la vitesse d'exécution: jouer plus vite incite à penser que c'est mieux. J'ai ainsi entendu des pièces de BACH massacrées : certes, le musicien a une bonne technique, mais et la musique ??

1

2

3

4

[jl.dudu]

On ne peut par contre rien faire contre la destruction de la scène sonore par le multi-micro et son corolaire le mixage ni contre la réverbération artificielle. L'heure d'ingénieur du son coûte moins cher que l'heure d'orchestre.

Et là, tu en pense quoi :

https://www.youtube.com/watch?v=FFqBX421dzQ&t=786s

C'est sa vision de la prise de son, multi micro, forcément différente d'un autre, avec une tête ORTF ou un Decca tree...même en musique classique,
(que j'apprécie aussi, comme le Jazz, la musique bretonne, et là quelques ingénieurs son, pop rock, variétés française......)

Chaque studio a ses priorités, voir ses goûts, pas tous identiques, comment en allant au concert, tu peux déterminer que la balance tonale de ton CD colle avec la balance tonale de tes enceintes, la mémoire auditive est plutôt éphémère, ou alors tu as beaucoup de chances ou d'illusions.

Cordialement
Jean louis

[ericb56]

C'est terrible. J'ai l'impression de participer à la "tribune des critique de disque" sur France musique le dimanche après-midi. Pour ce qui concerne l'interprétation, ma préférence se porte vers les interprétation 1 et 2 que vous proposez (dans l'ordre d'apparition sur mon écran). Ecoute, regard vers les autres musiciens, elles me paraissent au dessus des deux autres avec un plus pour la version 1. Pour la prise de son, considérant la diffusion par youtube, avec ses limites et ses déformations, ma tendresse irait plutôt vers la première version. Je n'ai pas l'impression d'être partout à la fois mais plutôt d'entendre un ensemble à quelques mètres. Ceci ne veut pas dire que je trouve la prise numéro 1 parfaite, loin de là. Je ne sais pas s'il y a des micros non visibles sur la vidéo mais je trouve que certains instruments sont parfois mis en avant sans raison particulière. C'est vraiment très difficile d'avoir un avis tant l'instrumentarium de chaque ensemble est différent des autres, mais j'aime les violons alto de la première version.
Ne me jetez pas de pierres, c'est un avis personnel.

Si je dois me prononcer sur la fidélité à ce qui s'est passé le jour de chaque enregistrement, je trouve que nous en sommes loin. Les quatre enregistrements sont réalisés dans des églises et je n'entends pas l'acoustique d'une église. Prise de son, youtube ou autre chose, le compte n'y est pas

[ericb56]

"Et là, tu en pense quoi :"
J'en pense que je vais me coucher. C'est une prise de son destinée à la bande son d'un film et le monsieur qui a l'air très fier de ses micros à tube équipés de EF86, s'il vous plaît, nous raconte une histoire sur son travail mais qui n'a rien à voir avec la fidélité de se qui s'est passé dans le studio ce jour là. Ce n'est ni bien ni mal, c'est une création pour le cinéma et si le réalisateur du film est content, c'est que le travail a été bien fait. Mais dans ce cas, il vaut mieux ne pas parler de fidélité à l'évènement sonore.

[JPforU]

Merci domin

C'est loin d'être le même instrument et le même son

Harpe celtique irlandaise :
https://youtu.be/I9A3-t6Gy94?si=QXQPFRLFs3c_adwx&t=248

Harpe classique :
https://youtu.be/hWTe3C_RoDo?si=FNbKgAGVA_TujEkF&t=150

La harpe celtique par un des plus grand a quand même une sonorité de pipeau (ver 40)
https://www.google.fr/search?sca_esv=a3 ... ToMbg,st:0

Désolé, je sors

Cordialement
Jean louis

Bonsoir :
Un même harpiste, trois instruments et des improvisations enregistrées en forêt ce qui évite les problèmes de résonances acoustiques de salle :

[Pio2001]

Quelle version préférez vous sur le plan "HAUTE FIDELITE" (ahaha),

Pas la première, déjà. Il me semble qu'il y a trop de hautes fréquences.

La seconde est très bizarre. Très désagréable au casque, sans scène sonore. Mais d'un autre côté, les timbres paraissent justes.

Les deux autres ont une meilleure scène sonore. J'ai une préférence pour la troisième qui me semble plus réaliste.

[ericb56]

Une harpe, qu'elle soit celtique ou classique ne sonne pas ainsi en plein air. Les micros sont au plus à 14,3 mm de la caisse ( je rigole). Il y a un très gros travail du son après l'exécution. Je n'entends pas les oiseaux de la forêt.
Edit:après avoir écouter en entier chaque vidéo, les oiseaux sont là. La façon dont on les entend montre d'ailleurs le travail fait après l'enregistrement pour donner de l'ampleur aux différents instruments.

[Anonyme65]

Alan Stivell pourrait nous le dire

[wuwei]

Alan Stivell pourrait nous le dire

Renaissance de la Harpe Celtique est libre de droit… il me semble et disponible dans son intégralité.
Cet enregistrement n‘est pas sans défauts du point vue fidélité… Sinon il faut relire la genèse de cet album qui a marqué toute une époque et peut-être un mouvement culturel…
Le timbre de la Harpe celtique est moins "rond" que celui d‘une Harpe classique qui est plus "colorée"

[ericb56]

@sax.tenor:
"Entièrement d'accord. Rien de si parfait que le réel. Toutefois, l'acoustique même de la salle et/ou parfois la prise de son peut être décevante. En tant que photographe de musiciens, je déplore parfois une acoustique qui gâche le travail du / des musiciens.
Quelle version préférez vous sur le plan "HAUTE FIDELITE" (ahaha), je ne parle pas de l'interprétation ou de la distribution des pupitres (il y a aussi des transpositions pour orgue etc). Un autre biais cognitif est la vitesse d'exécution: jouer plus vite incite à penser que c'est mieux. J'ai ainsi entendu des pièces de BACH massacrées : certes, le musicien a une bonne technique, mais et la musique ??"

Effectivement, une acoustique inadaptée au programme interprété peut gâcher un concert. Un récital de piano dans une église peut dissoudre totalement l'articulation du jeu de l'interprète par l'importance de la réverbération du lieu. J'ai été très déçu par des récitals de piano dans des salles trop grandes accueillant un public trop nombreux (philharmonie de Paris) par contre le piano à la salle Cortot est un régal. Toutes les salles de concert ne se valent pas. Certaines constructions récentes n'offrent pas les résultats auxquels on pourrait s'attendre par la puissance des moyens de conception mis en œuvre. L'acoustique des salles de concert relève sans doute plus de l'art que de la science dans l'état actuel des connaissances.

[sax.tenor]

Effectivement, une acoustique inadaptée au programme interprété peut gâcher un concert. Un récital de piano dans une église peut dissoudre totalement l'articulation du jeu de l'interprète par l'importance de la réverbération du lieu. J'ai été très déçu par des récitals de piano dans des salles trop grandes accueillant un public trop nombreux (philharmonie de Paris) par contre le piano à la salle Cortot est un régal. Toutes les salles de concert ne se valent pas. Certaines constructions récentes n'offrent pas les résultats auxquels on pourrait s'attendre par la puissance des moyens de conception mis en œuvre. L'acoustique des salles de concert relève sans doute plus de l'art que de la science dans l'état actuel des connaissances.

salle Cortot : Monsieur est connaisseur ! Je suis depuis des années un concours de piano international. Le piano est excellent, mais certains pianistes, (d'une année sur l'autre) trouvent que la salle est trop mat (je ne parle pas de la salle Cortot). Je dois avouer que je ne saurais déterminer un tel avis, car je suis habitué à cette acoustique et ne suis pas gêné.
Au conservatoire, en orchestre, on avait toujours une mini séance (le "raccord") pour s'adapter à la salle de concert qui sonnait différemment de la salle de répétition.
Le dernier mauvais souvenir, est un concert de violoncelle solo et en duo dans une église. On aurait dit qu'ils étaient plus nombreux, avec un petit décalage.

[ericb56]

Comme je vous comprends, je n'ai jamais été déçu par un concert dans cette salle même si l'interprétation des musiciens peut aller du très bon à l'excellent. Pour pratiquer l'orchestre, je comprends ce que vous dites dans l'écart entre salle de répétition et salle d'exécution. Certains auditeurs des répétitions générales sont surpris de voir le chef cesser de nous diriger pour se rendre dans la salle afin de savoir comment l'orchestre sonne et revenir vers nous pour éventuellement modifier l'équilibre des pupitres. Vivre l'orchestre de l'intérieur est irremplaçable.

[jl.dudu]

A vous lire, même le concert peut être décevant, mais c'est une déception réelle. On ne parle pas de cela ici.
Alors entre le musicien et vos oreilles dans votre salon, il y a un monde.
Sans préjuger du musicien, de la salle de concert, de l'ingénieur du son il y a encore du monde
Un producteur qui est rarement bénévole, qui va sortir un CD à 14€ et un vinyle à 25€, pour toucher avec la même oeuvre. plus de clients, vive la mode, recréant le passé pour le plus Gand Bonheur des sachants.
Un fabricant d'enceintes qui, même avec de "bonnes théories" du siècle dernier, travaille avec un but lucratif.
Et sort une nouvelle gamme tous les 4 ans pourtant sur de son coup il y a 40 ans, on peut douter, non !

Producteurs, fabricants travaillent pour plaire au plus grands nombre des "fans de musique". Maximum de vente.
Ils prouveront que leur production est "Neutre" à grands renforts de démonstrations scientifiques
Un peu ésotérique, utilisés par les initiés, les croyants, les audiophiles, les mélomanes sûr d'avoir raison.
On peut venir "prouver" avec ces belles théories que la neutralité est le minimum pour une enceinte.
On oublie juste de la quantifier, non, mon enceinte est neutre, c'est George qui le dit, point barre.
Enfin certains, pas moi, qui suis juste fan de musique.
Je retourne écouter juste de la musique dans de bonnes conditions, sans fâcher ma blonde, mon banquier et adaptée à mon salon.

Tenez, ce petit morceau de musique, ému aux larmes,
en concert ou avec mes enceintes, pas forcement neutres.... l'émotion quoi, le plaisir
Alan et sa harpe oui, mais son bassiste, quelle ambiance....

https://www.youtube.com/watch?v=alHzEb6F5Tk

Cordialement
Jean louis

[ericb56]

J'ai du mal à vous comprendre. Tout le travail de Georges Cabasse et son équipe a consisté à rendre l'écart entre le concert et sa reproduction le plus ténu possible.

J'ai déjà écris ici et je le réécris, le Cabasse d'aujourd'hui n'a rien à voir avec celui d'hier, je le regrette mais c'est ainsi. C'est une occasion de se réjouir de l'existence d'un fabricant tel que Atohm qui semble avoir retrouvé la piste de la fidélité perdue par Cabasse à la fin des années 90.

Vous n'aimez pas les cabasses d'aujourd'hui, moi non plus ( je ne parle pas de la sphère que je n'ai pas écouté). Vous trouvez que leur gamme est renouvelée trop souvent, moi aussi. On n'achetait pas une Cabasse validée par la live music pour en changer chaque année. C'était souvent un deuxième achat venant en remplacement d'une première installation ne donnant plus satisfaction à des mélomanes fréquentant les concerts. Et c'était un investissement même pour ce public dont les revenus étaient souvent plus élevés que la moyenne. J'ai pourtant connu un couple de smicards ayant englouti l'argent d'une voiture dans une paire de galions IV. Ils m'ont fait découvrir Cabasse après notre rencontre lors d'un concert.

Cabasse ne travaillait pas pour vendre beaucoup d'enceintes. Ils auraient certainement voulu en vendre plus mais pas vendre n'importe quoi.
Cabasse ne prouvait pas la fidélité de ses enceintes par de "grandes démonstrations scientifiques" mais par la live music, c'est beaucoup plus simple: Ce que j'entends sortir des enceintes est identique ou pas au piano que j'entends en alternance.

Vous devriez contacter Bernard Neveu et Philippe Muller pour savoir combien de disques leurs labels respectifs vendent chaque année.

Vous avez parfaitement le droit de détester, de haïr, d'abhorrer le Cabasse de cette époque ou juste de vivre comme s'il n'avait jamais existé.

J'écoute de la musique avec des cabasses dans un salon confortable à l'acoustique équilibrée, je ne peux pas fâcher ma brune puisque nous écoutons ensemble, seul mon banquier est fâché car je refuse d'acheter le crédit à la consommation qu'il veut absolument me vendre.

[jl.dudu]

J'ai du mal à vous comprendre.

Vous avez parfaitement le droit de détester, de haïr, d'abhorrer le Cabasse de cette époque ou juste de vivre comme s'il n'avait jamais existé.

.

Mais je ne déteste personne, pas même les Cabasse actuelles.( si Jacques Mahul avec focal, mais paix à son âme)
Je suis de près la vulgarisation de Kartesian, jamais écouté mais curieux. Il y a peut être une future enceinte là.
Je pense que certaines marques actuelles sont dignes d'intérêt, pas d'autres, c'est tout. Comme toi d'ailleurs
Comme on n'a pas la même culture ni les mêmes goûts pour la HIFI, on ne se comprend pas, c'est normal

J'utilise toujours la même phrase quand on me vante une musique, classique ou pas, et que je n'aime pas :
"Je n'ai pas la culture pour comprendre parfaitement cette oeuvre au combien intéressante".

Et je me sauve, toujours courageux jl dudu, ce que je vais faire d'ailleurs

Bonne soirée, cordialement
Jean louis