Influence des câbles sur la restitution sonore

» 23 Mai 2015 12:03

flash41 a écrit:
j_yves a écrit:tu n'en sais rien tant que tu ne l'as pas fait ...

Si.. je l'ai fait par inadvertance : à une époque où je faisais des comparaisons tardives en soirée en alternant les câbles (en les visualisant) et en reprenant l'écoute le lendemain.
J'écoutais normalement en pensant que mon câble "fétiche" était en jeu ... tient bizarre ...c'est contraire à mes repères musicaux habituels... je vérifie... ça ne m'étonne pas je suis resté sur le dernier écouté de la veille qui n'est pas mon préféré .
ça m'est arrivé à 2 ou 3 reprises ... ce n'est pas en double aveugle mais plutôt mode tête en l'air...

Il faudrait réussir 7 fois consécutives (à partir du 1er essai) le test en double aveugle pour avoir moins de 1% de chance que ce soit dû au hasard. Tu peux mettre ce protocole en place très facilement chez toi avec quelqu'un qui servira de manipulateur pour faire du simple aveugle, et deux personnes pour du double aveugle. Mais tu peux déjà commencer avec du simple aveugle.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'un test raté à l'extérieur n'indique pas qu'il puisse être réussi chez soi, ou qu'un autre puisse être réussi chez soi. Le test ABX permet de s'adapter à toutes les situations (y compris de temps). Tu as la possibilité de prouver ce que tu dis si tu le souhaites.

» 23 Mai 2015 12:18

Oui mais mais je dit que çe serais mieux à la 1000 eme fois :siffle:

franchement comique :ohmg:

» 23 Mai 2015 12:22

gil2b a écrit:Oui mais mais je dit que çe serais mieux à la 1000 eme fois franchement comique

A 3'34 mais toute la vidéo est intéressante :

https://www.youtube.com/watch?v=wtJwVZGuiOY

ça s'appelle un protocole expérimental rigoureux, je ne sais pas si c'est comique mais c'est ce qui est validé dans les labos.

» 23 Mai 2015 12:33

coincarre a écrit:
flash41 a écrit:Si.. je l'ai fait par inadvertance : à une époque où je faisais des comparaisons tardives en soirée en alternant les câbles (en les visualisant) et en reprenant l'écoute le lendemain.
J'écoutais normalement en pensant que mon câble "fétiche" était en jeu ... tient bizarre ...c'est contraire à mes repères musicaux habituels... je vérifie... ça ne m'étonne pas je suis resté sur le dernier écouté de la veille qui n'est pas mon préféré .
ça m'est arrivé à 2 ou 3 reprises ... ce n'est pas en double aveugle mais plutôt mode tête en l'air...

Il faudrait réussir 7 fois consécutives (à partir du 1er essai) le test en double aveugle pour avoir moins de 1% de chance que ce soit dû au hasard. Tu peux mettre ce protocole en place très facilement chez toi avec quelqu'un qui servira de manipulateur pour faire du simple aveugle, et deux personnes pour du double aveugle. Mais tu peux déjà commencer avec du simple aveugle.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'un test raté à l'extérieur n'indique pas qu'il puisse être réussi chez soi, ou qu'un autre puisse être réussi chez soi. Le test ABX permet de s'adapter à toutes les situations (y compris de temps). Tu as la possibilité de prouver ce que tu dis si tu le souhaites.

C'est ça .. 2 ou 3 fois ce n'est pas significatif..rires !
Si je veux réussir mon test je dois malgré tout avoir un minimum de prudence
Alors sur ma chaine que j'ai écouté des centaines d'heures et avec 2 câbles que j'ai bien analysés je ne prends aucun risque.
Je suis assez désolé que certains mettent en doute que l'on perçoive une différence puisque moi j'admets qu'il n'en entendent pas vu que j'étais dans cette même situation quand j'étais chez des amis audiophiles .
un protocole ABX OK mais pourquoi ne pas parler du matériel de test et de l'audiogramme des testeurs ?
On entend ici est là des résultats études scientifiques (sur la santé par exemple) remis en cause par d'autres équipes parce que le protocole de test était discutable.

» 23 Mai 2015 12:36

coincarre a écrit:
gil2b a écrit:Oui mais mais je dit que çe serais mieux à la 1000 eme fois franchement comique

A 3'34 mais toute la vidéo est intéressante :

https://www.youtube.com/watch?v=wtJwVZGuiOY

ça s'appelle un protocole expérimental rigoureux, je ne sais pas si c'est comique mais c'est ce qui est validé dans les labos.

caricatural .. style shadock . La grenouille peut parler mais si c'est très bas et qu'on est un peu sourd on entend rien ! :ane:

» 23 Mai 2015 12:37

gil2b a écrit:Oui mais mais je dit que çe serais mieux à la 1000 eme fois franchement comique

C'est vrai, tu n'en est pas à une près.
Un peu triste, je crois. Quand on n'a aucune notion de calcul statistique, soit on va voir ce dont il s'agit, soit on s'abstient.
A+

» 23 Mai 2015 12:43

OK, tout est dans la vidéo du dessus.
Avec 2 essais consécutifs c'est 25% de chances que ce soit dû au hasard (1 chance sur 4), avec 3 essais consécutifs réussis (à partir du premier), 12,5% de chances (1 chance sur 8 ).
Si une chance sur 8 suffit à prouver quelque chose, alors si on prend 8 personnes il y a une forte probabilité pour qu'au moins une personne réussisse le test au hasard... ce qui donc ne prouve rien.
Si la science fonctionnait sur cette base alors on serait entouré de "preuves" de la télépathie, de la possibilité de trouver de l'eau avec des baguettes de sourciers et de pleins d'autres choses très amusantes.
La science ne s'intéresse qu'aux "phénomènes" qui ont moins de 5% de chances de se produire au hasard (au-dessus elle ne valide pas) et le plus souvent (ce dont on est le plus sûr), c'est moins de 1%.

Sans être discourtois il y a quand même des comiques qui s'ignorent.

» 23 Mai 2015 12:47

flash41 a écrit:
...C'est ça .. 2 ou 3 fois ce n'est pas significatif..rires !
Si je veux réussir mon test je dois malgré tout avoir un minimum de prudence
Alors sur ma chaine que j'ai écouté des centaines d'heures et avec 2 câbles que j'ai bien analysés je ne prends aucun risque.
....

On a déjà entendu ça ici, il y a quelques années.
C'était Dave Starwalker. Exactement le même discours : il reconnaissait ses câbles (modulation, de mémoire) avec une certitude absolue et il était certain de n'avoir aucune difficulté.

Pour clouer le bec à ses méchants détracteurs, il a réalisé chez lui, sur son installation , une écoute selon protocole ABX de ses câbles qu'il connaissait par coeur.
Vous connaissez la suite : ce fut un échec!
Echec qu'il a d'ailleurs assez mal vécu au point que quand on lui a demandé s'il voulait faire le même genre de test sur ses autres câbles, ça a été "niet". Tout un système de valeurs qui s'effondre. :-?

A+

» 23 Mai 2015 12:51

conditions de discernement: : maillons de la chaine -local - position d'écoute - oreilles

» 23 Mai 2015 12:53

Dave Starwalker c'est pas moi .

» 23 Mai 2015 12:53

flash41 a écrit:conditions de discernement: : maillons de la chaine -local - position d'écoute - oreilles

Aucun problème, tu peux respecter tout ça dans un test ABX. What else ?

» 23 Mai 2015 13:03

coincarre a écrit:
flash41 a écrit:conditions de discernement: : maillons de la chaine -local - position d'écoute - oreilles

Aucun problème, tu peux respecter tout ça dans un test ABX. What else ?

C'est pas un problème..
Ma config est très privilégiée pour la zone d'écoute : 2 cantilènes séparées de 2m20 environ . fauteuil unique formant un triange équilateral avec les enceintes tournée vers l'auditeur
local très amorti .. tout s'entend..tweeter audax n'ayant aucune tolérance (un défaut pour certains )

» 23 Mai 2015 13:38

Robert64 a écrit:
flash41 a écrit:
...C'est ça .. 2 ou 3 fois ce n'est pas significatif..rires !
Si je veux réussir mon test je dois malgré tout avoir un minimum de prudence
Alors sur ma chaine que j'ai écouté des centaines d'heures et avec 2 câbles que j'ai bien analysés je ne prends aucun risque.
....

On a déjà entendu ça ici, il y a quelques années.
C'était Dave Starwalker. Exactement le même discours : il reconnaissait ses câbles (modulation, de mémoire) avec une certitude absolue et il était certain de n'avoir aucune difficulté.

Pour clouer le bec à ses méchants détracteurs, il a réalisé chez lui, sur son installation , une écoute selon protocole ABX de ses câbles qu'il connaissait par coeur.
Vous connaissez la suite : ce fut un échec!
Echec qu'il a d'ailleurs assez mal vécu au point que quand on lui a demandé s'il voulait faire le même genre de test sur ses autres câbles, ça a été "niet". Tout un système de valeurs qui s'effondre.
A+

ça prouve bien que les test ABX c'est de la daube (le stress ... tout ça) ... d'ailleurs maintenant il entend les sons, non seulement des fusibles, mais de leur sens dans le porte fusible ...

» 23 Mai 2015 13:55

Robert64 a écrit:
gil2b a écrit:Oui mais mais je dit que çe serais mieux à la 1000 eme fois franchement comique

C'est vrai, tu n'en est pas à une près.
Un peu triste, je crois. Quand on n'a aucune notion de calcul statistique, soit on va voir ce dont il s'agit, soit on s'abstient.
A+

Tu me parle de triste ? Tu veux règne r sur ce forum à coup de stat. Quelle gaité de ta part.!!! hein:

» 23 Mai 2015 13:57

flash41 a écrit:
coincarre a écrit:
Aucun problème, tu peux respecter tout ça dans un test ABX. What else ?

C'est pas un problème..
Ma config est très privilégiée pour la zone d'écoute : 2 cantilènes séparées de 2m20 environ . fauteuil unique formant un triange équilateral avec les enceintes tournée vers l'auditeur
local très amorti .. tout s'entend..tweeter audax n'ayant aucune tolérance (un défaut pour certains )

Parfait alors... tout est réuni pour le test. Tu vas le tenter ou pas ?