Votre approche en audio (objectivisme/subjectivisme/...)

» 02 Déc 2008 1:04

... entracte : glaces, bonbons, nutella, pipe, mars ?

» 02 Déc 2008 1:27

Tu bottes en touche :lol:

Tu pourras avoir rigoureusement la même saynette entre un amateur d´operas italiens et un autre qui ne jure que par le baroque instrumental ou la seconde ecole de Vienne et le XXe siecle ...

En conséquence, il me semble que ce devrait plutôt être à toi d'expliquer pourquoi, malgré l'opinion générale, il n'y a pas de différence entre classique et pop/rock, qu'à moi d'expliquer pourquoi il y en a une.

C´est tres simple et je l´ai deja dit...

Ceci étant, Il se trouve que, si on s'en donne la peine, il est possible de définir de façon assez précise la différence entre pop/rock et classique.

Donnes toi du mal : ce travail ne te sera pas inutile pour degrossir tes theories qui reposent pour le moment sur du mince... Mais Tu vas avoir du mal avec tes deux categories : trouver le point commun entre une monodie du moyen âge, les fonderies d´acier de Mossolov, une fugue, un mouvement de forme sonate chez Beethoven sera difficile : tu va voir qu´une balade de Dylan peut être plus proche d´un Lied de Schumann, voire d´une ballade anglo-irlandaise qui elle même descend de la renaissance que de Deep Purple (excellent Made in Japan, au passage} qui lui sera plus proche des bruitistes ou de Mossolov, par exemple... que de Crosby Nash and Young...

Et tout ceci totalement absent quand on ecoute ; on se laisse aller, em fonction de son impregnation culturelle, a l´ecoute de toutes ces musiques... Par chance, la musique est un langage insignifiant qui s´adresse a de multiples facettes de nos sensibilites et comprehension immediate : inutile de comprendre la forme sonate pour être emporte, souleve de terre... idem de la fugue : pas la peine de comprendre une fugue pour étre submerge emtionnellement par le finale de la Symphonie Jupiter... ou de comprendre comment est fait le choeur final de la Saint Matthieu pour être submerge emotionnellement...

Alain :wink:

» 02 Déc 2008 1:30

Tu ne crois pas si bien dire. La connaissance, ou le savoir, est d'abord une croyance.

Platon déconne :mdr:

: la connaissance est d'abord basée sur l'expérience: tu peux "croire" que le feu est froid ou indolore, tant que tu ne l'as pas approché de trop près.
Relis à ce sujet le "traité sur l'entendement humain" de David Hume.

De plus je partage tout à fait la vision de F.Nietzsche sur le rapport connaissance/ croyance:
"là où l'homme cesse de connaitre, il commence à croire"...

sur ce, güte nacht ! :wink:

» 02 Déc 2008 8:37

Le classique ou la pop sont la même chose. Combien de groupe jazz, rock, pop, de chanteur de variété ou ce que l'on appelle pompeusement aujourd'hui le post rock ont pompé ou réarrangé du bach, du chopin ou du scriabine ou créer des oeuvres reprenant les codes du classique.

Citons les rachel's, clogs, The silver mount zion, Pinguin café...,Coltrane reprenant Greensleeves, Scott Walker dans the Drift ou Tilt passant du baroque au romantique au métal et au folk, Gainsbourg une étude de chopin pour Lemon Inseste ou scriabine, Procol Harum et Bach....
Il y a quelque années sur france musique vers 17h 00 il y avait une émission où l'animateur faisait le paralléle classique / pop.

On peut peut-être dire mais j'en suis pas sur que la musique occidentale, musique orientale, asiatique sont différentes.

Francois :wink:

» 02 Déc 2008 8:41

Mambosun a écrit:
Tu ne crois pas si bien dire. La connaissance, ou le savoir, est d'abord une croyance.

Platon déconne : la connaissance est d'abord basée sur l'expérience: tu peux "croire" que le feu est froid ou indolore, tant que tu ne l'as pas approché de trop près.
Relis à ce sujet le "traité sur l'entendement humain" de David Hume.

De plus je partage tout à fait la vision de F.Nietzsche sur le rapport connaissance/ croyance:
"là où l'homme cesse de connaitre, il commence à croire"...

sur ce, güte nacht !

Nietzsche le premier audiophile subjectiviste. "ce que l'on a pas vécu par l'expérience, l'oreille ne peut l'entendre"

Quelque définitions :

la hifi est basée sur la connaissance.
Le hifiste achéte ses fromages au supermarché.
L'audiophilie est basée sur la croyance.
L'audiophile achéte ses fromages chez le crémier et l'élite chez un fromagé.

Francois :wink:

» 02 Déc 2008 13:44

haskil a écrit:
Donnes toi du mal : ce travail ne te sera pas inutile pour degrossir tes theories qui reposent pour le moment sur du mince... Mais Tu vas avoir du mal avec tes deux categories : trouver le point commun entre une monodie du moyen âge, les fonderies d´acier de Mossolov, une fugue, un mouvement de forme sonate chez Beethoven sera difficile : tu va voir qu´une balade de Dylan peut être plus proche d´un Lied de Schumann, voire d´une ballade anglo-irlandaise qui elle même descend de la renaissance que de Deep Purple (excellent Made in Japan, au passage} qui lui sera plus proche des bruitistes ou de Mossolov, par exemple... que de Crosby Nash and Young...

Haskil, il y a forcément un point commun entre les oeuvres classiques et un point commun entre les oeuvres pop/rock puisque même toi tu es capable de les distinguer comme le montre ce post.

Tu sais, tout comme moi, rien qu'en l'entendant, si une oeuvre est du classique ou du pop/rock.

Tu vas t'apercevoir que ce qui distingue ces deux genres musicaux a, contrairement à ce que tu penses, un lien très étroit avec la problématique de l'enregistrement et de la reproduction sonore. Oui, oui.

» 02 Déc 2008 13:50

Mambosun a écrit:
Platon déconne : la connaissance est d'abord basée sur l'expérience: tu peux "croire" que le feu est froid ou indolore, tant que tu ne l'as pas approché de trop près.
Relis à ce sujet le "traité sur l'entendement humain" de David Hume.

Manbosun. Tu devrais me lire plus attentivement. Mon deuxième post de cette filière décrit trois sources de la connaissance : ouïe-dire, inférence déductive et empirique. (c'est dailleurs pas de moi, mais de Spinoza).

Tu décris la troisième comme étant la plus importante. J'aurais tendance à partager cet avis (tout comme Hume que tu mentionnes fort opportunément).

Mambosun a écrit:De plus je partage tout à fait la vision de F.Nietzsche sur le rapport connaissance/ croyance:
"là où l'homme cesse de connaitre, il commence à croire"...

C'est a nouveau tout a fait compatible avec ce que dit Platon. La connaissance est une croyance vraie justifiée, ce n'est donc pas une simple croyance.

PS : Citer Platon, Spinoza, Hume et Nietzsche dans un post de 10 lignes sur un forum de hi-fi, c'est pas mal, non ?

» 02 Déc 2008 13:52

je trouve ça assez normal finalement, car l'audiophilie ou audiopathie est une pathologie grave et malheureusement très contagieuse. :mdr:

» 02 Déc 2008 13:55

gism a écrit:Tu sais, tout comme moi, rien qu'en l'entendant, si une oeuvre est du classique ou du pop/rock.

Tu vas t'apercevoir que ce qui distingue ces deux genres musicaux a, contrairement à ce que tu penses, un lien très étroit avec la problématique de l'enregistrement et de la reproduction sonore. Oui, oui.

Comme je sais rien qu'en l'entendant qu'une oeuvre de Mozart n'est pas d'Alban Berg et pas des Who... ou des Clash ou d'Air...

Car personne n'a dit qu'il n'y avait pas des styles musicaux ni des périodes historiques bien au contraire : juste dit que le rock, la musique populaire n'étaient pas différents du point de vue du langage de la musique dite classique et que de ce point de vue donc il était sans pertinence de les opposer en "écoute subjective et écoute objective"... Ceci pour te rappeler le point de départ de cette discussion...

Pour ce qui est de la problématique de l'enregistrement et de la reproduction sonore : je crains que tu n'apprennes rien à personne sur ce sujet : il a déjà été maintes fois évoqué sur HCFR...

» 02 Déc 2008 13:57

gism a écrit:PS : Citer Platon, Spinoza, Hume et Nietzsche dans un post de 10 lignes sur un forum de hi-fi, c'est pas mal, non ?

Tout dépend de l'objectif !

http://fr.youtube.com/watch?v=ur5fGSBsfq8 :wink:

» 02 Déc 2008 13:57

frgirard a écrit:Le classique ou la pop sont la même chose.

Même remarque que pour haskil. Il me semble assez surréaliste que dans le même post tu dises à la fois que pop et classique, c'est pareil, tout en me citant divers groupes de pop et compositeur de classique qui montre que tu fais parfaitement la différence.

Tout ceci me dépasse.

A moins que tu crois que quand je dis qu'il y a une différence entre pop et rock, je pense en fait qu'il n'y a pas de points communs entre les deux ?

Si c'est ça, je te rassure. J'admets qu'il y a des points communs. Par exemple, dans les deux cas c'est de la musique !

Mais, il est plus intéressant (et plus difficile) de trouver les différences que les points communs.

Et franchement, si tu ne fais pas la différence entre classique et pop/rock, j'ai peur que mon explication de la nature de cette différence te passe un peu par dessus la tête.

» 02 Déc 2008 14:07

haskil a écrit:
Car personne n'a dit qu'il n'y avait pas des styles musicaux ni des périodes historiques bien au contraire : juste dit que le rock, la musique populaire n'étaient pas différents du point de vue du langage de la musique dite classique

Si tu veux dire que le classique et le rock utilisent tous les deux des notes, nous sommes d'accord, mais ce n'est pas vraiment un scoop !

haskil a écrit: et que de ce point de vue donc il était sans pertinence de les opposer en "écoute subjective et écoute objective"... Ceci pour te rappeler le point de départ de cette discussion...

Je n'ai certes pas oublié le thème de cette discussion, et je vais bientôt te montrer le rapport très fort entre la distinction classique/pop d'une part et objectivisme/subjectivisme d'autre part.

haskil a écrit:Pour ce qui est de la problématique de l'enregistrement et de la reproduction sonore : je crains que tu n'apprennes rien à personne sur ce sujet : il a déjà été maintes fois évoqué sur

Que le sujet de fond de la hi-fi (enregistrement et reproduction sonore) ait déjà été abordé sur ce forum, je l'imagine bien volontiers (le contraire m'aurait surpris).

Que je n'apprenne rien à personne, chacun sera libre d'en juger.

En ce qui te concerne, je n'ai évidemment pas la prétention de pouvoir t'apprendre quoique ce soit.

» 02 Déc 2008 14:08

frgirard a écrit:Le classique ou la pop sont la même chose. Combien de groupe jazz, rock, pop, de chanteur de variété ou ce que l'on appelle pompeusement aujourd'hui le post rock ont pompé ou réarrangé du bach, du chopin ou du scriabine ou créer des oeuvres reprenant les codes du classique.

Citons les rachel's, clogs, The silver mount zion, Pinguin café...,Coltrane reprenant Greensleeves, Scott Walker dans the Drift ou Tilt passant du baroque au romantique au métal et au folk, Gainsbourg une étude de chopin pour Lemon Inseste ou scriabine, Procol Harum et Bach....
Il y a quelque années sur france musique vers 17h 00 il y avait une émission où l'animateur faisait le paralléle classique / pop.

On peut peut-être dire mais j'en suis pas sur que la musique occidentale, musique orientale, asiatique sont différentes.

Francois

Evidemment, mais même quand ils n'ont pas pompé ou réarrangé : le vocabulaire est le même.

La seule chose que le rock a inventé, c'est son instrumentarium et encore c'est pas tout à fait vrai ! Il a adapté ce qui existait, sans réellement l'inventer. Et du point de vue de la formation : il est amusant de noter que la base du groupe de rock n'est que la continuation du trio et du quatuor... grave, medium, aigu...

Les musiques orientales, asiatiques, africaines ? Elles sont plutôt d'essence modale fondée sur la ligne de chant quand la musique occidentale est peu à peu devenue tonale (fondée sur l'harmonie et les relations entre les tons et les modes) et polyphonique (plusieurs mélodies concomitantes) ce que sont rarement les autres musiques (même les fameuses polyphonies africaines des Pygmées Aka ne le sont pas vraiment polyphoniques au sens strict)...

Mais quand on se déplace géographiquement... la musique locale change et se rapproche : étrange, par exemple, de voir que la musique de la cour impériale du japon... est très très proche d'une certaine musique iranienne !

Et évidemment notre musique à nous, occidentale, a fortement été marquée au sud par les modes orientaux : les troubadours en porte la trace ainsi que le chant grégorien. A noter que la polyphonie, au sens strict, est née en France autour de Notre Dame...

Bref, la musique c'est culturel et la division entre "adeptes du classique écoutant de façon objective" et "adeptes du rock écoutant avec le coeur et de façon subjective" opérée par Pio2001 et surtout par Gism ne tient pas debout, mais je ne doute pas qu'on va avoir une avalanche de liens démontrant le contraire. Ce n'est pas grave : c'est même instructif des légendes urbaines et des préjugés propre à l'audiophilie.

» 02 Déc 2008 14:11

syber a écrit:
gism a écrit:PS : Citer Platon, Spinoza, Hume et Nietzsche dans un post de 10 lignes sur un forum de hi-fi, c'est pas mal, non ?

Tout dépend de l'objectif !

http://fr.youtube.com/watch?v=ur5fGSBsfq8

Excellent!

» 02 Déc 2008 14:11

gism a écrit:
frgirard a écrit:Le classique ou la pop sont la même chose.

Même remarque que pour haskil. Il me semble assez surréaliste que dans le même post tu dises à la fois que pop et classique, c'est pareil, tout en me citant divers groupes de pop et compositeur de classique qui montre que tu fais parfaitement la différence.

Tout ceci me dépasse.

A moins que tu crois que quand je dis qu'il y a une différence entre pop et rock, je pense en fait qu'il n'y a pas de points communs entre les deux ?

Si c'est ça, je te rassure. J'admets qu'il y a des points communs. Par exemple, dans les deux cas c'est de la musique !

Mais, il est plus intéressant (et plus difficile) de trouver les différences que les points communs.

Et franchement, si tu ne fais pas la différence entre classique et pop/rock, j'ai peur que mon explication de la nature de cette différence te passe un peu par dessus la tête.

bigre, j'aimerais avoir tes certitudes certainnes.

Francos