D'une part toute suite de sons n'est pas musique, car lui fera défaut l'élément intentionnel. La critique que tu fais de la définition matérielle de la musique tombe. La respiration n'est pas musique, puisqu'elle n'est pas faite musique par celui qui respire. La respiration est parfaitement instinctive, involontaire. Ce qui n'empêche personne de faire volontairement de la musique avec son souffle: Cf. certaines pièces de musique concrètes de Pierre Henry.
Bon donc là c'est super, car c'est exactement ce que je dis. Il ne suffit pas faire suivre des notes sur un rythme pour avoir de la musique.
Voila ce que dit Haskil :
Les chansons de starac, c'est de la musique. Il y a une mélodie, un rythme : c'est de la musique.
Voila ce que j'y répond:
Donc chaque personne fais de la musique dès qu'il ouvre la bouche pour parler, même seulemetn pour respirer. En effet, je parle, j'émet des nottes, sur un rythme et c'est idem pour la respiration. Il faut peut-être un jour fixé une limite qui me semble être justifié lorsque l'on considère que la musique est un art et qu'elle suit sa définition.
(la respiration n'est pour moi pas une oeuvre d'art mais correspond à la définition que tu fais de la musique, pour moi ceci n'est pas un jugement mais un simlpe fais!)
Il serait bon que les posts soit lu correctement afin que l'on puissent tous se comprendre.
entre parenthèse :
Je n'ai aucune attirance pour les chansons de la Star'ac, mais pour moi, elles sont plus artistiques que la "fontaine" de Duchamp (à qui je refuse la majuscule et que je mets entre guillements), qui ne manifeste aucun savoir-faire artistique. Tu dis qu'il y a derrière la "fontaine" une démarche. Soit. Nous avons là l'élément intentionnel de l'art. Mais où est le savoir-faire? La démarche de Duchamp est de substituer l'idée de l'art à l'objet artistique. Mais, personnellement, je pense que les discussions sur l'idée de Duchamp font plus de sens que n'en contient l'idée de la "fontaine"...
La démarche de Pierre Henry avec le souffle et dans le reste de son oeuvre est du même type que celle de Duchamps. C'est la démocratisation des choses artistiques. Tous les sons ont une valeur identique, pas de son noble ou non, transgreesion des codes, etc...
parenthèse fermée
Pour moi pas d'art majeur ou mineur, mais l'art et le (cochon!!!

Mais cela est plus une querelle de dénomination.
Tout cela pour dire que Starac ça ne vaut pas grand chose et que cela pourrait être remplacé par un tas de productions bien plus intéressantes et que les gens pourrait apprécier si on leur y faisait goutter, plutot que de nous pondre des reprises de truc déja pas fantastiques, mais en plus chanté et arrangé à la truelle.
De plus j'y rajoutais (résumé de mes précédents topics : ) que c'est ce type de producteurs vénaux qui se plaingnent du piratage et disent qu'à cause de celui-ci, la production musicale s'en trouve amoindrit! Alors que visiblement, même sans piratage ils ont l'air de très bien se débrouiller pour nous l'appauvrir!
Et qu'en plus les 10% de connectés ADSL avait surement un gros pouvoir d'achat pour faire baisser la vente des CD de 20% en une année! Et que ce n'était surement pas le prix prohibitif, la baisse du pouvoir d'achat (qui est bien sur dut à l'euro et non aux gel des salaire autres que le smic, depuis 5 à 6 ans) et la pauvreté des "oeuvres" proposé!
Bon, je préfère reprendre mes propos comme ça j'évite de redire sur les prochains!

Mais alors, si je vous suis, il manque un mot à la langue française, qui permettrait de qualifier une démarche se voulant artistique, sans toutefois y parvenir, au sens où vous l'entendez !?
L'unique problème c'est commeje te dis je ne vois pas où peut-être la démarche artistique! Sans la célébrité, les candidats de la starac ne se produiraient pas sur Scène, et si leur seul motive c'est ça, je ne peut entrevoir une quelconque démarche artistique.
Il y a des mots dans la langue française pour décrir cela: "pur produit de consommation".
