Dualdisc : Les ventes explosent - Arrivee en France

[Scytales]

Du reste, à Detmold... on enseigne aussi le métier de Ton Meister (pour aller vite : preneurs de son musiciens)... Il serait plus intéressant de savoir ce qu'ils en pensent eux.

Mais c'est exactement eux qui ont fait le test ! Comme je ne comprends pas l'Allemand, je n'ai pas sauvegardé toutes ces pages web. J'ai été sur le site de l'académie, et sans trop comprendre, j'ai regardé un peu ce qu'il y avait, et je n'ai rien trouvé là dessus, alors moi, quand je n'ai pas de référence sous la main, je préfère ne rien affirmer...C'est pour ça que j'ai parlé de "musicologues".

Juste une question: ne le prends pas mal, mais je me demande comment tu peux nous expliquer l'expérience que tu cites alors que tu ne comprends pas la langue dans laquelle elle a été relatée?!

[haskil]

Pio 2002 écrit : quand je n'ai pas de référence sous la main, je préfère ne rien affirmer...C'est pour ça que j'ai parlé de "musicologues".

Ben si, tu affirmes ! Musicologue c'est un terme très précis. Ce n'est ni un musicien ni preneur de son ni un esthéticien de la musique !

Un musicologue c'est un historien de la musique qui a une compétence technique musicale qui lui permet d'éditer, mettre au propre, analyser, corriger, réaliser des partitions. C'est un chercheur qui s'occupe plus du style, des textes musicaux, de la facture instrumentale, que de la vie des compositeurs (ça c'est un musicographe). Un musicologue peut très bien ne pas jouer de musique du tout : j'en connais !


Pour le reste :

Pio 2001 écrit : Il était inutile de changer de matériel à l'époque, parce qu'une enceinte et un ampli avaient des caractéristiques de bruit de fond, de réponse en fréquence, et de pleurage bien meilleurs que les sources (magnétophone, vinyle). On remplaçait donc un maillon faible. Mais dans le cas de la haute résolution, ce qu'on apporte techniquement (réponse en fréquence jusqu'à 96 kHz) est hors de portée des tweeters ordinaires.

Je vois ce que tu veux dire, mais tu mélanges différentes notions : une enceinte n'a pas de bruit de fond et pas de pleurage ; un ampli peut avoir des problèmes de bruits de fond (rapport signal/bruit), pas de pleurage en revanche.

Tu veux dire que le LP était le maillon faible de la chaine : c'est vrai, mais ne le dit pas trop fort car les vyniliques vont te faire la peau et leur nombre grandit...

En revanche, une bande analogique master est toujours meilleure qu'une bande master numérique en 16/44...

En 2004 : la situation reste la même : les supports haute définition remplacent, enfin on le souhaite, un maillon plus faible qu'eux... le CD... cependant, et le même phénomène se reproduit : inutile de changer d'ampli, d'enceintes !

C'est dans la zone audible, utile du signal musical que les effets du son numérique haute définition se font sentir...


Qui y a-t-il à enregistrer à 96 kHz ? Quasi rien, voire rien du tout !

la Xième harmonique de la note de musique la plus aiguë jouable sur un l'instrument le plus aigu est située à combien de dB sous le niveau de la fondamentale ?

Le vrai intérêt du 24/192 et du DSD est de pouvoir stocker une quantité plus importante d'informations avec une meilleure résolution que le 16/44 dans la bande utile pas d'enregister du 30, 40, 50 ou plus Khz !

C'est fait pour pouvoir apprécier, grosso modo entre 20 Hz et 16 kHZ, les sons avec une plus grande finesse qu'en 16/44... comme si c'était de l'analogique !


Pour retrouver, en fait, la qualité des magnétophones analogiques professionnels qui sont nettement supérieurs en qualité et bande passante utile aux enregistreurs PCM en 16/44... ce que l'on apprécie, sans problème, sur des enceintes d'entrée de gamme répondant tout juste aux normes hifi.

Le gros problème du 16/44 c'est la faible quantité d'informations et leur résolution mauvaise :

- dans l'aigu du spectre


- et sur toute la bande quand on est dans des niveaux faibles...

Bref, toutes les enceintes existant sur le marché et sont d'une qualité raisonnable permettent d'apprécier l'amélioration de la restitution des nouveaux formats !

Et leur qualité s'apprécie donc même avec des amplis à lampes qui ne sortent rien au dessus de 20 Khz ! Même avec des enceintes dont le tweeter a une bande passante qui chute avant 20 khz...



Alain

[Emile]

Et leur qualité s'apprécie donc même avec des amplis à lampes qui ne sortent rien au dessus de 20 Khz !

Alain
Là, ce sont les tubistes qui vont te faire la peau

Specs Audio Research VT50 :
POWER BANDWIDTH: (-3dB points) 12Hz to 45kHz.
FREQUENCY RESPONSE: (-3dB points at 1 watt) 1.5Hz to 50 kHz.

Specs McIntosh Mc275CE :
BP à -0.5dB plein pot 16 à 60kHz
BP à -1dB à mi-puissance 10 à 100kHz

Emile
Tubiste, mais pacifique

[Philippe Muller]

Je ne cesserai de rappeler que très peu de microphones atteignaient voire dépassaient 20 kHz et encore, à condition d'être tout près et bien dans l'axe. Si je parle au passé, c'est que les constructeurs de microphones tentent d'améliorer les performances de leurs productions (Schoeps prolonge la réponse de sa célèbre série Colette jusqu'à 40/50 kHz en égalisant car les cellules sont restées les mêmes). Jusqu'à présent, il fallait faire un choix entre bande étendue, impliquant l'adoption d'une capsule de très petit diamètre peu sensible apportant du souffle à cause du gain nécessaire pour le préampli et faible souffle mais courbe moins étendue parce que la capsule est plus grande. Ce choix se retrouve chez B&K avec les micros 4006 et 4007. Nous parlons évidemment d'une courbe étendue avec un angle de capture décent. Ce sont généralement les sons échantillonnés et bidouillés qui nous font trouver de l'ultrason dans les enregistrements. Pour la musique classique et la musique vivante en général, le problème n'est pas tout à fait réglé.

N'oublions-pas que nous reproduisons des instruments qui ont réalisé la traversée des micros avant de se faire entendre donc : que reste-t-il vraiment des ultrasons après un enregistrement.

En résumé, pour une prise de son naturelle : grande bande passante et absence de souffle sont très difficiles à obtenir en même temps.

Je pense qu'avant de se préoccuper de savoir si nous entendons les ultrasons, le mieux serait d'être sûr et certain qu'il y en a. Bien entendu, il y en a un peu mais très atténués par les micros qui ne font pas que de jolies choses dans ces coins là.

Comme Haskil, je suis convaincu que la haute-définition ne sert qu'à améliorer la bande utile et c'est déjà merveilleux. Après : 24/48 contre 24/96, 24/192 ou DSD ; le mieux est de comparer de manière objective mais c'est encore compliqué à mettre en oeuvre bien que tout à fait réalisable. Je crois qu'il faudrait tout simplement enregistrer une bande master analogique de très grande classe, enregistrée en 76 cm/s, n'ayant jamais connu les outrages du numérique, sur un système acceptant tous les formats numériques : Pyramix ou Sadie avec convertisseurs DCS ou Meittner. Il suffira de réécouter la bande en tant que référence puisque tout le reste seront ses enfants et on sera très vite fixé !

[Pio2001]

Puisque tu réclames de la subjectivité, tu peux toujours faire un sondage pour demander leur avis aux forumeurs.

Pas la peine, il suffit de lire ceux qu'ils ont déjà posté. On trouve de véritables repaires de "pour", comme ici, des niches de "contre", comme sur hydrogenaudio.org, et des ingénieurs du son qui sont pour, et d'autres qui sont contre comme là : http://www.musicplayer.com/ubb/ultimate ... 002225;p=1
C'est comme pour tout, y a les pour, y a les contre, et y a personne pour faire des écoutes rigoureuses en aveugle (bon c'est vrai, je suis mauvaise langue, des écoutes rigoureuses, y en a eu, mais la seule a avoir donné un résultat positif (Oohashi) n'a pas pu être reproduite (Nishigushi) )
Et c'est beaucoup trop peu pour aboutir à une conclusion.

Juste une question: ne le prends pas mal, mais je me demande comment tu peux nous expliquer l'expérience que tu cites alors que tu ne comprends pas la langue dans laquelle elle a été relatée?!

C'est vrai, cette expérience, on me l'a décrite sur hydrogenaudio.org (lien fourni plus haut), et seulement d'après le rapport incomplet qui était publié à l'époque sur le web. Je n'ai pas eu accès à la doc.

Un musicologue c'est un historien de la musique qui a une compétence ...

Effectivement je me suis trompé. Merci de cette précision.

Je vois ce que tu veux dire, mais tu mélanges différentes notions : une enceinte n'a pas de bruit de fond et pas de pleurage ; un ampli peut avoir des problèmes de bruits de fond (rapport signal/bruit), pas de pleurage en revanche.

Absolument, donc on pouvait bien apprécier l'absence de pleurage du CD sans changer d'enceinte

Tu veux dire que le LP était le maillon faible de la chaine : c'est vrai, mais ne le dit pas trop fort ...

Hou la la ! Oui, j'avais écrit "le maillon faible", et en me relisant, je me suis dit "je vais me faire tuer... évitons les digressions", et j'ai remplacé par "un maillon faible"

Qui y a-t-il à enregistrer à 96 kHz ? Quasi rien, voire rien du tout !

la Xième harmonique de la note de musique la plus aiguë jouable sur un l'instrument le plus aigu est située à combien de dB sous le niveau de la fondamentale ?

Tu plaisantes ? Regarde le spectre d'une paire de cymbales : http://www.cco.caltech.edu/~boyk/spectra/13.htm
40 % du son est au delà de 20 kHz !

Le gros problème du 16/44 c'est la faible quantité d'informations et leur résolution mauvaise :

- dans l'aigu du spectre

Ben... la résolution est de 16 bits sur tout le spectre.

- et sur toute la bande quand on est dans des niveaux faibles...

En principe, les niveaux faibles sont faits pour être écoutés à faible niveau. Evidemment, si on enregistre une plage à -60 db, comme sur les disques-test de la nouvelle revue du son, et qu'on la joue avec l'ampli à fond, on a moins de résolution que si on joue un CD normal a un niveau normal. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce genre de test, en dehors dela possibilité d'éduquer son oreille à reconnaître des défauts numériques.

Le vrai intérêt du 24/192 et du DSD est de pouvoir stocker une quantité plus importante d'informations avec une meilleure résolution que le 16/44 dans la bande utile pas d'enregister du 30, 40, 50 ou plus Khz !

C'est fait pour pouvoir apprécier, grosso modo entre 20 Hz et 16 kHZ, les sons avec une plus grande finesse qu'en 16/44... comme si c'était de l'analogique !

Cela ne tient pas debout ! Il n'y a pas un seul bit supplémentaire d'information en dessous de 20 kHz dans un enregistrement 192 kHz pour la même résolution, qu'à 48 kHz, sauf si on utilise du noise shaping, ce qui ne sert à rien si on peut augmenter la résolution seule ! Augmenter la fréquence d'échantillonnage, en Hz n'augmente pas la résolution en bits !
Seul l'usage d'un filtre passe bas, comme nous l'a rappelé Antonyantony, peut justifier un manque de définition en dessous de Fn/2.
Maintenant, tu me dis qu'entre 16 kHz et 20 kHz, cela pose des problèmes, et un autre expert me dit qu'il n'existe aucun problème en dessous de 21 kHz ( http://www.hydrogenaudio.org/index.php? ... st&p=89006 ). Qui dois-je croire ?
Moi je n'entends pas la différence entre un de mes vinyles et une copie de ce vinyle en 48 kHz 16 bits sur mon install (description du test ici : http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=7953 ) Je ne peux donc rien tester de plus sans utiliser du meilleur matos...

[haskil]

Et leur qualité s'apprécie donc même avec des amplis à lampes qui ne sortent rien au dessus de 20 Khz !

Alain
Là, ce sont les tubistes qui vont te faire la peau

Specs Audio Research VT50 :
POWER BANDWIDTH: (-3dB points) 12Hz to 45kHz.
FREQUENCY RESPONSE: (-3dB points at 1 watt) 1.5Hz to 50 kHz.

Specs McIntosh Mc275CE :
BP à -0.5dB plein pot 16 à 60kHz
BP à -1dB à mi-puissance 10 à 100kHz

Emile
Tubiste, mais pacifique

Je n'ai pas écrit avec LES amplis à lampes qui ne sortent rien au dessus de 20 Khz, mais avec DES amplis à lampes...

Regarde ce qui sort de certains modèles dont le temps de montée est de 8, 9 voire plus de micro secondes...

Certain Jadis par exemple dont les signaux carrés à 10 Khz sont ronds comme des billes : et pour autant, ils feront entendre les différences....

Mon ampli à lampes avec 3 micros secondes de temps de montée et des transfos qui vont jusqu'à 100 Khz n'a pas trop de problèmes de bande passante.


Alain

[haskil]

haskil wrote:
Le gros problème du 16/44 c'est la faible quantité d'informations et leur résolution mauvaise :

- dans l'aigu du spectre


Ben... la résolution est de 16 bits sur tout le spectre.

haskil wrote:
- et sur toute la bande quand on est dans des niveaux faibles...


En principe, les niveaux faibles sont faits pour être écoutés à faible niveau. Evidemment, si on enregistre une plage à -60 db, comme sur les disques-test de la nouvelle revue du son, et qu'on la joue avec l'ampli à fond, on a moins de résolution que si on joue un CD normal a un niveau normal. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce genre de test, en dehors dela possibilité d'éduquer son oreille à reconnaître des défauts numériques.

Pio a répondre en quotant de façon parcellaire, on en arrive à ce que tu fais : tu découpes en tranche et fait perdre de sa fidélité à une pensée analogique

C'est quoi un disque normal pour toi ? Un disque compressé dans une plage de dynamique d'une dizaine ou quinzaine de dB ?

Pas pour de nombreux amateurs de musique enregistrée...

Je vais te donner un exemple : dans une symphonie de Mahler dont le niveau sonore peut atteindre mettons 105 dB dans une salle quand tu es au milieu du parterre. D'un coup, tu as un solo d'alto pianissimo, puis un solo de clarinette tout aussi pianissimo venant du fond de l'orchestre ! Là d'un coup, tu te retrouves avec un niveau qui se retrouve 50 ou 60 dB en dessous.

Ce n'est pas un disque test de la NRDS, c'est la musique qui s'exprime dans une plage dynamique qui va de ces solos d'un instruments jouant pianissimos à 120 musiciens jouant ensembles et fortissimo...

Par ailleurs quand je dis qu'y a t il a enreigstrer à 96 khz, tu réponds qu'il y a quelque chose au dessus de 20 kHz pour une paire de cymbales... on le sait tous ici, c'est toujours l'exemple donné.

Mais...

Et n'oublie pas ce que confirme Philippe Muller : les micros ne captent pas grand chose à ces fréquences :

- ils n'y montent pas ;

quand ils y montent à 3 mètres d'un instrument, voire plus, il n'y a plus d'énergie rayonnée à ces fréquences. Exception, peut-être de certaines cymbales ou percussions métalliques. Mais à 10 mètres, je me demande ce qu'il reste d'énergie rayonnée à 30 Khz d'une paire de cymbales !

Quant au pleurage et au scintillement des platines LP : ils étaient inaudibles avec la première platine LP répondant aux normes hifi venue... et ils ont été remplacés d'une façon plus pernicieuse et plus couteuse à annuler, par le Jitter...

Si le LP était UN maillon faible, ce n'est pas du cote du pleurage et du scintillement qu'il faut chercher... certainement pas !

Pio : lis attentivement ce que Philippe Muller a publié ci dessus dans deux posts : il sait, il est preneur de son et producteur de disques.


Alain

[antonyantony]

Sur la superiorite du DVD-A sur le CD :
Il y a un test tres simple a realiser avec une machine permettant le choix du filtre type DV50 :
Sur un CD, le changement de filtre ( RDOT/FIR) s'entend ( Ce n est quand meme pas une revolution)
sur un DVD-A 96, c est peu dicernable.

Ce qui signifie qu 'à 44khz, le choix du filtre influe sur la bande audible, et qu il faut faire un compromis entre les qualite des deux algorithme ( juste d un point de vue temporel ou juste d un point de vue frequentiel)

A 96 khz, il faut toujours faire un compromis, mais il devient tres peu audible. Ce qui veut dire que les filtres génèrent moins de distorsion avec l accroissement du debit.

Bcp de forumer de hydrogen 'oublient' les filtres.

[n.d.b]

En vrac :

Chez Audioresearch, le CD3 utilise le même DAC que le NS192, soit un processeur Cyrrus Logic 24/192 mais il NE SE SERT PAS DU 24/192 ! Il se sert donc là d'une puce moderne mais sans utiliser la technique moderne et reste en basse définition. A l'écoute ça n'en reste pas moins excellent...

Ce matin, je suis retombé sur un article de la NRDS de 1998 sur les formats du futur (DVD-A et SACD). Je cite de mémoire : le SACD va plus loin dans la bande passante et en parallèle à son développement on crée des super tweeter capables de monter à 100 kHZ ! SIC.

La communication des formats du futur n'a pas forcément été bien faite... Et dites vous bien qu'en télévision par exemple, on vante encore le son "digital" ou "qualité CD" ! ET QUE CA FAIT VENDRE.


Tiens pour faire des tests, ma platine XA9000ES n'est pas mal, PARCE QUE LES SORTIES ANALOGIQUES SONT LES MEMES EN CD ET EN SACD, ce qui n'est pas toujours le cas... Donc on peut comparer ce qui est comparable avec la même qualité des sorties et le même câble de liaison CD/SACD -> Ampli. Je viens d'acheter Pink Floyd DSOTM en SACD, je l'avais déjà dans sa version CD remasterisée. J'invite donc qui veut à venir écouter la différence entre piste CD du CD, piste CD du SACD et piste SACD le tout en 2.0 sans artifices...

Je ne sais pas si le signal carré à 10kHz de mon Jadis est rond, mais ce que j'entends dans l'aigu est très propre voire réel... et en SACD c'est encore mieux (palpable ?).

Je penche assez pour la théorie du propre à 20kHz sans filtre = mieux que coupure à 20 kHz. Donc si un signal peut monter à 100kHz, ça veut dire qu'il passe proprement par 20kHz. Et puis pourquoi 20 kHz ? parce que c'est la limite de l'oreille humaine ? Comme ça à 20kHz on s'arrête d'entendre ? Ca varie d'un individu à l'autre autour de 20 kHz certes, mais quid de celui qui entend jusqu'à 22kHz ? perçoit-il la coupure des filtres à 20 kHz ?

[antonyantony]

la problematique du filtre est plus complexe que cela.

Un filtre à 20 khz deforme le signal avant 20 kz, dans le domaine frequentiel et/ou dans le domaine temporel
Augmenter la frequence permet de deplacer et reduire le probleme.

Je n aime pas le SACD justement parceque noiseshaping et dithering exigent l utilisation massive de filtres

Autant j adore AudioResearch en analogique autant en Numerique...
Quelle deception de voir AR? utiliser des modules tripath pour son ampli a commutation.

Et pourtant le CD3 a des timbres su bli mes.

[haskil]

Je ne sais pas si le signal carré à 10kHz de mon Jadis est rond, mais ce que j'entends dans l'aigu est très propre voire réel... et en SACD c'est encore mieux (palpable ?).

C'est l'illustration parfaite de ce que Philippe, moi et quelques autres disons : c'est en dessous de 20 Khz que le bénéfice des formats haute définition se fait entendre !

Pour les raisons liées au fait, entre autre, que tu rappelles tout comme AnthonyAnthony aussi que le filtrage se fait alors nettement plus haut en fréquence ce qui n'a pas d'incidence sur la bande audible.

Alain

PS. N.D.B, j'ai donné cet exemple d'UN ampli dont il faudrait que je retrouve le BE. C'était dans PAV et les chiffres et graphes étaient parlants. Mais il y en a bien d'autres !

[Philippe Muller]

... ceci est également valable pour les microphones et les tweeters dont le comportement à la limite des 20kHz est loin d'être exemplaire.

Etendre la courbe d'un tweeter au-delà de 20 kHz est une bonne chose ; celle d'un micro également (mais gare au souffle). Tout cela va dans même sens que l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage mais ajouter un super tweeter c'est totalement nul selon moi (on remplace un problème par un autre).

En réalité, on cherche à masquer les défauts ou à les placer en dehors de la zone de fonctionnement de l'appareil, comme les modes internes d'un coffret d'enceintes ou la fragmentation d'un haut-parleur dans le haut de sa bande, que l'on filtre avant que ce ne soit perceptible (d'où la rareté des enceintes avec HP large bande.)

[n.d.b]

Je prends une autre voie. Le Sacre du Printemps dirigé par Prokoviev lui même en SACD acheté ce Week-end. Le résultat me paraît miraculeux comparé aux CD d'enregistrements de la même époque. Et pourtant j'ai bien l'impression que le haut du spectre est un peu tronqué. Il y a un peu de souffle résiduel (mais rien d'agressif) et le message passe du grave au bas aigu disons. On n'est pas à 100 kHz, c'est clair et probablement pas à 20kHz, et pourtant l'aération ressentie est assez troublante. Il me semble là que le SACD dans la plage de rendu du CD fait beaucoup mieux.

[haskil]

Je prends une autre voie. Le Sacre du Printemps dirigé par Prokoviev lui même en SACD acheté ce Week-end. Le résultat me paraît miraculeux comparé aux CD d'enregistrements de la même époque. Et pourtant j'ai bien l'impression que le haut du spectre est un peu tronqué. Il y a un peu de souffle résiduel (mais rien d'agressif) et le message passe du grave au bas aigu disons. On n'est pas à 100 kHz, c'est clair et probablement pas à 20kHz, et pourtant l'aération ressentie est assez troublante. Il me semble là que le SACD dans la plage de rendu du CD fait beaucoup mieux.

Par Stravinsky plutôt !

C'est un enregistrement CBS d'origine analogique remontant aux années 60, voire à la toute fin des années 50.

Et ce que tu entends est très précisément ce que nous expliquons ici même : l'amélioration des supports haute définition par rapport au CD se fait entendre dans la bande audible, soit nettement en dessous de 20 Khz...

Qu'il y ait ou pas de l'aigu sur le disque.

Ex : le début de la Valse de Ravel : pianissimo dans l'extrême grave. Sur le CD dirigé par Boulez (Sony) on entend un grondement assez peu défini.

Sur la version SACD : le bruit de fond recule et la définition est tellement plus précise que l'on entend les mouvements d'archets sur les contrebasses.

Ce sera pareil avec le contrebasson solo du début du concerto pour la main gauche de Ravel ! Il joue pianissimo dans l'extrême grave. Ce qu'on entend sur le CD, c'est surtout les harmoniques des fondamentales situées dans l'extrême grave plus que les notes elles-mêmes...

Avec le DVD-A et le SACD on entendra enfin les notes elles mêmes car elles seront codées de façon beaucoup plus précises et ne seront pas noyées dans le bruit numérique.

Plus de silence dans les pianissimos, d'avantage d'informations : c'est ce qu'apportent le SACD et le DVD-A par rapport au CD. Et ce d'un bout de la bande passante à l'autre.

Si l'on prenait une analogie, elle sont toujours mauvaises, m'enfin :

Une petite voiture qui roule à 130 kilomètres heure roule exactement à la même vitesse qu'une berline qui roule à 130.

Cependant, le silence, le couple moteur, les reprises ne sont pas les mêmes. A 130 kilomètres/heure la grosse Berline qui peut atteindre les 220 km/heure ne fait que bien peu d'efforts pour rester collée à la route, sa caisse ne vibre pas, les bruits d'écoulement d'air sont moindres, le silence de son moteur et le confort de ses sièges te donnent une impression de sécurité et de calme qui font qu'au sortir de 300 kilomètres d'autoroute fait à la même vitesse tu sors de la petite voiture un peu plus fatigué que dans la grosse.

C'est un peu la différence entre le CD et les DVD-A et SACD : ils reproduisent la même bande utile du spectre enregistré... mais pas avec la même qualité car les seconds sont capables de beaucoup plus que ce qu'on leur demande en pratique.



Alain

[n.d.b]

Je prends une autre voie. Le Sacre du Printemps dirigé par Prokoviev lui même en SACD acheté ce Week-end. Le résultat me paraît miraculeux comparé aux CD d'enregistrements de la même époque. Et pourtant j'ai bien l'impression que le haut du spectre est un peu tronqué. Il y a un peu de souffle résiduel (mais rien d'agressif) et le message passe du grave au bas aigu disons. On n'est pas à 100 kHz, c'est clair et probablement pas à 20kHz, et pourtant l'aération ressentie est assez troublante. Il me semble là que le SACD dans la plage de rendu du CD fait beaucoup mieux.

Par Stravinsky plutôt !

C'est un enregistrement CBS d'origine analogique remontant aux années 60, voire à la toute fin des années 50.
Alain

Oh là là ! Et dire que tu me cites et que je ne peux même pas éditer pour corriger ma con...ie ! Pas taper pas taper...