Kesako : SARD (Super Audio Ram Disk) ???

» 18 Fév 2009 12:57

Comme tous les jours, je scrutais différents sites audiophiles, lorsque mon regard acéré, rompu à ce fastidieux travail de longue haleine, accrocha un sujet mystérieux.

Le webmaster, testeur, et audiphile du blog cité ci-dessous, tient mordicus, que le SARD (Super Audio Ram Disk) - appellation de son invention - soutient parfaitement la comparaison (voire dépasse) les qualités du SACD, Audio DVD, et autres formats propriétaires de musique.

Pour une bouchée de pain (car nécessite surtout du vieux matos), il serait possible d'améliorer le son des CDs. Le résultat serait titanesque.

Bon, je l'avoue, je ne comprend pas trop techniquement comment il peut arriver à de telles conclusions, et c'est pourquoi j'en viens à demander vos lumières ? Qu'en pensez-vous ? Si vous ne connaissiez pas le SARD avant, je vous glisse le lien vers les archives qui en parle.

http://blog.apiguide.net/archive011.htm

» 18 Fév 2009 14:33

Salut,

j'etais aussi tombé là-dessus récemment, et je suis un peu sceptique:
- convertir un fichier 44.1/16 en 44.1/32 puis en 176.1/32 améliore-t-il vraiment quoi que ce soit?
- en quoi la lecture depuis un RAMdisk peut-elle être meilleure que depuis un disque dur??? A moins que le RAMdisk ne serve qu'à epargner la place sur DD où les fichiers sont stockés en 44.1/16...

» 19 Fév 2009 11:24

Je vais essayer d'en savoir plus... Ce weekend, j'enverrais un email au bonhomme pour de plus amples informations. On va dire, qu'il a su titiller ma curiosité, quand bien même, techniquement parlant je suis très dubitatif sur le gain d'un tel système. S'il me répond, je ferais suivre les explications. :wink:

» 18 Avr 2009 14:38

Bonjour,

Du nouveau sur le sujet ?

» 20 Avr 2009 8:28

Non, malheureusement. J'ai l'impression que pour lui l'avantage essentiel réside dans la structure même du disque ram / flash qui évite les désagréments et les déconfitures de la mécanique des disques durs standards. Maintenant, entendre effectivement une différence me paraît beaucoup plus douteux, je reste donc sceptique.

Ce que je ne comprends pas : traitement de dithering sur le bit de poids faible en élévation virtuelle de 16bits vers 32bits puis réduction vers 16bits

Quel avantage d'augmenter artificiellement la "résolution" ?

De même, il a effectué dernièrement un test à l'aveugle (soit disant) avec la lecture avec extraction simple, un autre en FLAC, un autre dans son format SARD, et finalement le fichier FLAC remis en wav.
Il semble dire que le SARD est supérieur (mais pourquoi ???), tandis que le Flac perd de sa précision (peut-être à cause du traitement allongé qu'implique la compression, mais je reste sceptique). Bizarre...

» 20 Avr 2009 9:12

J'ai commandé sa lecture, on va bien voir, :roll:

» 20 Avr 2009 9:36

Comme je comprends ton scepticisme... Dans tous les cas, je reste curieux quant à ton analyse de "son papier".

Mais personnellement, ce qui me chiffone davantage dans son approche, c'est d'être le seul à parler de cette technique (soit-disant révolutionnaire), et dans 3 posts sur 4 de jouer sur un ton légèrement propagande. Maintenant, avant de juger définitivement le procédé, j'estime qu'il faut lui laisser le bénéfice du doute, et attendre des avis extérieurs (d'où toute l'importance de ton futur avis).

» 20 Avr 2009 14:26

En fait c'est très simple : il compare un CD lu sur un "lecteur de salon Phi Audiophile" avec le fichier flac lu sur un PC (appelé ici "PC audiophile Ramtek4 BMSQ"). Peu importe que le fichier soit converti en 32 bit, ça ne change rien.

Donc en fait la seule chose qu'il montre c'est que la lecture via son PC (sur disque dur ou RAM peu importe) est meilleure que la lecture du CD sur sa platine. C'est tout, et ça n'a rien de révolutionnaire.

Là où il se trompe c'est en disant que la raison de l'amélioration c'est l'oversampling en 32 bit, alors que la différence principale c'est l'extraction des pistes en PCM sur disque dur ou autre.

Bref, c'est du charabia bidon pour pas grand chose...

» 20 Avr 2009 14:33

corsario a écrit:Bref, c'est du charabia bidon pour pas grand chose...

La messe est dite ! Amen ! :mdr:

» 20 Avr 2009 14:42

corsario a écrit:En fait c'est très simple : il compare un CD lu sur un "lecteur de salon Phi Audiophile" avec le fichier flac lu sur un PC (appelé ici "PC audiophile Ramtek4 BMSQ"). Peu importe que le fichier soit converti en 32 bit, ça ne change rien.

Donc en fait la seule chose qu'il montre c'est que la lecture via son PC (sur disque dur ou RAM peu importe) est meilleure que la lecture du CD sur sa platine. C'est tout, et ça n'a rien de révolutionnaire.

Là où il se trompe c'est en disant que la raison de l'amélioration c'est l'oversampling en 32 bit, alors que la différence principale c'est l'extraction des pistes en PCM sur disque dur ou autre.

Bref, c'est du charabia bidon pour pas grand chose...

Oui c'est exactement ça!
Ce n'est que le débat à la mode entre PC audio et lecteurs dédiés. Ca ne veut pas dire sa lecture par ordi ne marche pas bien, mais de faire passer ça pour du 32 bits est ridicule. C'est du 16/44.1 avec un ruban autour. Même si c'était du 32 bits, reste à prouver que d'avoir 32 bits fait quoi de positif que ce soit à part requérir une plus importante puissance de calcul.

» 20 Avr 2009 14:46

Non, je ne suis pas d'accord avec vous, car il effectue une véritable différence entre la lecture depuis un HDD classique, et un disque dur à base de mémoire RAM / Flash (notamment son Ramtek) !
Et c'est ce point-ci que je ne comprends pas. Bien qu'il paraisse évident que la mécanique d'un disque dur que je qualifierais de standard soit inférieur à un disque SSD ou à base de RAM, je ne comprends pas l'amélioration que lui ressent ? Et c'est ce point qui m'intrigue et me laisse sceptique.

» 20 Avr 2009 14:50

Blues_18 a écrit:Non, je ne suis pas d'accord avec vous, car il effectue une véritable différence entre la lecture depuis un HDD classique, et un disque dur à base de mémoire RAM / Flash (notamment son Ramtek) !
Et c'est ce point-ci que je ne comprends pas. Bien qu'il paraisse évident que la mécanique d'un disque dur que je qualifierais de standard soit inférieur à un disque SSD ou à base de RAM, je ne comprends pas l'amélioration que lui ressent ? Et c'est ce point qui m'intrigue et me laisse sceptique.

Je ne lis pas ça sur le site.

Voilà ce que je lis :

- CD audio d'origine confronté à sa propre source PCM remise au standard SARD - SACD stéréo d'origine confronté à la couche hybride PCM (et non pas DSD dont le format est protégé) remise au standard SARD
- Le matériel de lecture en stéréo des CD audio et SACD est le lecteur de salon Phi Audiophile.
- Le matériel de lecture en stéréo des fichiers "SARD" est le PC audiophile Ramtek4 BMSQ, placé dans une pièce éloignée de la salle d'écoute et relié à la chaine Hi-Fi par 8.5m de câbles de modulation.

(source : http://blog.apiguide.net/archive011.htm)

Où lis-tu sa comparaison HDD vs RAM ?????? (s'il a réussi un ABX entre lecture sur HDD et lecture sur RAM, c'est une première mondiale !)

Enfin il reconnait lui-même que ce qui compte c'est le transfert sur HDD :

Quelles conclusions peut-on en retirer?
- Déjà un fait s'impose. Le vieux format PCM qui remonte à plus de 20 ans contient en fait avec son "pauvre" 16bits 44.1 kHz toutes les informations musicales nécessaires et suffisantes pour satisfaire même le plus exigeant des audiophiles mélomanes pourtant adepte de l'analogique et du concert en direct.
- Deuxième constat. Puisqu'il suffit de parvenir à restituer ces informations musicales latentes dans le PCM, alors qu'est-ce qui l'en empêche? Et bien, je suis persuadé que ce qui pénalise en réalité le format audio PCM n'est ni sa "petite" quantification 16 bits ni son "faible" échantillonnage 44.1kHz, son vrai boulet c'est le disque de 12cm en polycarbonate du compact disc avec ses pits, ses lands et sa lecture laser.

Et là-dessus tout le monde est d'accord (ou devrait l'être :mdr:

)

» 20 Avr 2009 14:52

De toute façon que ce soit avec un HDD classique ou un Ram disk, tout est bufferisé en RAM avant d'être transmis, non ?

Cordialemement
FDRT

» 20 Avr 2009 14:53

De même, pourquoi un fichier extrait serait meilleur que le même lu sur une platine HDG. Le travail d'une platine est le même que la lecture sur le PC.

Le bloc optique extrait le fichier numérique, le traite, et l'envoies sur les enceintes. Ce n'est rien d'autre qu'un PC minimaliste composé uniquement par des unités ultra dédié à l'extraction, et à la lecture de la source audio. Je ne vois pas la différence (si ce n'est que le stockage en mémoire tampon est inférieur au disque dur, où dans ce cas, le fichier est entièrement stocké, car déjà extrait).

Donc une fois de plus, si la platine est composée d'élément de qualité, et qu'en face le PC est équipé d'une bonne carte son, théoriquement on ne devrait pas percevoir d'énorme différence (je sais la pratique se calque rarement sur la théorie).

» 20 Avr 2009 14:58

Citation provenant du site :

"SARD = Super Audio Ram Disk (par analogie avec le Super Audio Compact Disque)
Un RAM-disque est un disque virtuel qui utilise une partie de la mémoire centrale de l'ordinateur, la mémoire vive, en tant que mémoire de masse, une fonction habituellement effectuée par les disques durs. Les temps d'accès sont grandement améliorés, car la mémoire vive a un temps d'accès approximativement 1000 fois plus court que les disques durs. Ils sont cependant limités par la taille de la mémoire centrale. Pour chaque session musicale, le fichiers audio y sont placés pour y être lus."

Pour lui, une partie de l'amélioration provient de cet état de fait ! La RAM a donc un rôle de mémoire tampon, que soit-disant la platine HIFI ne possède pas...

Mais effectivement, et de manière étonnante, plus il rajoute des articles sur le sujet, plus il semble s'écarter de cet élément fondamental (du moins à ces débuts) que représente le type de disque dur. Dans son dernier dossier, tu as raison, il ne parle que de disque dur sans autre précision.