Stratégie d'expansion de mon NAS SYNOLOGY

» 09 Jan 2018 13:35

c'est toujours trop petit DJ

» 09 Jan 2018 13:47

Bonjour DJ et surtout très Bonne Année

J'utilise des grappes unRaid, donc ni RAID-5 ni RAID-6 et la possibilité d'accéder au contenu du disque même lorsqu'il a été éjecté de la grappe.
Bref un secteur défectueux n'est jamais un drame.

Michel

[EDIT]
Toutes mes sauvegardes locales sont aussi gérées dans une grappe unRaid composée d'une grande variété de disques.
J'y gagne le contrôle périodique des disques, une gestion de l'espace non limitée par la taille des disques, et une chance de récupérer un disque définitivement illisible grâce au(x) disque(s) de parité.
[/EDIT]

» 14 Jan 2018 20:37

C'est fait !
Le passage de 3To en 4 To RED pro a prit 18 h par disque sauf le dernier avec l'augmentation du volume ou les 24h ont été dépassé.
Reste à prendre un dernier 4To Red pour finir le passage en tout 4To.

Mais comme j'avais l'opportunité de passer sur du RED Pro garanti 5 ans

» 03 Fév 2018 21:58

J'ai été, au fil de mes lectures, surpris d'apprendre l'arrivée de disques de 20 To en 2019, tant chez Seagate que chez WD.

Seagate annonce sur son blog (en anglais) que la production a déjà commencé (40.000 exemplaires produits en 2018).

Cette information m'a mis sur la piste de cet article de Nextimpact : comment western digital et seagate comptent proposer des disques durs de 40 To.

A prendre en compte dans nos stratégies ?

Michel

» 05 Fév 2018 9:23

Oui, j'ai déjà vu l'article dans le passé. Mais franchement, il est urgent d'attendre. C'est un mauvais plan de se jeter trop vite sur les nouveautés. J'avais testé pour le fun un des premiers disques Seagate Archive qui, à l'époque était en SMR sur 8To.

Le test a vite tourné court. Les performances étaient catastrophiques. En lecture, çà allait encore mais alors, l'écriture nous faisait retourner 20 ans en arrière. Si, en plus, le truc est mis dans une grappe RAID, c'est encore pire. Bref, le Synology n'a pas du tout apprécié et j'ai renvoyé les disques.

Le fait de pouvoir attendre des technos + des firmwares matures est une des raisons qui me font privilégier le nombre de disques plutôt qu'une très grosse densité par disque. Et c'est sans compter le fait, qu'un léger recul par rapport aux nouveautés permet aussi de pas payer le prix maxi au lancement.

DJ

» 05 Fév 2018 9:58

Salut DJ

J'ai aussi testé un Seagate Archive et suis arrivé aux mêmes conclusions sur le SMR.
Il était incompatible avec les NAS, Synology et QNAP, mais utilisable avec unRaid.
M'attendant au pire j'ai été plutôt agréablement surpris par les performances en écriture.
Dans un contexte d'archivage les performances n'étaient pas trop mauvaises.
Mais ... le disque a battu tous mes records d'erreurs.

Pour l'achat je raisonne en fonction du coût par To, ne basculant sur une nouvelle capacité que lorsque le coût par To a rejoint celui des capacités inférieures.
Ce qui est maintenant le cas de 8To, 10To, 12To.
Cela permet un certain rodage, sauf dans le cas du SMR :oops:

.

L'augmentation de la capacité des disques me fait cependant m'interroger sur la pertinence de systèmes RAID qui provoquent le changement d'un disque lorsqu'ils rencontrent un seul bloc invalide.
Il y a encore eu plusieurs exemples récents sur le forum :roll:

Utiliser la redondance pour corriger l'erreur comme le font ZFS et BTRFS me parait une stratégie plus adaptée.

Michel

» 05 Fév 2018 10:41

LoL Bon bay je suis pas le seul a être passé par la Case Seagate Archive 8To XD
Perso je l'ai garder dans un boitier externe pour la sauvegarde du Taf sur l'iMac LoL

» 05 Fév 2018 11:20

MLill a écrit:Salut DJ
L'augmentation de la capacité des disques me fait cependant m'interroger sur la pertinence de systèmes RAID qui provoquent le changement d'un disque lorsqu'ils rencontrent un seul bloc invalide.
Il y a encore eu plusieurs exemples récents sur le forum
Utiliser la redondance pour corriger l'erreur comme le font ZFS et BTRFS me parait une stratégie plus adaptée.

Michel

Effectivement, en industrie, celà fait longtemps que le RAID n'est plus utilisé. Les disques durs sont considérés comme des groupes de segments et la redondance est beaucoup plus morcelée entre les disques. On excède largement les RAID 6 ou 60 tout en ayant des performances nettement supérieures. C'est par exemple le genre de technologie chez 3Par. Mais, à ma connaissance, çà reste des technologies propriétaires qui ne sont pas diffusées vers le libre/marché consommateurs. Il faut dire que c'est une autre planète totalement overkill pour un particulier.

L'approche ZFS et BRTFS est déjà un joli pas en avant.

DJ

» 12 Sep 2018 15:08

Bonjour,

j'ai besoin d'un petit conseil, j'ai un Syno 1817+, reçu en remplacement d'un 1815+ gratuitement par Syno (Pblm de puce d'origine incompatible qui a fait griller plein de 1815+)

j'avais installé à l'origine 4 disques sur les 8 baies possibles en SHR (syno hybrid raid avec protection de données sur 2 disques)

Je viens d'e racheter 4 disques.

Quelle solution préconiser vous :
- étendre le volume actuel
- créer un deuxième volume de 4 disques

Puis-je changer le type de Raid du volume actuel et ai-je intérêt à le faire ?

Merci
Vini

» 13 Sep 2018 9:08

La solution la plus simple consiste à étendre le volume existant.

Mais peut-être faut-il comprendre pourquoi tu envisages un second volume ?

Par contre je ne vois aucun intérêt à abandonner le SHR.

Une troisième option consisterait à créer un nouveau volume en SHR formaté en BTRFS à y transférer le contenu du premier volume puis à rajouté les disques de l'ancien volume dans le nouveau.

Dans tous les cas il faut se sentir confortable avec l'option choisie ...

Michel

» 13 Sep 2018 9:32

Merci pour ta réponse Michel

Quand je parle de « volume » c’est le nom donné par synology à l’espace de stockage dans le nas.
Je pourrais créer 2 volumes differents de 4 disques ou étendre le volume existant à 8 disquessur le même serveur, je ne dois pas transférer de données .

2 volumes permettent-ils plus de possibilités, de sécurité, de vitesse de transfer, etc qu’un seul ?

Je ne sais plus quel formatage j’avais demandé lors de l’installation des 4 premiers disques.

» 13 Sep 2018 10:14

J'ai un DS716 avec deux volumes, un disque de 4To et un disque de 8To et réplication des répertoires importants du premier volume sur le second.
Avec Btrfs cette opération peut être faite toutes les heures ou encore plus souvent.

C'est un cas, très particulier, ou deux volumes peuvent être plus intéressants qu'un seul.
La sécurité n'est pas, à mon avis, meilleure qu'en RAID-1.
Par contre la gestion de l'espace est optimale.

En théorie deux volumes seront moins rapide qu'un seul, car les données sont lues et écrites en parallèle sur tous les disques.
Plus il y a de disques plus le débit maximal est élevé.
En pratique sur un réseau Gb il n'y a aucune différence.

Selon toute probabilité ton premier volume est formaté en EXT-4.
Ce point peut être précisé en consultant le gestionnaire de stockage -> volumes.

Michel

» 13 Sep 2018 10:55

oui, je viens de vérifier c'est bien en EXT-4

Le seul point qui me fait hésiter, c'est qu'en cas de nécessité (crash d'un disque, augmentation de la taille des disques dans le futur,...) je pourrais copier d'un volume sur l'autre...

» 13 Sep 2018 21:41

Effectivement si un volume est répliqué sur l'autre - partiellement ou totalement - en cas de crash le volume de réserve peut prendre la relève.
Pour les données sensibles j'utilise deux NAS l'un en RAID-1 l'autre sans protection avec réplication toutes les heures du premier sur le second.

Mais le plus important est d'avoir une sauvegarde de ses données ailleurs.

Michel