Optimisation AviSynth

» 01 Fév 2015 4:40

1P pour ma part

» 01 Fév 2015 12:28

question théorique subsidiaire :
la meilleure image statique donne-t-elle obligatoirement la meilleure image dynamique ? Pratiquement si 1P (ou une autre) est la meilleure image, peut-on obligatoirement en déduire que ce script sera le meilleur pour visionner le film (toutes choses égales par ailleurs?

» 01 Fév 2015 12:54

1P et " tapis "

A+

» 01 Fév 2015 13:19

Difficile de donner une réponse, d'autant plus qu'on peut difficilement mettre en évidence sur une capture fixe certains problèmes apparaissant véritablement une fois animée (aliasing, clignotements des hautes fréquences, remontée de bruit).

» 01 Fév 2015 13:27

La 1C est à mon sens déjà trop dure et manquant de textures naturelles. La compression de l'image d'origine est exacerbée dans ses problèmes si vous regardez précisément les aplats des textures. Il y a un aspect "bloc à DNR dans la capture d'origine" qui devient un peu "effet gouache" sur des logiciels de retouche d'image.

» 01 Fév 2015 13:40

J'ai rapidement regardé les snapshots sur un petit écran de 13 pouces (sic !)... On voit très bien le boost progressif de luma entre les 3 images sur le petit liseré lumineux entre la rivière et la berge en haut à gauche... En terme de post-traitement, le préfère le niveau de sharpen 1C par rapport aux 3 proposés car il me semble être celui qui "resuscite" le mieux les hautes fréquences absentes ds l'image d'origine (éternelle opposition entre résolution et piqué). 1E et EP semblent très proches mais le boost de luma est déjà élevé sur les edges.

Le piqué (notion subjective) ne souffre pas particulièrement de problèmes au cinéma dans la mesure où la machine restitue le plus fidèlement possible les informations comprises sur le master. J'ai eu l'occasion de faire joujou de longues heures avec des Barco 2k chez Pathé. Lorsque vous diffusez un bureau Windows sur un Tri DLP (en Full HD - ce qui n'est même pas la résolution native a priori), il ne manque rien à l'image, y compris en étant très près de l'écran. Le piqué est excellent, les pixels sont bien détourés.

Effectivement, sur un projo DCI, tout post-traitement de la source DCP est strictement interdit. On n'a même pas le droit à un IRIS manuel. Seule la tension de la lampe est dimmable pour maintenir automatiquement la lum au fur et à mesure de l'usure de la lampe. Mais la techno tri DLP est tellement loin devant les autres en termes d'acutance que ça ne pose aucun pb de sensation de piqué si le contenu du DCP est effectivement piqué ...

Les scripts d'Olivier donnent un résultat très intéressant qd ils sont vus sur un moniteur et seront probablement bien adaptés pour rehausser du mono ou du tri DLP avec une bonne optique. Pour du LCoS consumer, ça risque de ne pas être tout à fait la même chanson : il va falloir pousser bcp ... Même sur un VW1000, une mire 4K 2 pixels n'atteint pas l'acutance d'une mire 2K 1 pixel sur un tri-DLP, et au delà du 2K la MTF du VW1000 chute vite ...

Mon expérience des projo LCoS consumer est très limitée mais les optiques de ces projos semblent vraiment moyennes d'après tous les snapshots de mires que j'ai pu voir. En général les pixels sont mals détourés et le CR interpixel est très mauvais sur les mires 1 pixel. Mon nouveau Canon pro LCOS WUX 450 a vraiment une excellente optique, j'ai été surpris (vu son prix). La grille est impeccablement nette sur tout l'écran et les mires 1-pixel passent sans problème (avec qd même une chute de MTF mais elle reste raisonnable). Et bien, malgré ça il faut du lourd pour le traiter et lui donner un aspect "moniteur géant" sur 5m de base.

A la base, j'ai exactement les mêmes settings de post-traitement sur mon moniteur de contrôle 24" et sur le projo (upscaling-sharpen-downscaling) avec des réglages tout aussi léger sur l'un que sur l'autre (pour rester "naturel"). Par contre, sur le projo, je suis obligé d'ajouter une couche de traitements supplémentaires pour que son rendu ressemble à celui de mon moniteur en terme de MTF. Je le fais avec un combo de 2 filtrages gaussiens (dont un asymétrique pour limiter les artefacts verticaux), 1 masque flou et 1 dehalo ou dering. Le filtrage gaussien est ajusté à la valeur minimale qui permet aux mires 1-2-3 pixels de parfaitement conserver leur structure. C'est le juge de paix qui impose la qualité du rendu "moniteur-like".

Je trouve que ça marche pas trop mal même s'il reste des artefacts légers sur les très fortes transitions. Le WE dernier j'ai fait une démo à 3 personnes, dont un couple qui a un SIM2 et qui est en train de se faire une salle dédiée. Ils ont aussi une TV. Il s'avère qu'ils avait vu gravity peu de temps avant sur leur TV. Je l'ai donc passé sur 5m de base pour un comparo. Le filtre gaussien asymétrique n'était pas encore mis en oeuvre, c'était uniqt du symétrique avec un niveau d'artefact supérieur à ce que j'ai désormais. Au bout de 3 minutes, sa femme a dit : c'est incroyable, la qualité est bien meilleure que sur la TV ! La démo complète a duré 3h et il y a souvent eu des remarques du style : "je n'avais jamais vu ces détails" sur des extraits qu'ils connaissaient pourtant par coeur sur leur projo, alors que l'image n'est pas du tout oversharpée (je déteste ça).

» 01 Fév 2015 15:31

et j'ai oublié d'ajouter que contrairement au moniteur, sur le projo, j'ai aussi un PS qui fait du gamma adaptatif au niveau des edges et un vidéoequalizer qui tourne...

» 01 Fév 2015 15:38

quelle version de video equalizer, la 2.06 ?
merci

» 01 Fév 2015 16:00

C'est le vidéo equalizer du projo.

Mais tu peux aussi prendre celui que j'ai écrit en PS (il y a un post). il est complètement modulaire... Par contre mes settings actuels ne sont pas ceux qui sont sur le post.

» 01 Fév 2015 16:06

Emmanuel Piat a écrit:et j'ai oublié d'ajouter que contrairement au moniteur, sur le projo, j'ai aussi un PS qui fait du gamma adaptatif au niveau des edges et un vidéoequalizer qui tourne...

Tu en dis trop ou pas assez là ... :mdr:

A quel PS gamma adaptatif fais tu référence ?? Un que tu as créé ??
Le PS Vidéoéqualiser corrige le gamma point par point c'est ça ??

» 01 Fév 2015 16:43

Tout est là (post mis à jour) :
multimedia-logiciels-media-player-pchc/videoequalizer-et-gestion-gamma-en-pixel-shader-t30057042.html

Les PS sont effectivement des PS de mon cru (ça reste du basique, je suis loin de maîtriser ce type de code).

» 01 Fév 2015 16:57

Le PS Vidéoéqualiser corrige le gamma point par point c'est ça ??

Si tu veux.

au lieu d'avoir une relation out = in sur l'intervalle [0,1] pour in et out (qui correspond à un segment de droite à 45° sur un graphe avec in en abscisse et out en ordonnée), il te donne une relation out = f(in), avec f qui est une relation affine par morceau (segments de droite).

C'est exactement la même chose qu'un des modes d'édition de l'onglet level de ffdshow (le dernier je crois), sauf qu'au lieu d'avoir une belle spline qui passe par tes points de passages, tu as des droites... Et ffdshow travaille par défaut sur l'échelle 0-255 avec le noir à 16 et le blanc à 235, alors que le PS travaille avec le noir à 0 et le blanc à 1. Donc avant, il faut avoir le bon mapping lors du calcul des valeurs RGB : 16-235 => 0-255.

» 01 Fév 2015 18:20

Je tiens a te féliciter olivier pour ton boulot, j'ai essayer ton script et je trouve que ca marche du feu de dieu!
Alors je n'avais vraiment pas aimé le darbee a l'epoque sur mon projo lcd, je trouvais que ça dénaturais vraiment l'image pour avoir un leger mieux en sensation de definition. Maintenant ce n'est plus vraiment comparable , j'ai un mono DLP 0.95 , et j'avais déjà revendu le Darbee depuis un moment, mais ton script apporte pas mal de detail et sensation de "matiere" , et sans aucun default que le darbee apporte. On peut juste remarquer un peu trop de sharpness par moment sur des contours , mais je dirais que 95 % des images sont super propres. Et beaucoup de détachements des détails a l'image , comme le debut de "divergente " par exemple , tous les détails des immeubles , les vitres , les caissons de ventilations, on peut tous les compter au pixel prés .
Bravo.

» 01 Fév 2015 18:30

@Olivier C.
tu t'es mélangé les pinceaux : tu as mis tes commentaires sur tes images traitées dans le post sur le VideoEqualizer http://www.homecinema-fr.com/forum/multimedia-logiciels-media-player-pchc/videoequalizer-et-gestion-gamma-en-pixel-shader-t30057042.html.
Pour en revenir à tes traitements, ne penses-tu pas que tu pourrais nous les mettre en test quitte à continuer de les faire évoluer comme tu avais commencé avec la v1 à 1.2
A moins évidemment, que tu ne veuilles les conserver par devers toi, ce qui est totalement ton droit, mais dans ce cas, autant nous en avertir par courtoisie.

» 01 Fév 2015 18:32

Merci d'avoir pris un peu de temps pour donner vos avis

Comme on pouvait s'y attendre, chacun a sa préférence (goûts, diffuseur, etc).

michelB2 a écrit:question théorique subsidiaire :
la meilleure image statique donne-t-elle obligatoirement la meilleure image dynamique ? Pratiquement si 1P (ou une autre) est la meilleure image, peut-on obligatoirement en déduire que ce script sera le meilleur pour visionner le film (toutes choses égales par ailleurs?

Comme le dit si justement Coxwell :

Coxwell a écrit:Difficile de donner une réponse, d'autant plus qu'on peut difficilement mettre en évidence sur une capture fixe certains problèmes apparaissant véritablement une fois animée (aliasing, clignotements des hautes fréquences, remontée de bruit).

L'image sans traitement (= 1A) n'a pas remporté un franc succès.

Les 3 autres images (1C, 1E, 1P) sont issues de 3 post-traitements différents.

Dans la version qui a généré l'image 1C, j'ai oublié de mettre Gradfun2db(), contrairement aux 2 autres (1E et 1P) ce qui explique que 1C réhausse les artéfacts présents dans la version d'origine 1A, comme le soulignent Coxwell et korglum.

1C utilise un nouveau sharpen que je suis en train de tester où j'ai essayé d'appliquer 2 techniques par rapport à LimitedsharpenfasterHC.
La 1ère technique utilise une détection de contours (avec un kernel que je dois encore affiner) et en tient compte au moment d'appliquer le sharpen.
La 2nde technique tente de détecter les zones à risques (luma sur les edges) et de protéger l'écrêtage qui en résulterait si on y appliquait un sharpen.
Sur les images 1E et 1P, on voit donc un boost de luminosité élevé sur les contours contrairement à 1C.