Quel antivirus choisir avec un PCHC sous XP?

» 24 Juin 2004 17:04

Bonjour à tous,

je me pose cette question car je suis lassé des lenteurs et des bugs de mon Norton Antivirus 2004...

Que me conseillez vous? KAV?

A noter que ce PC est connecté au net par WiFi...

» 24 Juin 2004 17:42

KAV sans hésitation. Un test comparatif ici, ou encore ici ou là.

» 24 Juin 2004 18:28

peterclo a écrit:KAV sans hésitation. Un test comparatif ici, ou encore ici ou là.

sans hésitation?
si tu lis bien ta première référence:

Un double-clic dessus fait apparaître le module AV Control Centre qui est tout bonnement effrayant. En effet cette application dispose d'une ergonomie à la Windows 3.1 dont la particularité est d'être franchement repoussante d'autant qu'il n'est pas évident de comprendre à quoi elle sert. Afin de lancer une analyse antivirus complète il faut visiblement faire l'ENA puisque la fonction est difficile d'accès et c'est là un doux euphémisme. Vous l'aurez compris le principal défaut de Kaspersky tient à son interface qui est tout sauf ergonomique. Comme si cela ne suffisait pas, Kaspersky Anti-Virus a un net côté tentaculaire. En effet, contrairement aux autres antivirus de ce comparatif qui intègrent en une seule et même application diverses fonctions de protection, KAV est éclaté en plusieurs modules distincts. De plus l'intégration du programme avec Windows XP est tout bonnement désastreuse. Et pour couronner le tout, le CD-Rom du programme n'est même pas bootable

et tu trouve que c'est le meilleur?

» 24 Juin 2004 18:58

Que me proposez vous alors?

cricri49, qu'utilises-tu?

» 24 Juin 2004 19:24

Euh d'une part je pense qu'un antivirus se juge avant tout sur son efficacité, et d'autre part ils parlent certainement d'une ancienne version de KAV, l'interface de la dernière version personal étant la simplicité même... Bon, et à part ça tu n'as même pas besoin d'aller dans cette interface, les réglages par défaut marchant parfaitement. De toute manière cette interface tu peux y aller genre une fois pour régler le logiciel comme tu le sens, et ensuite tu n'y retournes plus jamais vu que tu n'en as pas besoin... Ha et encore une chose, l'interface des anciennes versions, faut pas abuser, c'était pas particulièrement beau mais pas besoin d''avoir fait l'ENA...

» 24 Juin 2004 19:34

c'est vrai qu'un virus se juge sur son efficacité, c'est d'ailleurs pourquoi, malgré ses faiblesses, il était très bien côté dans l'article en question
mais s'il est très difficile à mettre en oeuvre, quid de son efficacité?
ceci dit, sans doute que Kapersky a fait des progrès depuis la parution de cet article début avril, et tant mieux pour eux

» 24 Juin 2004 19:52

Encore une fois l'interface de la nouvelle version est extrêmement simple. Et pour les anciennes versions, après l'installation tu n'avais même pas besoin de lancer l'interface, les réglages par défaut étant tout à fait efficaces.

» 24 Juin 2004 20:58

je confirme la dernière version de KAV, la 5, à énormément gagné en ergonomie et le taux d'occupation µp à diminué. Les deux defauts des anciennes versions.

» 25 Juin 2004 6:54

moi aussi je confirme l'excellence de KAV version 5: l'installation se fait de la manière la + simple, il n'y a quasiment pas à toucher au paramètrage initial!
voir à ce sujet mon post sur "norton antivirus à vendre servi 15 jours" :wink:

» 25 Juin 2004 9:04

Je redonne donc mon avis sur AVAST qui est gratuit, facile d'utilisation et qui m'a sauvé parce que Norton avait fait la passoire...

» 25 Juin 2004 14:22

Hé hé, si tu regardes le troisième comparatif Aavast est classé 9ème sur 13 au nombre de virus détecté, assez loin derrière Norton

C'est toujours très délicat de se faire une opinion sur un cas personnel et sur quelques virus particuliers. Un antivirus X pourra très bien être globalement largement meilleur qu'un antivirus Y qui pourtant détectera 5 virus que X ne voit même pas. C'est pour ça qu'il faut des tests à grande échelle.

» 25 Juin 2004 15:33

personnellement j'utilise FSecure Antivirus depuis 4 ans... je vis dans un monde professionnel très très exposé au virus ... et pourtant, rien n'est passé ! je touche du bois !

quelques plus du produit : multimoteurs, téléchargements en background, incrémentaux sans gros impact sur les perfs réseaux, réactivité dans la diffusion de signatures, sérénité d'une protection performante.

quelques moins du même : produit payant, pas léger (pas véritablement lourd non plus) vis à vis des perfs du PC.

hope this helps

Laurent

» 25 Juin 2004 17:04

Effectivement, F-Secure est très bien et utilise les moteurs de KAV, F-Prot (tous deux excellents) et un moteur propriétaire.

Pour continuer un peu sur KAV, il utilise aussi des updates incrémentaux, par défaut toutes les 3h pour permettre de réagir rapidement à un nouveau virus.

» 25 Juin 2004 20:33

peterclo a écrit:Hé hé, si tu regardes le troisième comparatif Aavast est classé 9ème sur 13 au nombre de virus détecté, assez loin derrière Norton C'est toujours très délicat de se faire une opinion sur un cas personnel et sur quelques virus particuliers. Un antivirus X pourra très bien être globalement largement meilleur qu'un antivirus Y qui pourtant détectera 5 virus que X ne voit même pas. C'est pour ça qu'il faut des tests à grande échelle.

A bon, il faudra que je regarde ce test.
Par contre j'ai bloqué toutes les pièces jointes et tralala, c'est déjà ça

» 25 Juin 2004 22:55

C'est certain, et à ce propos utiliser un client de messagerie autre qu'Outlook/Outlook Express permet déjà d'éviter 99% des virus, la plupart utilisant des failles de ce logiciel pour s'exécuter automatiquement. Un peu de jugeotte aide pas mal aussi