Mnac Mini + DD ext. pour musique ... jusqu'où peut on allerl

[fchaulet92]

Une petite contribution d'un modeste nouveau forumeur.

J'utilise des macs depuis longtemps et j'ai également testé la sortie directe d'un macbook pro / la sortie airport express en analogique :
résultat catastrophique pour le Macbook Pro, très correct sur l'airport express.

Je confirme également que lorsque j'utilise mon lecteur CD Onkyo ou la lecture en drive puis passage par convertisseur ou lecture lossless apple puis numérique puis convertisseur il m'est impossible de faire une différence si ce n'est sur le volume de sortie qui diffère si j'utilise le volume du convertisseur.

PS / McIntosh M6850 / Magnepan 1.6QR / Convertisseur DAC CITYPULSE DA 2.03e V2

[haskil]

Une petite contribution d'un modeste nouveau forumeur.

J'utilise des macs depuis longtemps et j'ai également testé la sortie directe d'un macbook pro / la sortie airport express en analogique :
résultat catastrophique pour le Macbook Pro, très correct sur l'airport express.

Je confirme également que lorsque j'utilise mon lecteur CD Onkyo ou la lecture en drive puis passage par convertisseur ou lecture lossless apple puis numérique puis convertisseur il m'est impossible de faire une différence si ce n'est sur le volume de sortie qui diffère si j'utilise le volume du convertisseur.

PS / McIntosh M6850 / Magnepan 1.6QR / Convertisseur DAC CITYPULSE DA 2.03e V2

Et bon matériel pour en juger qui plus est !

Alain

[fgero]

Je pense qu'Il ne faut pas confondre gestion des pannes de disques (==> solution: RAID 1 ou 5 par exemple) et gestion des pertes de données (==> sauvegardes incrémentales et multiversions par Time Machine, par exemple)
Il faut combiner les deux, en tout cas c'est bien ce que je compte faire.
Je trouve que pour la première problématique les solutions RAID semblent plus pratiques que les copies "à la main" (à oublier !) ou les multiples DD externes synchronisés par logiciel.

D'où l'idée d'une baie externe en RAID 1 (2 disques) avec une partition pour Time machinet et une autre pour le partage / stockage / copies ponctuelles ?

Le RAID 5 semble plus risqué si on a un problème avec le controleur lui même et qu'on veut quand même réutiliser ses disques (?)

Reste le problème du bruit, si je me prends un iMac ce serait dommage de gâcher son silence par le ventilo d'une baie...

[dub]

Je trouve que pour la première problématique les solutions RAID semblent plus pratiques que les copies "à la main" (à oublier !) ou les multiples DD externes synchronisés par logiciel.

A part pour le côté pratique, pourquoi faut-il oublier les copies "à la main"?

Cdlt

[fgero]

Je trouve que pour la première problématique les solutions RAID semblent plus pratiques que les copies "à la main" (à oublier !) ou les multiples DD externes synchronisés par logiciel.

A part pour le côté pratique, pourquoi faut-il oublier les copies "à la main"?

Cdlt

On parle donc du premier point : la gestion de la panne de disque.
"Synchroniser" des disques me parait impossible à faire à la main : comment s'assurer que toutes les données se trouvent copiées deux fois sur deux disques différents à n'importe quel moment ?? cela peut se concevoir pour un nombre très limité de répertoires, mais au delà...
Et comment fais-tu la copie du disque ? par Copier-Coller de répertoires à partir de l'OS ? et s'ils font des dizaines de Go ? une copie "full" parait bien trop longue à chaque fois, quand à l'incrémentale, un humain peut difficilement le faire, sauf (encore) sur un nombre très limité de répertoires...
Tout ça en espérant que le temps passé entre la dernière copie manuelle et la perte effective d'un disque soit courte.
Un RAID 1 écrit chaque bloc en même temps sur les deux disques, on ne se pose (presque) plus la question de la perte d'un disque.

Reste le 2e aspect à traiter, indépendant : la sauvegarde contre la perte (l'effacement ou la dégradation) des données elles mêmes. Sauvegarde incrémentale et versionnée si possible.

[dub]

Je trouve que pour la première problématique les solutions RAID semblent plus pratiques que les copies "à la main" (à oublier !) ou les multiples DD externes synchronisés par logiciel.

A part pour le côté pratique, pourquoi faut-il oublier les copies "à la main"?

Cdlt

On parle donc du premier point : la gestion de la panne de disque.
"Synchroniser" des disques me parait impossible à faire à la main : comment s'assurer que toutes les données se trouvent copiées deux fois sur deux disques différents à n'importe quel moment ?? cela peut se concevoir pour un nombre très limité de répertoires, mais au delà.
Et comment fais-tu la copie du disque ? par Copier-Coller de répertoires à partir de l'OS ? et s'ils font des dizaines de Go ? une copie "full" parait bien trop longue à chaque fois, quand à l'incrémentale, un humain peut difficilement le faire, sauf (encore) sur un nombre très limité de répertoires...
Tout ça en espérant que le temps passé entre la dernière copie manuelle et la perte effective d'un disque soit courte.
Un RAID 1 écrit chaque bloc en même temps sur les deux disques, on ne se pose (presque) plus la question de la perte d'un disque.

Reste le 2e aspect à traiter, indépendant : la sauvegarde contre la perte (l'effacement ou la dégradation) des données elles mêmes. Sauvegarde incrémentale et versionnée si possible.

Pour ma part, je ne vois pas les choses ainsi:
- quand je charge des fichiers sur un Disque Dur en grande quantité: j'en fais une copie (ça prend du temps mais: et alors? — de plus, en mode de copie par dossier rien n'interdit de refuser de copier les doublons)
- quand je charge un disque, il suffit de le copier en double sur les deux disques (et ça ne prend pas de temps)
Du coup: a moins de perdre les deux disques en même temps (ce qui peut aussi arriver avec un système RAID), au pire il manquera quoi? les 2/3 derniers disques archivés si j'ai oublié de les sauvegarder?

L'étape suivante ça sera, quand j'aurai acheté un macmini dédié à cela, de l'installer sur le disque de départ et d'utiliser le second comme disque cible. Bref: je ne vois pas l'intérêt d'un système RAID vu la différence de prix…

Cdlt

[fgero]

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par "charger un disque" ou "charger des fichiers". Ou plutôt je crois comprendre qu'on ne parle pas de la même chose.
Pour moi, sur un système, des fichiers se créent et se détruisent potentiellement sans cesse, par n'importe quel processus applicatif ou système, visible (en avant-plan) ou non visible (arrière plan), déclenché ou non par une action humaine. Ces créations peuvent se faire à raison de centaines de fichiers modifiés/créés par seconde, dans des répertoires dont on a même pas connaissance, etc...
Bref, en te lisant, tu ne considères que certaines actions humaines dont l'effet en terme de fichiers est parfaitement identifiable. Cela existe, mais ce n'est qu'une partie de ce qui se passe sur un système en terme de fichiers - en tout cas pour moi

[dub]

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par "charger un disque" ou "charger des fichiers". Ou plutôt je crois comprendre qu'on ne parle pas de la même chose.

Charger des fichiers sur un disque et non pas charger un disque:
on insère un disque dans un ordinateur: il monte sur le bureau et tu en extraits ou charge les fichiers sur le disque…

Pour moi, sur un système, des fichiers se créent et se détruisent potentiellement sans cesse, par n'importe quel processus applicatif ou système, visible (en avant-plan) ou non visible (arrière plan), déclenché ou non par une action humaine. Ces créations peuvent se faire à raison de centaines de fichiers modifiés/créés par seconde, dans des répertoires dont on a même pas connaissance, etc...
Bref, en te lisant, tu ne considères que certaines actions humaines dont l'effet en terme de fichiers est parfaitement identifiable. Cela existe, mais ce n'est qu'une partie de ce qui se passe sur un système en terme de fichiers - en tout cas pour moi

je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire:
que l'OS de mon ordinateur se débrouille comme il le veut, mais tant je ne le lui demande pas, il n'efface aucun fichier: qu'il les déplace ou les réécrive est une chose (je le sais et ne l'ignore pas), qu'on puisse reconstruire la table du disque pour "éliminer" les blancs et remettre de l'ordre dans le binz avec le logiciel approprié est autre une chose (ça m'arrive de temps en temps…) — qu'utiliser l'OS en tant que tel conduise à perdre des fichiers, c'est est une autre. Au passage, je n'ai pas perdu un seul fichier depuis 1991 (et ça n'était pas une panne de disque dur ni un fichier corrompu), et je ne vois aucune raison qui ferait que l'utilisation normale d'un OS conduise à des corruptions de fichiers… D'autre part, dans ce que tu proposes, je ne vois pas où est la différence à ce point de vue là, vu que tes deux disques sont toujours "vus" par le système et qu'il y accède quand tu utilises un système RAID de sorte que le même phénomène devrait aussi surgir ici…
En fait, j'ai l'impression que tu parles d'un OS et d'un Disque Dur comme s'il pouvait planter d'une seconde à l'autre, alors que c'est extrêmement rare dans mon expérience (j'ai vu une seule fois un disque dur me claquer dans les pattes depuis 1987…)… Comme si l'OS d'un ordinateur en flinguait les données régulièrement (même en cas de plantage de type kernel panic, si les données sont sotckées sur une partition distincte, au pire, en réinstallant le système, je retrouve toujours tous mes fichiers, et a fortiori s'ils sont sur un disque externe différent: à ce point de vue, je ne vois aucune raison qu'un fichier audio diffère de n'importe quel autre fichier).

Cdlt

[fgero]

Dub, franchement, je me suis exprimé plus haut, je ne vois rien à ajouter ! ( )

Je n'ai pas parlé d'OS qui flinguait des fichiers.

J'ai parlé de l'ensemble des processus, applicatifs ou non, tournant sur un système et qui peuvent en créer/modifier/détruire sans qu'on le sache, pour leur fonctionnement propre.

Par ailleurs, de nombreux logiciels créent/modifient/détruisent potentiellement plein de fichiers, dans des répertoires parfois obscurs, ceci lorsqu'on utilise activement ce logiciel, ou même quand ce dernier fait quelque chose en tâche de fond en parallèle à nos actions "humaines".

On parle de panne de disque : je préfère faire comme au boulot : ne pas me poser la question, quoi que je fasse, quoi que tout processus fasse, ou quoi que tout autre utilisateur connecté à mon système fasse.

Enfin, oui, je considère qu'un disque peut lâcher d'un moment à l'autre.

Déformation professionnelle, peut-être.

[dub]

J'ai parlé de l'ensemble des processus, applicatifs ou non, tournant sur un système et qui peuvent en créer/modifier/détruire sans qu'on le sache, pour leur fonctionnement propre.

Je n'ai jamais vu ni un OS6, ni un OS7 OS8, ni un OS9 ni un OSX faire une chose pareille!

Enfin, oui, je considère qu'un disque peut lâcher d'un moment à l'autre.

Déformation professionnelle, peut-être.

Là encore: j'ai rarement vu ça — mais mettons: simplement entre deux disques externes et les mêmes montés dans un système RAID, il n'y a pas de différence à ce point de vue. Alors vue la différence de prix………

Cdlt

[fgero]

Pas d'accord.

Pour le vivre tous les jours professionnellement, sur de très gros systèmes Unix.

Mais on en reste là

[dub]

Tu as probablement raison pour des applications professionnelles ou réellement sécurisées.

Cdlt

[herve29s]

Hello,

+1 avec dub

un disque d'utilisation, 2 disques de sauvegarde alterné (semaine paire et impaire) sur un dock de disque dur a nu et hop !!!
facile, risque très faible, pas trop contraignant et surtout pas cher !

je trouve que les Raid sont déja une "machine à gaz" qu'une coupure de courant mal placé peu mettre à mal.

maintenant ce n'est pas non plus pour une production quelconque, hein !!! juste un loisir pour le plaisir

[dub]

Bon aller juste une petite question à 100 balles:

Sachant qu'à mon sens, la meilleur liaison entre un ordinateur et un disque dur, d'une part, et avec la carte son externe d'autre part, est en firewire (pas pour des raisons de son ou de taux de transfert, mais seulement pour des raisons de fiabilité),
que je ne tiens pas à utiliser une borne airport pour me relier à mon DAC (pas toslink) uniquement pour des raisons d'échantillonnage (j'aimerais passer du 24/48 et éventuellement plus tard: du 24/96)
et que je ne compte utiliser mon interface firewire que pour entrer du numérique dans mon système et pour importer du numérique et de l'analogique du système vers l'ordinateur, et dans un premier temps pour relier mon couple ordinateur/disque dur => entrée firewire de la go44 => sortie numérique vers entrée coax de mon DAC.

Je lorgne (d'un oeil torve et concupiscent of course) l'interface Yamaha go44 qui semble capable de passer du 24/96, du DTS et de l'AC3 (donc du dolby D avec le soft convenable (genre AC3 Codec) je suppose):

quelqu'un saurait si c'est un bon appareil ou s'il faut l'éviter? ou s'il y a mieux pour moins cher ailleurs?

Cdlt

[haskil]

Les raids servent surtout en production à ne pas perdre de temps : hop, on change et ça repart.

Pour un particulier qui gère sa discothèque : ça ne présente pas d'intérêt de sécurité.


Personnellement, je copie à la main mes nouveaux fichiers, entrés pendant la semaine, à la main sur plusieurs DD en plus de celui qui sert à écouter de la musique....

Et je fais une rotation avec un DD situé à une autre adresse... et j'ai même une copie loin, très loin

J'ai fait ça aujourd'hui : j'ai copié une trentaine de fichiers-CD sur 4 DD externes...


Mon DD qui tourne en permanence peut bien claquer : pas grave... Je colle l'un des quatre autres, je change le nom du DD dans Itunes, et ça repart.


Et bien sur mon ordinateur (mon OS et mes logiciels sont sauvegardés avec Live One Care une fois par semaine). Mais pas mes fichiers...


Alain