Pas moyen du PCM en 192 kHz à l'ampli ?

» 25 Juil 2011 19:41

Mais si tu as vulgarisé ! C'est qu'on aimerait tant que certains débats réglés ne ressurgissent pas comme ça ! Comme les différences entre players en bit perfect :lol:

Alors parfois, on rappelle le minimum qui devrait suffire !

» 25 Juil 2011 20:25

haskil a écrit:Explication limpide et juste du PCM

Tu rigoles ? Toi qui es si sérieux et bien documenté dans la plupart de tes interventions, comment peux-tu cautionner des raisonnements pareils ?
Du genre ;

Steph-Hifi a écrit:le nombre de pixel sur une sinusoide sur la bande audio est déterminée par la résolution binaire (24 bits pour notre exemple)

Alors qu'il s'agit évidemment de la fréquence d'échantillonnage et non de la quantification. A part ça c'est moi qui ne sait pas comment fonctionne le PCM, trop drôle.
ou ;

Steph-Hifi a écrit:le 24/192 n'a a mes yeux absolument aucun intérêt VS le 24/96 la dynamique étant identique et la bande passante disponible supérieure étant de 44000hz a 96000 hz n'est même pas émise par nos enceintes

Mon raisonnement est bien plus logique et simple : plus il y a d'échantillons, plus on gagne en précision sur toutes les fréquences, tous les sons d'un enregistrement.
Ce n'est pas pour rien qu'il existe des enregistrements en plus de 44,1 khz (qui permet déjà de reproduire du 22050 hz alors qu'on n'entend pas au-dessus de 20 khz). Tout mettre sur le compte du marketing est un peu facile.
Comme je disais plus haut, c'est comme les pixels d'un APN, plus il y en a, plus il y a de détails.
Et dans le son, les détails c'est dans toutes les fréquences, pas seulement les aigus !
Je ne vois pas ce qu'il y a de si difficile à admettre là-dedans, ce n'est pas contradictoire avec le fait qu'on gagne en aigus.
Je suis à peu près sûr qu'on gagnerait en clarté en 96/24 par rapport au 48/24 sur des enregistrements d'instruments qui ne contiennent pas d'aigus, genre des timbales, des percussions ... pour peu qu'il y ait beaucoup d'instruments et que le message sonore soit complexe, même sans aigus.
Sur un seul instrument ou un bruit rose, on ne risque pas d'entendre de différence, donc il est clair que le 192/24 n'est pas utile pour tous les enregistrements, mais il peut l'être, et pas seulement pour les aigus.
Mais il suffit d'écouter un enregistrement d'orchestre symphonique en cd puis en dvd-audio, on gagne en clarté (tel instrument paraît moins masqué par tel autre ...) et pas spécialement dans les aigus (même s'il y a sans doute plus d'aigus, mais peu de gens doivent les entendre et ce n'est évidemment pas pour les aigus que plein de studios sont passés au 96 khz et parfois plus).
Cela dit, je reconnais que c'est subtil et qu'il faut du bon matos et une bonne pièce.

» 25 Juil 2011 20:31

Comme je disais plus haut, c'est comme les pixels d'un APN, plus il y en a, plus il y a de détails.

exact, mais au-delà d'un certain nombre de pixel, on gagne en précision "théorique", mais si ça dépasse la résolution de notre oeil, on n'y voit plus de différence.. :idee:

» 25 Juil 2011 20:33

TMS a écrit:
Comme je disais plus haut, c'est comme les pixels d'un APN, plus il y en a, plus il y a de détails.
exact, mais au-delà d'un certain nombre de pixel, on gagne en précision "théorique", mais si ça dépasse la résolution de notre oeil, on n'y voit plus de différence..

Tout-à-fait d'accord, mais mon raisonnement est avant tout théorique. Et dire que l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage ne sert qu'aux aigus me paraît très réducteur.

» 25 Juil 2011 20:33

Mais il suffit d'écouter un enregistrement d'orchestre symphonique en cd puis en dvd-audio, on gagne en clarté (tel instrument paraît moins masqué par tel autre ...)

on passe de 16/44.1 à du (souvent) 24/96 NATIF *... et donc on gagne aussi beaucoup sur le passage de 16 à 24 bit :idee:

*: avec de l'upsamplé, ça va changer!

» 25 Juil 2011 20:36

arnuche a écrit:
TMS a écrit:
Comme je disais plus haut, c'est comme les pixels d'un APN, plus il y en a, plus il y a de détails.
exact, mais au-delà d'un certain nombre de pixel, on gagne en précision "théorique", mais si ça dépasse la résolution de notre oeil, on n'y voit plus de différence..

Tout-à-fait d'accord, mais mon raisonnement est avant tout théorique. Et dire que l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage ne sert qu'aux aigus me paraît très réducteur.

en traitement de signal pur, on ne gagne rien en résolution de 0 à 22 kHz en passant de 44.1 à 96 (ou 192) kE/s...

» 25 Juil 2011 20:41

TMS a écrit:
Comme je disais plus haut, c'est comme les pixels d'un APN, plus il y en a, plus il y a de détails.
exact, mais au-delà d'un certain nombre de pixel, on gagne en précision "théorique", mais si ça dépasse la résolution de notre oeil, on n'y voit plus de différence..

Raison pour laquelle, j'ai écrit ce que j'ai écrit en complément des propos Steff en parlant uniquement des effets audibles de l'accroissement de la fréquence d'échantillonnage passé une certaine fréquence sans faire référence aux pixels comme tu le fais ici.

» 25 Juil 2011 20:43

TMS a écrit:
Mais il suffit d'écouter un enregistrement d'orchestre symphonique en cd puis en dvd-audio, on gagne en clarté (tel instrument paraît moins masqué par tel autre ...)

on passe de 16/44.1 à du (souvent) 24/96 NATIF *... et donc on gagne aussi beaucoup sur le passage de 16 à 24 bit

*: avec de l'upsamplé, ça va changer!

Le 24 bits joue surtout sur la dynamique, mais je ne parle pas spécialement de gain sur la dynamique, je parle d'ampleur, de clarté, de profondeur, de détails qui apparaissent ...

en traitement de signal pur, on ne gagne rien en résolution de 0 à 22 kHz en passant de 44.1 à 96 (ou 192) kE/s...

J'ai vraiment du mal à y croire, sinon comment justifier l'existence du 96/24 sur plein de dvd-audio alors qu'on pourrait se contenter de 48/24 ? Marketing uniquement ? Et le 192 alors, encore plus inutile que le 96 ? Ça me paraît gros.

» 25 Juil 2011 20:44

arnuche a écrit:
haskil a écrit:Explication limpide et juste du PCM

Tu rigoles ? Toi qui es si sérieux et bien documenté dans la plupart de tes interventions, comment peux-tu cautionner des raisonnements pareils ?
Du genre ;
Steph-Hifi a écrit:le nombre de pixel sur une sinusoide sur la bande audio est déterminée par la résolution binaire (24 bits pour notre exemple)

Alors qu'il s'agit évidemment de la fréquence d'échantillonnage et non de la quantification. A part ça c'est moi qui ne sait pas comment fonctionne le PCM, trop drôle.
ou ;

Comment peux tu me reprocher ceci que j'ai pas quoté... puisque je viens de découvrir ce propos, largement postérieur à mon quote ? En lisant le propos de TSM auquel je me rallie bien volontier car il dit autrement ce que je disais des effets de la fréquence d'échantillonnage...

» 25 Juil 2011 20:48

TMS a écrit:
Comme je disais plus haut, c'est comme les pixels d'un APN, plus il y en a, plus il y a de détails.
exact, mais au-delà d'un certain nombre de pixel, on gagne en précision "théorique", mais si ça dépasse la résolution de notre oeil, on n'y voit plus de différence..

J'oubliais de dire un truc par rapport à cette réponse : là encore, je suppose que tu fais allusion aux aigus.
En admettant qu'augmenter la fréquence d'échantillonnage permet bien de gagner sur toutes les fréquences (ce qui me paraîtrait logique), comment fixer arbitrairement une limite ?
Car c'est comme la vue, certains voient mieux que d'autres, ça n'empêche pas qu'on invente des résolutions énormes inutiles à une partie de la population.

» 25 Juil 2011 20:49

arnuche a écrit:
TMS a écrit:
Mais il suffit d'écouter un enregistrement d'orchestre symphonique en cd puis en dvd-audio, on gagne en clarté (tel instrument paraît moins masqué par tel autre ...)

on passe de 16/44.1 à du (souvent) 24/96 NATIF *... et donc on gagne aussi beaucoup sur le passage de 16 à 24 bit

*: avec de l'upsamplé, ça va changer!

Le 24 bits joue surtout sur la dynamique, mais je ne parle pas spécialement de gain sur la dynamique, je parle d'ampleur, de clarté, de profondeur, de détails qui apparaissent ...

en traitement de signal pur, on ne gagne rien en résolution de 0 à 22 kHz en passant de 44.1 à 96 (ou 192) kE/s...

J'ai vraiment du mal à y croire, sinon comment justifier l'existence du 96/24 sur plein de dvd-audio alors qu'on pourrait se contenter de 48/24 ? Marketing uniquement ? Et le 192 alors, encore plus inutile que le 96 ? Ça me paraît gros.

Mais a ton avis comment entend le mieux les signaux infimes en niveaux qui correspondent aux queues de révérbération ? En augmentant le rapport signal/bruit... pardi...

SI tu diminue le nombre de bits, le bruit de quantifiaction remonte les petits signaux disparaissent : la réverbération qui fait l'ampleur, la clarté, la profondeur sont noyés dans le bruit.

As tu déjà écouté des enregistrements dans lesquels on diminuait la quantification (le nombre de bits) et les mêmes dont on diminuait la fréquence d'échantillonnage ?
Le plus audible est la diminution du nombre de bits... bien sur en deça d'un certain seuil pour les deux ça s'entend...

Un enregistrement sur 8 bits et 16 Khz sera beaucoup plus médiocre qu'un enregistrement sur 16 bits et 32 kHhz dont les défauts seront très très supportables... pas le bruit de quantification du premier qui est pénible et interdit tout pianissime et toute écoute à niveau élevé !

» 25 Juil 2011 20:50

haskil a écrit:Comment peux tu me reprocher ceci que j'ai pas quoté... puisque je viens de découvrir ce propos, largement postérieur à mon quote ?

Sorry, je pensais que tu avais tout lu et que tu cautionnais l'ensemble de ses affirmations. Il vaut mieux tout lire avant de répondre !

» 25 Juil 2011 20:50

J'ai vraiment du mal à y croire, sinon comment justifier l'existence du 96/24 sur plein de dvd-audio alors qu'on pourrait se contenter de 48/24 ? Marketing uniquement ? Et le 192 alors, encore plus inutile que le 96 ? Ça me paraît gros.

Si je te disais que d'admirables enregistrements de musique classique sont faits en 24/48 Khz tu me dis quoi ?

» 25 Juil 2011 20:54

haskil a écrit:
J'ai vraiment du mal à y croire, sinon comment justifier l'existence du 96/24 sur plein de dvd-audio alors qu'on pourrait se contenter de 48/24 ? Marketing uniquement ? Et le 192 alors, encore plus inutile que le 96 ? Ça me paraît gros.

Si je te disais que d'admirables enregistrements de musique classique sont faits en 24/48 Khz tu me dis quoi ?

Que je te crois sans problème, j'ai même des cd largement supérieurs à certains de mes dvd-audio et Sacd. Mais ça n'empêche pas que ces enregistrements seraient peut-être un poil meilleurs en 96/24.

» 25 Juil 2011 20:54

arnuche a écrit:
TMS a écrit:
Mais il suffit d'écouter un enregistrement d'orchestre symphonique en cd puis en dvd-audio, on gagne en clarté (tel instrument paraît moins masqué par tel autre ...)

on passe de 16/44.1 à du (souvent) 24/96 NATIF *... et donc on gagne aussi beaucoup sur le passage de 16 à 24 bit

*: avec de l'upsamplé, ça va changer!

Le 24 bits joue surtout sur la dynamique, mais je ne parle pas spécialement de gain sur la dynamique, je parle d'ampleur, de clarté, de profondeur, de détails qui apparaissent ...

en traitement de signal pur, on ne gagne rien en résolution de 0 à 22 kHz en passant de 44.1 à 96 (ou 192) kE/s...

J'ai vraiment du mal à y croire, sinon comment justifier l'existence du 96/24 sur plein de dvd-audio alors qu'on pourrait se contenter de 48/24 ? Marketing uniquement ? Et le 192 alors, encore plus inutile que le 96 ? Ça me paraît gros.

Il semblerait que passer de 16 à 24 bit augmente la linéarité sur la dynamique utile et donc le respect des micro informations (donné par l'acoustique de la salle de prise) en présence de signaux plus forts (de 20 à 40 dB) du son direct des instruments.. c'est cet effet "d'illusion plausible" qui est renforcée dans ce cas.... mes 2 cts