A quand le cinema fluide?

» 13 Déc 2012 18:13

On n'a jamais dit que le flou n'existait pas dans l'oeil, ou plutôt dans la représentation que notre cerveau fait de ce qu'il voit. Gammaburst a même écrit le contraire, je pense que tu as lu un peu vite.

Par contre ce que je dit c'est que le cinéma fait du flou là où l'on n'en verrait pas.
Il en fait parce que notre oeil fonctionne mieux que les vieilles caméra du début du XXème siècle.

Et puis aussi. Imaginons que la télé fasse mieux que nos yeux et projette une image plus fluide que ce que notre oeil verrait.
Le problème c'est que c'est notre oeil qui regarde l'écran, donc notre oeil rajouterait du flou.
Bref on ne peut pas faire mieux que la réalité, on ne peut pas

j'ai souvent cette impression qu'un film est bien plus net que ce que j'en percevrai dans la réalité

sauf à se plugguer directement à notre cerveau sans passer par nos yeux.

» 13 Déc 2012 18:25

comme vous êtes au moins deux à ne pas avoir compris ma remarque, pire, après avoir préciser "justement" misterdo n'a pas compris ... donc j'explique ...

justement misterdo,

d'un coté il est écrit
"l'oeil voit flou"
et de l'autre
"l'oeil n'a pas d'obturateur, il voit en continu"

y a comme une incohérence.

On peut raisonnablement penser qu'un système qui n'a pas d'obturateur et suit en continu une scène qui se joue devant lui, n'a pas de flou.
Or l'oeil (ou le système visuel humain) voit flou.
Donc il n'est pas un système continu.

pour la seconde partie : "un film trop net ne fait pas "vrai" "
j'expliquerai demain ... :hehe:

et sur le fait que le cinéma fait du fluo là où nous n'en verrions pas : j'ai rien dit la dessus, je suis bien d'accord.

» 13 Déc 2012 18:31

sur le fait que le cinéma fait du fluo là où nous n'en verrions pas

Si on filme une couleur fluo, on la verra bien en fluo, à moins d'être daltonien :mdr:

» 13 Déc 2012 19:01

pas faux !!!
méa culpa, MAXIMA culpa (façon Ron Perlman dans "le nom de la rose ")

» 13 Déc 2012 20:01

Moi je dis que j'aime pas voir saccadé! :mdr:

» 13 Déc 2012 21:32

Le flou de la caméra il y en a, tout simplement parce qu'une caméra fait juste plein de photos toutes les secondes.
Et chaque photo, elle prendre un certain temps d'exposition.

Ce temps d'exposition, c'est ce qui crée le flou. Tout simplement parce que pendant les 1/24èmes de secondes, ou les 1/60èmes de secondes, il y a du mouvement dans ce que le capteur va "capter".
C'est d'ailleurs un gros challenge pour les réalisateurs de films qui utilisent des caméras à 60IPS, et qui veulent faire un film en 24IPS.... ils doivent rajouter du flou sur des images qui en ont déjà, pas évident... Et le pire, c'est que nous, à l'arrivée, on essaye de revenir en arrière pour retrouver l'image que filmait la caméra en 60IPS, voir plus...
Grosse dégradation....

D'ailleurs ....
http://www.gopetition.com/petitions/avatar--2.html

» 13 Déc 2012 21:37

WhyHey a écrit:comme vous êtes au moins deux à ne pas avoir compris ma remarque, pire, après avoir préciser "justement" misterdo n'a pas compris ... donc j'explique ...

justement misterdo,

d'un coté il est écrit
"l'oeil voit flou"
et de l'autre
"l'oeil n'a pas d'obturateur, il voit en continu"

y a comme une incohérence.

On peut raisonnablement penser qu'un système qui n'a pas d'obturateur et suit en continu une scène qui se joue devant lui, n'a pas de flou.
Or l'oeil (ou le système visuel humain) voit flou.
Donc il n'est pas un système continu.

pour la seconde partie : "un film trop net ne fait pas "vrai" "
j'expliquerai demain ...

et sur le fait que le cinéma fait du fluo là où nous n'en verrions pas : j'ai rien dit la dessus, je suis bien d'accord.

J'avoue j'ai rien compris, j'ai compris comme SYLEX. Je n'ai pas considéré les discussions autour des obturateurs, n'y connaissant rien, je me suis contenté de relever les mêmes propositions contradictoires, à moins qu'en fait tu plussoies gammaburst ?

Ah attend je commence à comprendre. Là où nous divergeons c'est que toi tu considères l'oeil humain comme une caméra, mais l'oeil n'est pas tout, le plus important dans l'histoire c'est le cerveau. C'est le cerveau qui crée le mouvement.
C'est une problématique de neurosciences, pas d'optique.

» 13 Déc 2012 22:18

ReplayMan a écrit:D'ailleurs ....
http://www.gopetition.com/petitions/avatar--2.html

C'est vrai que le 60 fps est mieux que le 48 dans la mesure où c'est plus fluide mais aussi qu'on peut le mettre en 60i sur dvd ou Blu-ray sans nuire à sa fluidité, donc pas besoin d'inventer une nouvelle norme et des nouveaux lecteurs, sauf qu'on perdrait une ligne sur deux par rapport au master 60p mais un bon désentrelaceur les recrée.
Et on pourrait même le convertir en 30 fps (en virant une image sur deux) pour ceux qui n'aiment pas la trop grande fluidité pour les films.
Le 30p n'est pas compatible avec les normes Dvd et Blu-ray mais il suffit de l'encoder en 60i et le lecteur (ou l'écran) fera du 2:2 pulldown, comme avec les films sur dvd Pal (25p encodé en 50i).
D'ailleurs on pourrait déjà filmer en 30p au lieu de 24p, ce serait un peu plus fluide et compatible avec le matos actuel.
Le problème serait d'en faire un dvd pal, on ne peut pas passer de 30 à 25 fps en ralentissant l'image, la différence est trop grande, donc il faudrait virer 5 images sur 30, ce qui créerait du judder (mais la durée totale serait la même). Donc ce serait l'inverse de la situation actuelle (judder sur dvd ntsc mais pas sur dvd Pal).

» 14 Déc 2012 14:35

misterdo a écrit:C'est le cerveau qui crée le mouvement.
C'est une problématique de neurosciences, pas d'optique.

ok, je vais prendre le WE là dessus

» 14 Déc 2012 14:39

arnuche a écrit:Et on pourrait même le convertir en 30 fps (en virant une image sur deux) pour ceux qui n'aiment pas la trop grande fluidité pour les films.

faut pas confondre fluidité/saccade et flou/netteté (ou fluo suivant ma dislexie ambiante).
j'aime les films fluides (surtout ceux qui sont bien huilé) mais je n'aime pas les films trop net (trop net pour etre vrai).
Mais fluide et sans saccade : oui !
net et trop propre : non !

je rédige un manifeste dans ce sens pour la semaine prochaine, défilé dans les rues le prochain WE pour pas qu'on parle que des mariages homo non plus !! y a plus grave !

» 14 Déc 2012 15:07

Wiki Persistance rétinienne et illusion de mouvement
Persistance rétinienne et illusion de mouvement

On a longtemps cru que le cinéma se servait simplement de la persistance rétinienne pour donner l'illusion du mouvement. En réalité le mouvement observé sur un écran semble essentiellement être une création du cerveau. On distingue quatre phénomènes dans cette illusion :
...

» 14 Déc 2012 15:19

WhyHey a écrit:
arnuche a écrit:Et on pourrait même le convertir en 30 fps (en virant une image sur deux) pour ceux qui n'aiment pas la trop grande fluidité pour les films.

faut pas confondre fluidité/saccade et flou/netteté

Je ne confonds pas, mais certaines personnes n'aiment pas quand les films sont trop fluides.

» 14 Déc 2012 15:33

oui, je ne voulais pas dire que tu confonds mais comme la discussion qui au départ partait sur la fluidité à dérivé sur la netteté : je précise de bien distinguer l'un et l'autre sujet.

» 14 Déc 2012 15:35

misterdo a écrit:
Wiki Persistance rétinienne et illusion de mouvement
Persistance rétinienne et illusion de mouvement

On a longtemps cru que le cinéma se servait simplement de la persistance rétinienne pour donner l'illusion du mouvement. En réalité le mouvement observé sur un écran semble essentiellement être une création du cerveau. On distingue quatre phénomènes dans cette illusion :
...

et on imagine ce que le cerveau construit quand on visualise un film 3D : terrible !! la puissance du machin tout en haut de notre corps :grad:

» 14 Déc 2012 15:39

et on imagine ce que le cerveau construit quand on visualise un film 3D : terrible !! la puissance du machin tout en haut de notre corps

Heu... Non rien! :mdr: