Django Unchained (Tarantino)

[pnauts]

vous pouvez faire ça en temps masqué (pdt une projection)?

[Keron]

Je l'ai vu hier soir et j'ai passé un bon moment.

C'est en effet un casting de haut vol où chaque personnage joue parfaitement. Et ce même en français (pas pu y aller en VO). Les dialogues y sont même remarquables de justesse dans cette langue malgré le côté imbus de certains personnages. Candie est parfaitement doublé et entraine à la fois du malaise et de la fascination. Et Schultz est formidable passant de la maîtrise complète de la situation au doute et au pétage de plomb final. Je n'ai pas reconnu le méchant de Inglorious tant il incarne parfaitement son rôle ici. Même les seconds rôles sont bien joués de manière très crédible. Avec une mention particulière pour Stephen (Samuel Jackson) parfait dans son rôle si particulier d'esclavagiste noir (dans la salle on a entendu la mention d'Oncle ben à qui il ressemble en effet curieusement ) mais aussi la soeur de Candie dans un rôle équivoque et qui fait une disparition étonnante sur le fin.

Sur le film, il y a une ambiance. On passe des moments très durs mais heureusement édulcorés par des scènes plus légères et un très bon humour comme ce costume de valet ridicule dont s'affuble Django.
Il y a énormément de tension tant le sujet traité est pesant et où rien n'est épargné aux spectateurs afin de rester conforme à toutes les horreurs commises sur les noirs à cette époque.

Au final, on est vraiment dans l'histoire. Tout le montage du film est parfaitement maîtrisé. On sent qu'une balle peut voler à tout moment. Chaque personnage est bien différent de l'autre. Ce qui facilité la lecture du film. Pourtant rien ne ressemble plus à un cow boy dans nombre de westerns.

La musique est très bonne aussi, bien dans l'esprit des vieux films.

Il n'y a que le final à partir de la mort de Schultz qui tombe un peu trop dans le mélo happy end même si l'évasion de Django est remarquablement bien trouvée (un peu grosse quand même). La façon dont il exécute ses geôliers montre bien qu'il a changé et on sent la peur même des esclaves de ce gars là.

J'aurai presque aimé à un moment que le couple Schultz Django révèle en fait que leur vrai plan était bien de racheter l'épouse de Django au prix de 12000 $ en estimant que leur plan de façade serait éventé. Mais ils sortiraient bien gagnants. Mais cela aurait été un peu moins fort et moins explosif comme final.

Je vais attendre la sortie du blu ray pour le dévorer en VO ce film je pense.

[Tithom34]

Attention aux spoils !

Je me suis fait avoir, et pourtant j'ai à peine survolé le message.

Soyez prudents de grâce !

[Keron]

Corrigé .

[rann]

S'agit il d'avant première ????
car chez moi que nenni , ni même la semaine prochaine

[sopor]

Non il est sorti le 16 partout en France. T'habites où ?

[rann]

Trou du cul du monde
je comprends pas

[Keron]

Il est où ton trou du cul ?

Ou alors c'est la mention interdit aux enfants qui fait peur dans ton pays qui doit favoriser les scéances grand public.

Vivement les VOD simultanées aux sorties en salle.

Cela dit, tu arrives à toujours trouver des salles adapter aux personnes en fauteuil ? Car j'ai déjà testé avec une valise et c'est galère. Au cinéma, à part dans les grands complexes, j'ai rarement vu de personnes handicapées. Ce qui est dommage.

[lag@uffre]

Vu.

Je ne sais vraiment pas quoi dire. Oui la séance est loin d'être désagréable, oui on rigole par moment...Voilà, c'est "rigolo".
Après y'a toujours ce décalage entre le sérieux et le refuge dans le 2nd degré pour parer à toute invraisemblance. La bande son, c'est comme si un pote un peu lourd avait branché son ipod sur la sono. Des morceaux dans tous les sens, hachés, sans liens ni entre eux, et parfois ni avec l'image (genre une séquence toute plate illustrée par une grosse musique). Quand il utilise des musiques contemporaines pourquoi pas, mais ça m'agace toujours quand il utilise des bo d'autres films. Niveau construction, là encore je trouve Tarantino plus paresseux qu'auparavant. Le dernier tiers (3eme acte) ne correspond à aucun fondement classique, et preuve en est que je me suis bien emmerdé, alors que jusque là tout allait bien. Les acteurs sont là et font la blague, mais pour défendre quoi? C'est vraiment du vent et ça ne me dérange pas. Mais c'est loin d'être assez fun et enlevé dans ce cas là.
Et puis bon, à part quelques zoom rigolo et des grosse gerbes de sangs c'est quoi la mise en image de Tarantino? La photo est plate, les plans aussi, le découpage n'a rien de particulier, ...je sais pas quand on compare à des cadors actuels, ça ne tient pas le choc.
Je n'ai pas trouvé le film lamentable comme Inglorious, mais voilà, ça reste pour moi de la bouillie de cinéma. Ni aussi bon que les classiques du genre, ni aussi jubilatoire que les séries B de l'époque.

[basic]

J'ai vu et adoré, mais là j'ai une question qui m'empoisonne l'esprit:

Pourquoi James Remar joue-t-il deux rôles?

[sopor]

Vu.

Je ne sais vraiment pas quoi dire. Oui la séance est loin d'être désagréable, oui on rigole par moment...Voilà, c'est "rigolo".
Après y'a toujours ce décalage entre le sérieux et le refuge dans le 2nd degré pour parer à toute invraisemblance. La bande son, c'est comme si un pote un peu lourd avait branché son ipod sur la sono. Des morceaux dans tous les sens, hachés, sans liens ni entre eux, et parfois ni avec l'image (genre une séquence toute plate illustrée par une grosse musique). Quand il utilise des musiques contemporaines pourquoi pas, mais ça m'agace toujours quand il utilise des bo d'autres films. Niveau construction, là encore je trouve Tarantino plus paresseux qu'auparavant. Le dernier tiers (3eme acte) ne correspond à aucun fondement classique, et preuve en est que je me suis bien emmerdé, alors que jusque là tout allait bien. Les acteurs sont là et font la blague, mais pour défendre quoi? C'est vraiment du vent et ça ne me dérange pas. Mais c'est loin d'être assez fun et enlevé dans ce cas là.
Et puis bon, à part quelques zoom rigolo et des grosse gerbes de sangs c'est quoi la mise en image de Tarantino? La photo est plate, les plans aussi, le découpage n'a rien de particulier, ...je sais pas quand on compare à des cadors actuels, ça ne tient pas le choc.
Je n'ai pas trouvé le film lamentable comme Inglorious, mais voilà, ça reste pour moi de la bouillie de cinéma. Ni aussi bon que les classiques du genre, ni aussi jubilatoire que les séries B de l'époque.

Si il y a bien un truc sur lequel Tarantino excelle c'est bien le rapport entre la musique qu'il utilise et ce qui est montré à l'image. Que ce soit une musique pour donner un rythme particulier ou éclairer les sentiments d'un personnage, il y a toujours une adéquation parfaite.

Sur la construction, le film est assez proche d'un road movie (à cheval). C'est très direct, donc je ne vois pas pourquoi il aurait besoin d'artifices de montage pour raconter une histoire. Reservoir Dogs ou Pulp ça se justifiait par rapport au matériau auquel il rendait hommage. Là pas du tout. Un type doit aller chercher sa fiancé à un endroit précis. Pas la peine de tergiverser.

"Fondement classique" je ne comprend pas ce que ça veut dire et je ne vois pas en quoi ça a un rapport avec le fait que tu aies apprécié ou que tu te sois emmerdé

Je trouve ça bien de lire des critiques négatives (puisque le film a l'air de faire l'unanimité), ça alimente le débat mais ça aurait été mieux avec un peu moins de condescendance (tu peux y aller direct comme à la fin on est entre nous ). On sent que tu veux démonter le film mais que t'ose pas donc tu dis deux trois choses gentilles et condescendantes pour masquer ta charge.

[Arsenic]

[sopor]

Pour revenir sur la musique, quand Tarantino déclenche le who did that to you de John Legend, je trouve le timing absolument parfait, que ce soit le rythme du morceau ou son sens dans l'histoire.

[youtube]ozjs2d_xlSI[/youtube]

C'était la même chose dans Jackie Brown avec le Bill Withers Who is he (and what is he to you)

[lag@uffre]

Vu.

Je ne sais vraiment pas quoi dire. Oui la séance est loin d'être désagréable, oui on rigole par moment...Voilà, c'est "rigolo".
Après y'a toujours ce décalage entre le sérieux et le refuge dans le 2nd degré pour parer à toute invraisemblance. La bande son, c'est comme si un pote un peu lourd avait branché son ipod sur la sono. Des morceaux dans tous les sens, hachés, sans liens ni entre eux, et parfois ni avec l'image (genre une séquence toute plate illustrée par une grosse musique). Quand il utilise des musiques contemporaines pourquoi pas, mais ça m'agace toujours quand il utilise des bo d'autres films. Niveau construction, là encore je trouve Tarantino plus paresseux qu'auparavant. Le dernier tiers (3eme acte) ne correspond à aucun fondement classique, et preuve en est que je me suis bien emmerdé, alors que jusque là tout allait bien. Les acteurs sont là et font la blague, mais pour défendre quoi? C'est vraiment du vent et ça ne me dérange pas. Mais c'est loin d'être assez fun et enlevé dans ce cas là.
Et puis bon, à part quelques zoom rigolo et des grosse gerbes de sangs c'est quoi la mise en image de Tarantino? La photo est plate, les plans aussi, le découpage n'a rien de particulier, ...je sais pas quand on compare à des cadors actuels, ça ne tient pas le choc.
Je n'ai pas trouvé le film lamentable comme Inglorious, mais voilà, ça reste pour moi de la bouillie de cinéma. Ni aussi bon que les classiques du genre, ni aussi jubilatoire que les séries B de l'époque.

Si il y a bien un truc sur lequel Tarantino excelle c'est bien le rapport entre la musique qu'il utilise et ce qui est montré à l'image. Que ce soit une musique pour donner un rythme particulier ou éclairer les sentiments d'un personnage, il y a toujours une adéquation parfaite.

Sur la construction, le film est assez proche d'un road movie (à cheval). C'est très direct, donc je ne vois pas pourquoi il aurait besoin d'artifices de montage pour raconter une histoire. Reservoir Dogs ou Pulp ça se justifiait par rapport au matériau auquel il rendait hommage. Là pas du tout. Un type doit aller chercher sa fiancé à un endroit précis. Pas la peine de tergiverser.

"Fondement classique" je ne comprend pas ce que ça veut dire et je ne vois pas en quoi ça a un rapport avec le fait que tu aies apprécié ou que tu te sois emmerdé

Je trouve ça bien de lire des critiques négatives (puisque le film a l'air de faire l'unanimité), ça alimente le débat mais ça aurait été mieux avec un peu moins de condescendance (tu peux y aller direct comme à la fin on est entre nous ). On sent que tu veux démonter le film mais que t'ose pas donc tu dis deux trois choses gentilles et condescendantes pour masquer ta charge.

Non je ne veux pas le démonter, je suis juste circonspect, désarçonné par le patacaisse autour...donc j'erre dans ma critique.
Fondement classique:
Acte I
Intro, projet de vie, point d'attaque (peut intervenir n’importe où dans le 1er acte, même avant) qui bouleverse le projet de vie
Acte II
Le héros tente de résoudre ses problèmes mais s'attaque aux faux
Acte III
Le héros s'attaque aux vrais problèmes, augmentant le danger de mort à son paroxysme jusqu'au climax. Fin avec un projet de vie qui a été bouleversé mais qui a changé le héros.

Et là l'acte III n'est pas bien différent de l'acte II, ça s'étend juste. Je ne parlais pas du manque de déconstruction chronologique si cher à Tarantino.
Pour la musique, là où sur Pulp et quelques autres tout allaient dans le même sens pour construire une identité imparable, maintenant on se complet dans les multiplications des citations, des styles (rap, musique de film, country, folk) et c’est là que pour moi ce n’est plus du cinéma en tant que tel, d’où le terme bouillie. Cela s’applique d’ailleurs de manière plus générale à ses projets.
J’étais curieux du projet Kill Bill, et en tant qu’amateur du début de sa filmo et grand amateur, presque même connaisseur tiens, des films HK on aurait pu miser cher sur mon engouement. Que Nenni ! De plus Tarantino n’avait montré pour moi qu’une maîtrise toute relative sur les scènes d’actions.
Le problème est que depuis je trouve ses projets de moins en moins bien filmé. Kill Bill gardait quand même un certain standing, mais Django et surtout Inglorious deviennent presque laids.
Plus simplement, ce qui se passe dans le film à partir de l’arrivée dans CandyLand m’a totalement désintéressé.
D’abord parce que les monologues m’ont semblé forcés (la scène du crâne), sans réelle matière et ensuite pour la raison citée plus haut.

Et vraiment, il ne pourrait pas arrêter d'utiliser les BO des classiques?? Il a peur de quoi?

[basic]

J'avais lu que Tarantino choisissait la musique avant même d'écrire la scène, pour que les deux puissent se superposer parfaitement, et j'avoue je suis archi-fan du bonhomme, mais ses BO sont toutes (à mes yeux) des sans fautes!