Django Unchained (Tarantino)

[lag@uffre]

Et surtout dans le film ça fonctionne très bien je trouve.

Clairement , + 1 avec le reste aussi dans ce post ou l'autre.

Mais j'ai pas l'impression que lag@uffre aime Tarantino à la base ou alors comme dit juste Pulp Fiction/Reservoir Dogs histoire de ...
Ça me rappelle une critique dont un pote m'avait parlé ou le mec commence par : "j'aime pas Tarantino et là je vais vous le montrer en détruisant Inglorious"

...Drôle de raisonnement. "histoire de", qu'est-ce que cherches à dire en fait? Normal que j'aime pas Django parce que j'aime pas Tarantino? Faut aimer Tarantino pour pouvoir apprécier ses films? Faut pas juste faire un bon film maintenant?
J'ai adoré Pulp, beaucoup aimé Jackie Brown. Moins reservoir Dogs(j'avais vu le film HK), et Kill Bill. Vraiment pas goûté Boulevard de la mort, et donc encore moins Inglorious. Comme ça tu sais tout.

C'est marrant de faire le parallèle avec le topic Bilbo où on reprochait le manque de discernement des fanboyz de Jackson, j'ai l’impression que c'est la même ici en fait.

C'est normal, chacun est dans son rôle. Ceux qui ont aimé le film et ceux qui ne comprennent pas comment on peut aimer et qui viennent avec l'idée de dire pourquoi/comment. Ca se sentait dans ta première intervention où tu souhaitais dire que c'était de la ***** mais tu enrobais le tout. Et ta critique ressemblait plus à des question/interrogations pour nous fanboys de QT sur ce topic, en jouant la connivence

Je ne joue pas un rôle, je dis juste dis ce que je pense, c'est toi qui "enrobes" le truc en soumettant que j'ai forcément des intentions malveillantes ou tordues dès lors que je critique. Jouer la connivence...sérieusement...

edit: et je n'ai jamais dit que c'était de la M, que c'est lamentable exécrable etc...malgré ton insistance.

[basic]

Je viens d'apprendre qu'en québécois, le titre est "Django déchaîné".

Je jeu de mot (volontaire ?) est amusant et de circonstance !

la traduction est (presque) toujours littérale chez nos amis québécois

[jujulolo]

Je viens d'apprendre qu'en québécois, le titre est "Django déchaîné".

Je jeu de mot (volontaire ?) est amusant et de circonstance !

Ben en anglais c'est pareil unchained ca a la signification désenchaîné et déchainé

[sopor]

Tant mieux.
Juste pour préciser que le coup des 3 actes, la totalité des films sont fait sur ce schéma. C'est le Béaba, la règle qu'on enseigne dans tout stage d'écriture, et pas juste ma conception personnelle. Si tu as une faille dans cette construction, l'intensité dramatique peut faire défaut, et l'ennui de poindre. Et pour moi ça ne rate pas.

T'inquiète j'ai fait des études de lettres et de la théorie sur le roman et ce genre de conneries dogmatiques j'en ai bouffées. C'est intéressant tant que tu n'en fais pas un dogme. Et c'est beaucoup plus intéressant pour l'analyse que pour la production ou la création (rayez la mention inutile). L'ennui chez un spectateur il est lié à de multiples facteurs et pas seulement la construction apparente d'un film.

...Le truc c'est que ce n'est pas bon juste pour l'analyse filmique. Les mecs quand ils parlent de construction de scénar entre eux, de Hitchcock à Uwe Boll, ils parlent en ces termes. "Il est où ton point d'attaque" "Ou commence ton 2eme acte" "Ton 3eme acte est trop long" etc...Mais bon, comme tu veux.

Les plus grands théoriciens de la littérature ont aussi leur jargon et leur dogme. Pourtant plein d'œuvres y échappent. Et ce que tu me cites-là, c'est déjà de l'analyse, de la glose sur ce qu'ils sont en train de produire. Après, encore une fois, je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant juste que ce n'était pas une loi universelle applicable à tous les films ou œuvres.

[sopor]

Clairement , + 1 avec le reste aussi dans ce post ou l'autre.

Mais j'ai pas l'impression que lag@uffre aime Tarantino à la base ou alors comme dit juste Pulp Fiction/Reservoir Dogs histoire de ...
Ça me rappelle une critique dont un pote m'avait parlé ou le mec commence par : "j'aime pas Tarantino et là je vais vous le montrer en détruisant Inglorious"

...Drôle de raisonnement. "histoire de", qu'est-ce que cherches à dire en fait? Normal que j'aime pas Django parce que j'aime pas Tarantino? Faut aimer Tarantino pour pouvoir apprécier ses films? Faut pas juste faire un bon film maintenant?
J'ai adoré Pulp, beaucoup aimé Jackie Brown. Moins reservoir Dogs(j'avais vu le film HK), et Kill Bill. Vraiment pas goûté Boulevard de la mort, et donc encore moins Inglorious. Comme ça tu sais tout.

C'est marrant de faire le parallèle avec le topic Bilbo où on reprochait le manque de discernement des fanboyz de Jackson, j'ai l’impression que c'est la même ici en fait.

C'est normal, chacun est dans son rôle. Ceux qui ont aimé le film et ceux qui ne comprennent pas comment on peut aimer et qui viennent avec l'idée de dire pourquoi/comment. Ca se sentait dans ta première intervention où tu souhaitais dire que c'était de la ***** mais tu enrobais le tout. Et ta critique ressemblait plus à des question/interrogations pour nous fanboys de QT sur ce topic, en jouant la connivence

Je ne joue pas un rôle, je dis juste dis ce que je pense, c'est toi qui "enrobes" le truc en soumettant que j'ai forcément des intentions malveillantes ou tordues dès lors que je critique. Jouer la connivence...sérieusement...

edit: et je n'ai jamais dit que c'était de la M, que c'est lamentable exécrable etc...malgré ton insistance.

Jouer un rôle c'était pas péjoratif, c'était juste pour dire que chacun a ses opinions et va camper sur ses positions.
Merde c'était pas méchant juste pour dire que tu n'aimais le film, c'était sans doute mal choisi.

[lag@uffre]

Les mots ont du sens.
Et finalement je pense comprendre pourquoi tu parles de jouer la connivence...c'est parce que ça peut être surprenant de donner cet avis poliment sans défoncer les portes. Mon étonnement par rapport à ce film et ma retenue vient justement du fait que j'estime les avis de pas mal de participants, et si au final ça me revient dans les dents c'est quand même un comble.
Tant mieux si tu te dis tranquilou, tu m'ôtes d'un doute.

[Keron]

Si tout le monde devait respecter strictement certaines règles pour faire des films, des musiques ou des livres, nous aurions un monde de mouton.

J'ai de gros doutes du respect de ces règles par tous les grands auteurs ou réalisateurs.

[lag@uffre]

Doutez. Puis vérifiez quand même. Mais en réfléchissant bien, la première fois qu'on m'en a parlé j'étais très réfractaire...et puis à force de plonger dans le milieu du cinoche, j'ai arrêter de lutter.
Il y juste une formule magique qui a été trouvé, pour l'instant on a rien fait de mieux. Et ça n'a pas empêché tous ces films si distincts d'exister.
C'est aussi une base qui t'aide à être clair avec toi-même, avec ce que tu veux dire. Tu es obligé de poser les choses et la construction devient plus facile.

[Emmanuel Piat]

Même RS l'a appliqué ds Prométhéus

ok ok -> []

[Emmanuel Piat]

Mais j'ai pas l'impression que lag@uffre aime Tarantino à la base ou alors comme dit juste Pulp Fiction/Reservoir Dogs histoire de ...

Etonnante cette remarque.

Moi je n'aime pas des réal (je ne les connais pas, je ne les fréquente pas, ...).

Pas contre, j'aime des films ... ou pas.

Pareil pour les bouquins...

Je trouve que pulp fiction est un chef-d'oeuvre du cinéma (construction, narration, montage, rythme, captation du spectateur, ...).

Je trouve qu'inglorious est un mauvais film (trois bonnes scènes dont une vraiment au dessus du lot (cave) et le reste très médiocre).

Je n'ai pas encore vu Django. Ce que je reproche à QT dans ces derniers films, c'est le systématisme de la longueur des scènes à tirade avec explosion de violence à la fin. Le coup de l'élastique qu'on tend peu à peu jusqu'à ce qu'il pète... L'inconvénient de ça, c'est que malgré la maîtrise de l'écriture, ces scènes ne donnent pas vraiment envie d'être revues une fois qu'on les connait. Car justement elles paraissent devenir interminables une fois connues.

Pulp fiction par exemple est dénué de ce défaut : il y a des tirades avec explosions à la fin, mais ces scènes sont suffisamment courtes et bien rythmées pour être revues avec tjrs le même plaisir. Et entre ces scènes finalement assez mineures par rapport au déroulé de l'histoire, il y a une action qui reste passionnante à suivre. Je ne me lasserai jamais de ce film...

Donc pour moi, QT est tombé dans une forme de facilité narrative systématique ds sa construction qui devient trop visible à mon gout.

J'espère que Django ne me donnera pas encore une fois cette impression.

[lag@uffre]

Amusant, c'était le dernier point dont j'avais omis de parler et que je m'apprêtais à servir à la prochaine réponse. Tarantino cherche tellement le contre pied qu'on finit par l'anticiper trop facilement.
De rajouter True Romance à la liste des bons tarantino, même si réalisé par Scott. J'ai le Blu Ray.

[ed wood]

Mais j'ai pas l'impression que lag@uffre aime Tarantino à la base ou alors comme dit juste Pulp Fiction/Reservoir Dogs histoire de ...

Etonnante cette remarque.

Moi je n'aime pas des réal (je ne les connais pas, je ne les fréquente pas, ...).

Pas contre, j'aime des films ... ou pas.

Pareil pour les bouquins...

Je trouve que pulp fiction est un chef-d'oeuvre du cinéma (construction, narration, montage, rythme, captation du spectateur, ...).

Je trouve qu'inglorious est un mauvais film (trois bonnes scènes dont une vraiment au dessus du lot (cave) et le reste très médiocre).

Je n'ai pas encore vu Django. Ce que je reproche à QT dans ces derniers films, c'est le systématisme de la longueur des scènes à tirade avec explosion de violence à la fin. Le coup de l'élastique qu'on tend peu à peu jusqu'à ce qu'il pète... L'inconvénient de ça, c'est que malgré la maîtrise de l'écriture, ces scènes ne donnent pas vraiment envie d'être revues une fois qu'on les connait. Car justement elles paraissent devenir interminables une fois connues.

Pulp fiction par exemple est dénué de ce défaut : il y a des tirades avec explosions à la fin, mais ces scènes sont suffisamment courtes et bien rythmées pour être revues avec tjrs le même plaisir. Et entre ces scènes finalement assez mineures par rapport au déroulé de l'histoire, il y a une action qui reste passionnante à suivre. Je ne me lasserai jamais de ce film...

Donc pour moi, QT est tombé dans une forme de facilité narrative systématique ds sa construction qui devient trop visible à mon gout.

J'espère que Django ne me donnera pas encore une fois cette impression.

JE te rejoins sur la critique que tu fais du cinéma de Tarantino.

Par contre, Django est plus réussi qu'inglorious surtout dans sa première partie puis la suite se complait dans la violence et les joutes verbales qui tirent un peu en longueur. Je comprends totalement qu'on puisse adorer ce film si l’on adhère à son schéma narratif.

Le cinéma de QT a le même problème que celui de Lynch par exemple a un moment ses tics deviennent de plus en plus gros et peuvent finir par exaspérer le spectateur et à s'autoparodier.

[Keron]

Je préfère quand même les tics de QT que ceux de Besson .

[syber]

Il m'a bien semblé qu'au fur et à mesure de ses films, QT adopte une mise en scène de moins en moins typée. C'est est même presque décevant au début de Django car on ne reconnait pas son style habituel à la Pulp Fiction et Kill Bill. Mais c'était déjà le cas avec Inglourious Basterds quand on y réfléchit et va de pair avec les thèmes qu'il aborde. Il est passé (avec talent et réussite, je trouve pour ma part) de films de genre ultra référencés à des films de portée humaniste plus grande. Et sa mise en scène et sa narration se sont adaptés en conséquence en amenant plus de souffle, plus d'épopée.

[Keron]

QT a au moins un bon avis sur le cinéma

En pleine promotion de « Django Unchained », Quentin Tarantino s’est exprimé sur les films qu’il a vus en 2012 et notamment « Prometheus ».

Dans l’émission The Late Late Show With Craig Ferguson, le réalisateur a déclaré : « D’un côté, j’étais un peu déçu par [Prometheus]. D’un autre côté, c’était plutôt cool de voir ce film tant attendu, un film épique et sérieux de science-fiction par un réalisateur tel que Ridley Scott. Cette expérience était plutôt cool. »

Puis il ajoute : « Mais il y avait plein de trucs stupides dedans. Quand on est sur une autre planète et qu’un cobra de l’espace apparaît et ouvre sa collerette, et que le gars en charge des créatures extraterrestres lui dit ‘Hé petit bonhomme ! Comment tu vas ?’, là je me suis dit ‘euuuh… c’est un cobra de l’espace !’ »
Source: http://www.actucine.com/stars/quentin-t ... 71488.html

http://www.actucine.com/stars/quentin-t ... 71488.html