Pacific Rim

[Yoda]

il faut dire ce qui est, la seul chose de réussi, c'est la conversion 3D. Honnêtement, sans connaître les détails de tournage à l'avance, j'ai cru que le film avait été tourné en 3D.. d'ailleurs, la 3D a été imposé à Del Toro.. mais il a pu donner ces conditions :

http://www.cineheroes.net/guillermo-del ... acific-rim

[alcatol]

Actuellement en vacances, j'ai donc du temps, et j'ai revu, toujours en 3D (lunettes actives) cet excellent film de genre ... Ce Godzilla movie est décidément très bien foutu, pour qui aime ce genre, le scénario ne laisse en fait que très peu de longueurs, et j'adore véritablement l'esthétique des jaegers. Les transformers font vraiment pâle figure à coté ! Les scènes d'actions sont très bien menées, suffisamment courtes pour ne pas lasser. Man of Steel est cpmparativement mal maitrisé de ce point de vue. Et je confirme que la 3D aide ici énormément à la lisibilité des scènes d'actions, notamment sous-marines. Pour tout dire, je commence à me poser la question d'investir ou non dans un projecteur 3D ...

Je confirme donc le 17/20 dans le genre. Sur Allociné, les critiques spectateurs donnent 4,1 sur 5.

[tenia54]

Une histoire ultra classique mais jamais transcendée, la faute à une multitude de problèmes qu'on attend pas forcément chez un mec comme Del Toro, qui nous a habitué à plus fin que ça.

Dans le domaine de l'évidence qui saute aux yeux, c'est le manque d'implication des acteurs, quasiment tous en dehors de leurs rôles, se contentant de débiter platement leurs textes comme s'ils attendaient la fin de la journée avec impatience. Il faut voir Idris Elba, habituellement bien plus charismatique que ça, balancer son speech de motivation de troupes comme s'il s'en contre foutait royalement. "Tous ensemble, on va gagner, tout ça, ouais ouais, pfff". Charlie Hunnam ne fait pas beaucoup mieux, et je ne parlerai pas des 2nds rôles, tous plus transparents les uns que les autres. Subsiste vaguement Rinko Kikuchi, mais qui doit composer avec un personnage mono dimensionnel au possible.

Et ça, c'est le 2e problème ultra évident : une écriture à la truelle. Dans l'histoire ultra classique, il faut évidemment se taper les stéréotypes de tueurs, les beaux gosses rivaux, les traumas d'enfance ou de combat, le mentor mystérieux, les savants fous, j'en passe et des meilleures. Au delà de l'hommage évident, le problème est que ça finit par refouler la paresse de première, comme si, devant la simplicité de viser le divertissement-ultra-simpliste, toute l'équipe s'était dit "oh, bah on n'a qu'à faire ça, ce sera bien moins compliqué." Soit. Sauf que du coup, on se retrouve avec un film prévisible de A à Z. Quand la moitié du film est dédiée à l'introduction des personnages et des backgrounds, et que, visiblement, tout le monde souhaitait faire un truc un plus mieux écrit que la moyenne, ça fait tâche.

Et puis, à côté de ça, il reste plein de petites choses désagréables : les blagues débilo-foireuses (le fulguro-punch au ralenti dans le pendule de Newton), la photo mono-chrome orange moisie tout du long, la musique infecte de Djawadi (avec une collaboration complètement inutile avec Tom Morello), et surtout, l'abruti qui a eu l'idée de foutre tous les combats de nuit, et quasiment tous sous la pluie. Dans le genre "on voit rien", y a du niveau.

Alors, heureusement, il y a un minimum de patte côté mise en scène, permettant un découpage assez efficace des séquences d'action, majoritairement localisées dans la 2e moitié du film, évitant la catastrophe totale. Il faut avouer que ça en jette, même si le film ne ressemblera jamais à rien d'autre que la combinaison d'un TV Film ScyFy de luxe (les séquences de dialogues dans la base) et une longue cinématique HD (les bastons Kaiju - Jaegers).

Mais tout cela ne permet jamais de compenser l'absence totale d'émotion. En fin de film, quand les sacro-saints sacrifices arrivent, j'ai repensé à Battlestar Galactica 2003, et il est évident que Pacific Rim n'atteint jamais ne serait-ce qu'1/10e de l'émotion qu'il aurait du convoyer, au moins pour que les personnages à l'écran soient intéressants. Le liant est là pour éviter de s'ennuyer, mais ça traîne désespérément l'encéphalogramme plat.

En l'état, le film se contente d'enchaîner les poncifs et autres passages obligés du genre, avec des marionnettes mono-dimensionnelles en guise de personnages, le tout joué par des acteurs qui sont soit insupportables (Perlman, Day et Gorman), soit complètement à côté de leur pompe (le reste du cast), pour un résultat complètement oubliable. Il serait bien temps que Del Toro retourne au Mexique, et lâche les projets à $200M + $200M. Ca lui va beaucoup mieux.

6/10

[tenia54]

Ça c'est vraiment n'importe quoi...

Ce qui me chagrine c'est le retour en arrière qu'a initiée la 3D et qui se confirme encore sur ce film...

En effet insidieusement et sans que les "passionnés" n'hurlent au scandale où demandent à signer des pétitions, de plus en plus de films à gros budgets sont en 1:85... petit à petit on habitue les studios et les realisateurs à voir petit pour mieux vendre les films aux 99, 9% de "cinéphiles" qui regardent des films sur une télé....

Si on applique cette logique mercantile au format, le 1:85 semble être un choix axé sur les sorties dvd-tv .
Le 1.85 est plus proche du 16/9 (1.78) que du Imax(1.48),
et le Imax plus proche du 1.85 que le 1.375, format standard au cinéma en 35 mm.

Vous vous prenez la tête pour rien, là. C'est avant tout une question de cadrage. Faire des fiestas de monstres et robots géants, c'est bien, mais en format bout de scotch, ça devient compliqué. Et puis, comme l'écrit xCr, c'est aussi une question de préférence : Del Toro a tourné l'intégralité de sa filmo en 1.85. Aucune régression ici, donc, juste un mec habitué à tourner en 1.85 et qui continue là dessus. C'est pas le 1er ni le dernier, d'ailleurs.

[chicken run]

"format bout de Scotch"... ça ne présage rien de bon pour l'évolution du cinéma à très court terme.

PS : avec un écran au format scope, le format bout de scotch c'est bel et bien le 16/9...
Et dans la composition du cadre, précisément, un format élargi avec 30% d'image supplémentaire permet d'avantage de travailler sur les combats en face à face notamment dans la position et l'éloignement des protagonistes...
En 16/9 autant filmer un combat de boxe dans une salle de bain.

M'enfin je suis personne et je vais pas apprendre son travail à monsieur Toro. Je constate juste que regarder "The avengers" sur l'écran de ma télévision 55" réduit considérablement l'impact du film...

[Nikolai]

J'en suis ressorti assez déçu, ça m'a rendu triste car j'y croyais beaucoup. Là de toute évidence je suis resté sur ma faim que ce soit sur le plan du spectacle ou sur l'aspect intime, même si il y a des bonnes choses dans l'un comme dans l'autre.
Del Toro ne s'impose pas assez à mes yeux pour se démarquer de la masse des blockbusters récents même si esthétiquement le film offre un beau balais visuel clairement au-dessus de la masse, mais qui peine à trouver au final sa propre voie. Comme si il se faisait bouffer par l'ampleur du projet.
Hellboy 2 était bien plus fort sur tous les niveaux qui offrait à la fois un spectacle varié et des beaux personnages aux trajectoires qui me touchaient beaucoup. J'ai pas retrouvé ça dans Pacific Rim.
Ici on voit que Del Toro ne s'intéresse pas beaucoup aux humains, il n'y a que les robots et les monstres qui comptent pour lui, en résulte beaucoup de paresse sur l'écriture de l'ensemble du cast. Même si la plus grande scène du film concerne le souvenir du trauma de Mako qui a un pouvoir d'évocation assez fort sur les terreurs enfantines.
Concernant le spectacle quelques plans m'ont foutu sur le cul, en fait tout repose sur le combat à Hong Kong qui est une vraie scène de démo graphique made in ILM. Mais globalement j'ai trouvé que ça se répétait : toujours de nuit, sur l'eau, trop sombre parfois (le dernier combat dans les fonds marins j'ai rien bité..). Du coup le film me frustre beaucoup, tout était là (l'intro est vraiment bonne pour poser l'univers), mais qui a du mal à développer toutes les idées intéressantes qui sont parfois là en creux (l'horloge de l'apocalypse, le marché noir des kaijus, la dérive, la faille). Dommage.

[tfpsly]

Hellboy 2 était bien plus fort sur tous les niveaux [...]

HellBoy2 je me suis endormi - littéralement Assez fatigué + pas rentré dans le film = dodo.

[alcatol]

Autant Hellboy est étonnant, limite trash et bien décalé, pour tout dire remarquable, autant Hellboy 2 est nettement plus convenu, et on voit bien qu'El Toro ne sait pas comment se sortir de son scénario faiblard, défaut typique du "2" d'un premier succès ... Reste les effets spéciaux, dont il use et abuse vers la fin, justement pour arriver à s'en sortir. J'ai revu plusieurs fois le 1, jamais le 2 ...

[alcatol]

Ici on voit que Del Toro ne s'intéresse pas beaucoup aux humains, il n'y a que les robots et les monstres qui comptent pour lui, en résulte beaucoup de paresse sur l'écriture de l'ensemble du cast. Même si la plus grande scène du film concerne le souvenir du trauma de Mako qui a un pouvoir d'évocation assez fort sur les terreurs enfantines.

C'est la partie qui m'a gonflé le plus : Pourquoi inventer cette histoire, faiblarde à souhait, franchement risible pour tout dire (garder la chaussure comme un trophée : Fétichiste le grand chef ? ), pour justifier une pseudo-paternité entre le grand patron et Mako ? Cela sert-il le propos ? On est dans un Godzilla Movie, pas dans la "petite maison dans la prairie" ...

[tfpsly]

C'est la partie qui m'a gonflé le plus : Pourquoi inventer cette histoire, faiblarde à souhait, franchement risible pour tout dire (garder la chaussure comme un trophée : Fétichiste le grand chef ? ), pour justifier une pseudo-paternité entre le grand patron et Mako ? Cela sert-il le propos ? On est dans un Godzilla Movie, pas dans la "petite maison dans la prairie" ...

En effet la partie "sauveteur de la petite devenant papa adoptif" n'avait rien à faire là. Ainsi que tout ce qui touchait à la psychologie des héros en fait (l'autre pilote jaloux, les deux héros finissant en couple etc.) : tellement déjà vu, prédictible et mal fait, rien à faire là.

[tenia54]

PS : avec un écran au format scope, le format bout de scotch c'est bel et bien le 16/9...

Ecran Scope ou pas, ta résolution verticale reste toujours inférieure en 2.35 par rapport à du 1.85. C'est Fritz Lang qui disait "Le Scope, c'est juste bon pour filmer les enterrements". Et c'est ce qui a poussé ce sénile de Storaro à imaginer le 2.00.

Alors oui, tu peux travailler en largeur sur la composition et l'éloignement mais sérieusement : t'as vu un seul blockbuster ces 10 dernières années à y penser ? A utiliser le 2.35 pour ces raisons là ? Au contraire, la plupart du temps, tu as un montage cut de plans serrés ou gros plans, et ça dépasse rarement le plan moyen. A quoi bon ?

Je ne suis pas forcément en désaccord avec toi, mais disons que ça me parait cohérent d'utiliser le 1.85 pour profiter d'une hauteur supplémentaire quand tu bosses sur des robots et monstres géants, surtout si tu ne comptes pas travailler en plan large.

C'est la partie qui m'a gonflé le plus : Pourquoi inventer cette histoire, faiblarde à souhait, franchement risible pour tout dire (garder la chaussure comme un trophée : Fétichiste le grand chef ? ), pour justifier une pseudo-paternité entre le grand patron et Mako ? Cela sert-il le propos ? On est dans un Godzilla Movie, pas dans la "petite maison dans la prairie" ...

Un problème de juste cible : le film est très 1er degré et souhaite utiliser ses persos et son histoire plutôt que de se satisfaire de ses gros jouets. Le problème, c'est qu'avec une écriture bourrée de poncifs pareille, tu vas pas bien loin.

[chicken run]

PS : avec un écran au format scope, le format bout de scotch c'est bel et bien le 16/9...

Ecran Scope ou pas, ta résolution verticale reste toujours inférieure en 2.35 par rapport à du 1.85. C'est Fritz Lang qui disait "Le Scope, c'est juste bon pour filmer les enterrements". Et c'est ce qui a poussé ce sénile de Storaro à imaginer le 2.00.

Alors oui, tu peux travailler en largeur sur la composition et l'éloignement mais sérieusement : t'as vu un seul blockbuster ces 10 dernières années à y penser ? A utiliser le 2.35 pour ces raisons là ? Au contraire, la plupart du temps, tu as un montage cut de plans serrés ou gros plans, et ça dépasse rarement le plan moyen. A quoi bon ?

Je ne suis pas forcément en désaccord avec toi, mais disons que ça me parait cohérent d'utiliser le 1.85 pour profiter d'une hauteur supplémentaire quand tu bosses sur des robots et monstres géants, surtout si tu ne comptes pas travailler en plan large

Le problème quand je te lis c'est que moi même je finis par être en désaccord avec moi !


Bon sang tu as 1000 fois raison... Désormais j'aborderai les films en 1:85 avec cet éclairage la. Et pourtant crois moi ça m'en coûte de dire ça mais oui ce que tu dis est très pertinent.

C'est bon de commencer une journée en changeant d'avis sur une idée reçue qu'on voudrait imposer au monde entier....

Si tu as d'autres arguments comme celui-là je crois que je vais initier un topic 2:35 vs 1:85... Ça me permettra accessoirement de mieux vivre le fait que je regarde des films sur ma télé. Fin du HS pour ma part....

[tenia54]

Le problème quand je te lis c'est que moi même je finis par être en désaccord avec moi !


Bon sang tu as 1000 fois raison... Désormais j'aborderai les films en 1:85 avec cet éclairage la. Et pourtant crois moi ça m'en coûte de dire ça mais oui ce que tu dis est très pertinent.

C'est bon de commencer une journée en changeant d'avis sur une idée reçue qu'on voudrait imposer au monde entier....

Si tu as d'autres arguments comme celui-là je crois que je vais initier un topic 2:35 vs 1:85... Ça me permettra accessoirement de mieux vivre le fait que je regarde des films sur ma télé. Fin du HS pour ma part....

Je ne sais pas si c'est ironique ou pas. Dans le doute, je me permets tout de même de préciser qu'il ne s'agit là que de mon avis perso, ainsi que les faits que certains réalisateurs préfèrent travailler en hauteur plutôt qu'en largeur. Tu as tout à fait raison quand tu parles de cadrage latéral supplémentaire : il est clair que le 2.35 permet une largeur permettant des plans larges plus intéressants, en jouant notamment sur la distance entre des personnes à gauche et à droite de l'écran.
Quoiqu'il en soit, je ne souhaite nullement imposer mon avis, bien évidemment, surtout que tu es loin d'avoir tort dans ce que tu expliques.

Cela part juste de l'impression que j'ai que, même en pensant en 2.35, très peu de blockbusters utilisent les avantages dont tu parles, notamment parce que les gros plans prédominent même dans les films où on a des robots géants.
Au contraire, même, il semble que la tendance est (volontairement ou pas ? je ne sais pas, mais je pense que oui) d'aller vers une résolution verticale plus importante encore avec l'IMAX, au format originel 1.44. Alors, je dis "volontaire ou pas ?" parce qu'il y a aussi la recherche d'une image plus précise, permettant une profondeur de champ plus importante. Est-ce que la résolution verticale très grande pèse beaucoup par rapport à la précision de l'image, je ne sais pas, mais je suppose que ça contribue grandement à créer les cadres urbains impressionnants qu'on a dans The Dark Knight par exemple.

Par contre, un format 2.35, voire 2.55 a fortiori, ça marche bien pour du cadrage en largeur, et c'est pour ça que sur Ben Hur, la course de chars, c'est formidable en 2.55. Ca contribue beaucoup au côté plus grand que nature.

Bref, y a à boire et à manger dans les 2 formats, mais je ne crois pas que le format 2.35 aurait été plus adapté à Pacific Rim que le 1.85, 3D ou non. Mais évidemment, on peut tout autant supposer que si le film avait été tourné pour du 2.35, le cadrage aurait été pensé différemment et le résultat aurait probablement été tout autre que le film actuel.

[wopr]

Une histoire ultra classique mais jamais transcendée, la faute à une multitude de problèmes qu'on attend pas forcément chez un mec comme Del Toro, qui nous a habitué à plus fin que ça.

Dans le domaine de l'évidence qui saute aux yeux, c'est le manque d'implication des acteurs, quasiment tous en dehors de leurs rôles, se contentant de débiter platement leurs textes comme s'ils attendaient la fin de la journée avec impatience. Il faut voir Idris Elba, habituellement bien plus charismatique que ça, balancer son speech de motivation de troupes comme s'il s'en contre foutait royalement. "Tous ensemble, on va gagner, tout ça, ouais ouais, pfff". Charlie Hunnam ne fait pas beaucoup mieux, et je ne parlerai pas des 2nds rôles, tous plus transparents les uns que les autres. Subsiste vaguement Rinko Kikuchi, mais qui doit composer avec un personnage mono dimensionnel au possible.

Et ça, c'est le 2e problème ultra évident : une écriture à la truelle. Dans l'histoire ultra classique, il faut évidemment se taper les stéréotypes de tueurs, les beaux gosses rivaux, les traumas d'enfance ou de combat, le mentor mystérieux, les savants fous, j'en passe et des meilleures. Au delà de l'hommage évident, le problème est que ça finit par refouler la paresse de première, comme si, devant la simplicité de viser le divertissement-ultra-simpliste, toute l'équipe s'était dit "oh, bah on n'a qu'à faire ça, ce sera bien moins compliqué." Soit. Sauf que du coup, on se retrouve avec un film prévisible de A à Z. Quand la moitié du film est dédiée à l'introduction des personnages et des backgrounds, et que, visiblement, tout le monde souhaitait faire un truc un plus mieux écrit que la moyenne, ça fait tâche.

Et puis, à côté de ça, il reste plein de petites choses désagréables : les blagues débilo-foireuses (le fulguro-punch au ralenti dans le pendule de Newton), la photo mono-chrome orange moisie tout du long, la musique infecte de Djawadi (avec une collaboration complètement inutile avec Tom Morello), et surtout, l'abruti qui a eu l'idée de foutre tous les combats de nuit, et quasiment tous sous la pluie. Dans le genre "on voit rien", y a du niveau.

Alors, heureusement, il y a un minimum de patte côté mise en scène, permettant un découpage assez efficace des séquences d'action, majoritairement localisées dans la 2e moitié du film, évitant la catastrophe totale. Il faut avouer que ça en jette, même si le film ne ressemblera jamais à rien d'autre que la combinaison d'un TV Film ScyFy de luxe (les séquences de dialogues dans la base) et une longue cinématique HD (les bastons Kaiju - Jaegers).

Mais tout cela ne permet jamais de compenser l'absence totale d'émotion. En fin de film, quand les sacro-saints sacrifices arrivent, j'ai repensé à Battlestar Galactica 2003, et il est évident que Pacific Rim n'atteint jamais ne serait-ce qu'1/10e de l'émotion qu'il aurait du convoyer, au moins pour que les personnages à l'écran soient intéressants. Le liant est là pour éviter de s'ennuyer, mais ça traîne désespérément l'encéphalogramme plat.

En l'état, le film se contente d'enchaîner les poncifs et autres passages obligés du genre, avec des marionnettes mono-dimensionnelles en guise de personnages, le tout joué par des acteurs qui sont soit insupportables (Perlman, Day et Gorman), soit complètement à côté de leur pompe (le reste du cast), pour un résultat complètement oubliable. Il serait bien temps que Del Toro retourne au Mexique, et lâche les projets à $200M + $200M. Ca lui va beaucoup mieux.

6/10

Tout pareil que toi !

Un Kaijus VS Mechas que j'aurais adoré voir quand j'avais une dizaine d'années mais quelque décennies plus tard ,j'ai un peu plus de mal même si techniquement et esthétiquement c'est pas mal ...

[chicken run]

Je ne sais pas si c'est ironique ou pas. :

Ca n'a absolument rien d'ironique.

Je suis en vacances, je poste depuis mon smart phone et forcément mes messages sont écourtés au maximum.. relis bien mon message tu verras que ça n'avait rien de moqueur.
De plus je n'avais pas envie de polluer le topic c'est pourquoi je reviendrais avec un topic et un sondage pour discuter autour de ces 2 formats.