Star Trek Into Darkness

[Cylon]

Star Trek 2 : le génie d'Abrams en 9 minutes

Je cite: "Après une première affiche et, surtout, un teaser étrangement Nolanien (un terroriste fou, le chaos urbain et pas UN SEUL plan d'espace), les neuf premières minutes de Star Trek 2 Into Darkness présentées hier en Imax 3D rassurent. Non, J.J. Abrams n’a pas trahi la cause."
La suite sur ... http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cine ... es-3598376

Ca promet.

Si l'on y ajoute la mythologie trekkie (Khan ou Khan not ?), Abrams croise donc en trois minutes chrono l'ADN de George Lucas, de Spielberg et de James Cameron. Si on pouvait imaginer - après avoir vu le teaser et l'affiche - que Star Trek 2 serait Nolanien (les pulsions d'anarchie, le réalisme triste mais spectaculaire, tout ça tout ça), on a visiblement tout faux.

Ouaip, ça promet.

[yrad]

Un avis un peu plus critique sur ces neuf premières minutes :

http://www.unificationfrance.com/?24299-Star-Trek-Into-Darkness-Neuf

[Arsenic]

Tu n'as jamais pardonné le reboot de toute manière

[Mr Eric]

Un avis un peu plus critique sur ces neuf premières minutes :

http://www.unificationfrance.com/?24299-Star-Trek-Into-Darkness-Neuf

quand j'ai lu la deuxième phrase :
"Explosif, volcanique, plein les mirettes..." en effet. Mais est-ce que cela suffit pour faire un Star Trek ?

j'ai failli arrêter car ma réponse était indubitablement : OUI (il n'y avait donc pas de discussion à avoir)

Mais j'ai persévéré et lu le texte en entier : bourré de références à la saga ST, cherchant la petite bête que seuls les trekkies sauront reconnaitre, au final je me suis dit que j'aurais du m'arrêter à ma première idée et ne pas lire ce texte qui s'adresse aux ayatollahs de la mythologie trekkienne qui ne souhaitent surtout pas qu'on touche à leur précieux, quitte à laisser la poussière s'accumuler sur la franchise.

JJ foule au pied l'historique de la saga ? il prend ses aises avec les personnages ? Il utilise des morceaux du passé pour les recycler en qq chose de différent ?

Et alors ? Tant qu'il nous fait un bon pop corn movie doublé d'un space opéra SF efficace et moderne (comme l'était le premier), moi je dis : adios le ST de papa je ne te regrette pas et tant pis pour les gardiens du temple...

[marck5]

star trek the movie est tout ce que n'est pas le star trek d'abrams.
abrams pouvait faire tout les reboots qu'il voulait,partir sur de nouvelles bases mais depoussierer ne veut pas dire vider du contenu pour ne laisser que le neant.
car son film est à l'image de ce que veut hollywood comme d'ailleurs une bonne partie du monde consumeriste...reussir à vendre du vide.une coquille vide avec un emballage fun,aucunes asperites pour fondre sous le palais et s'oublier aussitot apres.
son star trek structure les differentes especes de cet univers comme si elles etaient humaines,l'ethnocentrisme qui s'etale ici montre qu'abrams n'a rien compris à cet univers ou alors s'en fout.
la motivation du romulien est un non sens en regard de la capacité technologique qui fonde l'histoire narrée,incoherence majeure...d'ailleurs il y en a d'autres et des vraies.
coeur de cible adolescent,donner les commandes du fleuron de starfleet à des cadets,quelque soit ce qu'ils ont montrés dans le film,decredibilise un univers adulte pour permettre l'identification du public fun.tout ce qui est developpé et montré dans ce film va dans ce sens.
abrahams ne sait pas tuer le pere en montrant certaines choses inherentes à cet univers d'un point de vue artistique pour pouvoir les transcender et donc passer à autre chose.
je m'arrete là.

que sera ce nouveau film?le teaser est impressionnant visuellement mais je ne vois rien qui puisse me faire esperer une elevation du debat.
mais puisqu'il est vrai qu'un teaser peut tromper sur la nature d'un film,nous verrons bien..bien que je ne vois pas pourquoi ce serait different du 1er quand celui ci a ete acclamé.

[yrad]

quand j'ai lu la deuxième phrase :
"Explosif, volcanique, plein les mirettes..." en effet. Mais est-ce que cela suffit pour faire un Star Trek ?

j'ai failli arrêter car ma réponse était indubitablement : OUI (il n'y avait donc pas de discussion à avoir)

Mais j'ai persévéré et lu le texte en entier : bourré de références à la saga ST, cherchant la petite bête que seuls les trekkies sauront reconnaitre, au final je me suis dit que j'aurais du m'arrêter à ma première idée et ne pas lire ce texte qui s'adresse aux ayatollahs de la mythologie trekkienne qui ne souhaitent surtout pas qu'on touche à leur précieux, quitte à laisser la poussière s'accumuler sur la franchise.

JJ foule au pied l'historique de la saga ? il prend ses aises avec les personnages ? Il utilise des morceaux du passé pour les recycler en qq chose de différent ?

Et alors ? Tant qu'il nous fait un bon pop corn movie doublé d'un space opéra SF efficace et moderne (comme l'était le premier), moi je dis : adios le ST de papa je ne te regrette pas et tant pis pour les gardiens du temple...

Comme c'est facile de traiter par le mépris ceux qui ont pris la peine (et le temps) de se plonger dans le "Star Trek de papa"… et qui sont en droit d'attendre un minimum de consistance et de respect envers l'univers qu'ils ont appris à estimer et aimer.
Ce qualificatif dédaigneux est d'ailleurs largement déplacé, car une SF qui était produite il y a seulement sept ans – à grand renforts de SFX dernier cri – n'a absolument rien de "poussiéreuse".

Le question est de savoir qui a le plus de légitimité pour définir le label "Star Trek" ? 736 opus formant le plus vaste univers de SF audiovisuel à ce jour en nombre d'heure de programme (555), ou seulement deux films totalisant quatre heures de programmes ?

En outre, ma critique porte moins sur l'astuce commerciale de l'univers alternatif (qui permet en effet de prendre toutes les libertés afin de ne pas s'emm….. avec quarante ans de continuité) que sur la pauvreté affligeante des scénarii de ce reboot : paresseux (une accumulation de gros clichés), prévisibles (qui n'avait pas deviné tout l'histoire de ST 2009 à la première demi-heure du film ?), resucées (le sempiternel bad guy qui veut se venger, un ressort devenu rance), et téléphonés (tout va trop vite et les personnages en deviennent de purs ectoplasmes).

Maintenant, on est tout à fait en droit de kiffer le spectacle (et c'est mon cas d'ailleurs !), semblable à n'importe quel autre spectacle explosif qu'Hollywood produit en batterie. Mais de grâce, évitons de qualifier ça de "Star Trek". C'est juste un problème de définition et d'étiquetage.

[Mr Eric]

@yrad : tu aurais pu dire que c'était toi l'auteur de l'article, ça m'aurait éviter de faire mon gros troll et la discussion aurait été moins "clivante" de ma part

[yrad]

C'est vrai que j'avais manqué de le préciser dans ce topic. Désolé.

[Dialhot]

"par Yves Raducka"... c'est assez explicite pourtant .

Mais quand on te connait, on sait que tu es le seul capable de sortir un article si long sur 9 pauvres petites minutes

[yrad]

[Mr Eric]

que celui qui lit le nom des auteurs d'articles sur le net me jette la première pierre

[wool]

la BA FR

[Emmanuel Piat]

Je suis sorti complètement atterré du précédent et me suis bien juré une chose : plus jamais . Ce film faisait illusion pdt 3 minutes puis plouf. Je tiendrai parole

Je me souviens avoir vu "Star Trek, le film" à l'âge de 11 ans. A l'époque je n'allais quasiment pas au ciné. J'avais été impressionné et ça m'a laissé au moins 100 fois plus de souvenirs que le prequel que j'ai instantanément oublié

[Unjeff]

Hello

Ce sujet me rappelle avec émotion mon premier message dans la section 7 ième art qui ne s'appelait pas ainsi à l'époque d'ailleurs


Unjeff a écrit:

Le dernier Star Trek : Je ne l'avais pas vu venir mais il s'agit en fait d'un Teen Movie : il faudrait quand même arrêter de prendre les ados pour des caves...


Laurent de Lyon : "je comprends pas pourquoi tu dis ça? je vois pas où est le côté teen movie."


Unjeff a écrit :
Teen movie est assez générique comme terme mais bon, on voit bien qu'il s'agit d'une bande d'ados encore à l'école (une sorte d'école militaire, bon), en passe d'entrer dans la vie active, ils sont victimes de difficultés existencielles très adolescentes ("ton Papa était un mec bien tu veux pas devenir comme lui ? Pourquoi es tu un rebel, kid ? Alors que tu pourrais être si briant ?"...). Les dialogues et les motivations des uns et des autres me semblent davantage s'adresser à un public ado.
Bon disons pas à moi alors.

Au delà de cet aspect, rien ne m'a plu dans ce film.

A partir de la scène où le futur Capt'ain Kirk se crash sur une planète ; au bout de quelques mètres arrive dans une caverne où il rencontre "qui vous savez" de façon tout à fait fortuite, j'ai définitivement arrêté de prendre le film au sérieux car lui même se moquait de moi.

Pour reboucler sur le sujet : je ne payerai pas pour ce nouvel opus

@+

[wookie]

la BA FR

oulaaa j'espere que ce n'est pas la version française finale !! "car je suis revenu pour accomplir ma VENGEANCE !!!" on dirait le ton utilisé dans les dessins animés !