World War Z

» 27 Juin 2013 17:40

je le vois en avant-premiere ce soir
je vous dirais demain :wink:

(si j'ai pas été dévoré)

» 27 Juin 2013 23:10

Je sors tout juste de l'avant première. Je n'avais pas prévu d'y aller, mais un mec super sympa m'ayant filé une place gratuite à utiliser avant aujourd'hui, j'ai sauté sur l'occasion ^^.
Comme pour Man of Steel, une avant première exclusivement en 3D, donc pas le choix...

Sans rentrer dans les détails (je ferais une critique plus approfondie demain ^^), j'ai vraiment beaucoup aimé. Je dirai d'abord que c'est un film d'action avant d'être un film de zombi. On flippe pas, ça ne traîne jamais (rythme relativement soutenu), il y a un peu d'humour par ci par là, enfin bref, j'ai passé un excellent moment.

Promis, demain, je vous fais une critique plus approfondie.

En attendant, je lui attribue un bon 4/5 :wink:

» 28 Juin 2013 7:28

Je viens de lire la critique C+ de AV Club. Ca donne pas vraiment envie.
En gros, Brad Pitt est en pilote auto, la fin est complètement pourrie, le film globalement creux, mal filmé, et surtout mal monté, vu que ce film de zombies à l'échelle mondiale est... PG-13. :roll:

» 28 Juin 2013 9:45

Donc, après une bonne nuit et un peut de recul, voici ma critique plus élaborée :

La première partie du film est plutôt intéressante, avec une vrai tension stressante qui calme bien. La seconde partie, que l'on peut résumer succinctement comme une enquête internationale, va à 100 à l'heure, c'est sans compromis. Enfin, la dernière partie prend plus son temps, peut-être même un peu trop... En fait, il y a un vrai problème de montage sur le film, qui ne dure que 2 heures, A mon avis, en 3 heures, le film aurait été bien mieux construit.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas un film qui fait flipper (pour ça, direction Dawn of the dead de Snyder :love:

), mais un film d'action que l'on pourrait rapprocher des films d'Emmerich (façon 2012 ^^). C'est de l'entertainment pur et dur, un vrai film popcorn à partager entre amis. Il ne révolutionne rien, mais on passe un bon moment.

D'aucun diront que ce film est nanardesque, et ils n'auront pas tord. Mais en même temps, c'est précisément ça qu'on recherche avec ce style de film, non?

Techniquement, c'est bourré d'effets spéciaux, pas toujours au top. La 3D ne sert strictement à rien (comme souvent...). Côté OST, Marco Beltrami a fait le minimum syndical, c'est moyen... Un blockbuster quoi.

Donc avec du recul, je change ma note, qui passe du 4/5 au 3/5. Si vous n'avez rien d'autre à voir lors de la fête du cinéma, pour 3,5€ vous passerez un bon moment ;-)

» 28 Juin 2013 10:10

Vu hier en 3D.
pour avoir lu pas mal de livres sur le chaos et les moyen d'y survivre, j'attendais ce film avec envie.

la première partie est vraiment exaltante, la montée en puissance de l'épidémie nous plonge dans un chaos immédiat. j'aurais bien aimé que ça traine d'avantage dans les détails.
le film va à 100 à l'heure. On sursaute pas mal dans les scènes d'actions.
Parfois le film se perd un peu, je me dis "oh non ils vont pas nous faire ce genre de truc..." et puis non ça bascule à nouveau dans la course pour échapper à l'enfer.

la deuxième partie est plus posée, moins speed pour se terminer un peu rapidement à mon gôut.
j'ai beaucoup aimé les dernières phrases de la fin.

Pour moi, un film qui mérite d'être vu car la première demi-heure est vraiment formidable, après on se laisse embarquer dans cette apocalyptique aventure.

la BOF est très bien.

» 29 Juin 2013 19:30

Filmosphère n'a pas aimé :
http://www.filmosphere.com/movies/world ... ster-2013/

» 29 Juin 2013 20:11

SnipizZ a écrit:D'aucun diront que ce film est nanardesque, et ils n'auront pas tord. Mais en même temps, c'est précisément ça qu'on recherche avec ce style de film, non?

Je me permets une remarque : personne, quelque soit le genre de film, recherche des nanars (enfin, je veux dire, la plupart du temps). Tu vas pas voir World War Z, adaptation d'un excellent roman qui plus est, en espérant y trouver un successeur de House of the Dead.

J'irai probablement le voir d'ici très peu, parce que le film me fait envie depuis pas mal de temps, mais rien de ce que je lis jusqu'à présent ne donne l'impression que le film est bon.

» 01 Juil 2013 15:29

par contre ya de belles scènes que j'ai jamais vu au ciné, notamment le chaos.

» 01 Juil 2013 17:25

tenia54 a écrit:
SnipizZ a écrit:D'aucun diront que ce film est nanardesque, et ils n'auront pas tord. Mais en même temps, c'est précisément ça qu'on recherche avec ce style de film, non?

Je me permets une remarque : personne, quelque soit le genre de film, recherche des nanars (enfin, je veux dire, la plupart du temps). Tu vas pas voir World War Z, adaptation d'un excellent roman qui plus est, en espérant y trouver un successeur de House of the Dead.

J'irai probablement le voir d'ici très peu, parce que le film me fait envie depuis pas mal de temps, mais rien de ce que je lis jusqu'à présent ne donne l'impression que le film est bon.

Le roman est excellent (je l'ai chroniqué dans HH je crois) mais la bande annonce laisse à penser que le film n'est qu'une grosse baston. Est-ce vrai ?

ed

» 02 Juil 2013 15:28

Pour bien situer l'univers du film, je rappelle du coup la règle de 3 de la survie de base pour l'homme :
3 minutes sans oxygène.
3 heures sans abris.
3 Jours sans eau.
3 semaine sans nourritures.

Quand on rajoute à cela la rupture du "just-a-time" (cad la possibilité d'être en réapprovisionné en 3 jours dans nos pays civilisés)
On peut imaginer qu'en 3 jours le chaos est déjà bien démarré...

» 02 Juil 2013 16:36

bobyback a écrit:Pour bien situer l'univers du film, je rappelle du coup la règle de 3 de la survie de base pour l'homme :
3 minutes sans oxygène.
3 heures sans abris.
3 Jours sans eau.
3 semaine sans nourritures.

Quand on rajoute à cela la rupture du "just-a-time" (cad la possibilité d'être en réapprovisionné en 3 jours dans nos pays civilisés)
On peut imaginer qu'en 3 jours le chaos est déjà bien démarré...

Et 3 mois sans sexe ?

» 02 Juil 2013 17:39

si on passe les 3 semaines
on a droit à une gâterie :mdr:

» 02 Juil 2013 18:00

bobyback a écrit:Pour bien situer l'univers du film, je rappelle du coup la règle de 3 de la survie de base pour l'homme :
3 minutes sans oxygène.
3 heures sans abris.
3 Jours sans eau.
3 semaine sans nourritures.

Quand on rajoute à cela la rupture du "just-a-time" (cad la possibilité d'être en réapprovisionné en 3 jours dans nos pays civilisés)
On peut imaginer qu'en 3 jours le chaos est déjà bien démarré...

j'ai pas compris les 3 heures sans abris :wtf:

» 02 Juil 2013 19:24

teamsound a écrit:
bobyback a écrit:Pour bien situer l'univers du film, je rappelle du coup la règle de 3 de la survie de base pour l'homme :
3 minutes sans oxygène.
3 heures sans abris.
3 Jours sans eau.
3 semaine sans nourritures.

Quand on rajoute à cela la rupture du "just-a-time" (cad la possibilité d'être en réapprovisionné en 3 jours dans nos pays civilisés)
On peut imaginer qu'en 3 jours le chaos est déjà bien démarré...

j'ai pas compris les 3 heures sans abris

Les WC ?

» 02 Juil 2013 19:43

dgilz a écrit:
teamsound a écrit:
bobyback a écrit:Pour bien situer l'univers du film, je rappelle du coup la règle de 3 de la survie de base pour l'homme :
3 minutes sans oxygène.
3 heures sans abris.
3 Jours sans eau.
3 semaine sans nourritures.

Quand on rajoute à cela la rupture du "just-a-time" (cad la possibilité d'être en réapprovisionné en 3 jours dans nos pays civilisés)
On peut imaginer qu'en 3 jours le chaos est déjà bien démarré...

j'ai pas compris les 3 heures sans abris

Les WC ?

Ah peut-être avait-il mangé des fayots périmés