World War Z

[WAWAN]

Ce n'est pas forcément en montrant les choses crument, qu'on obtient l'effet le plus efficace. Ca choque les gens sensibles, mais ceux qui aiment ça, ne sont pas gênés outre mesure. Sinon ça devient du gore pour du gore et on rejoint l'escalade visuelle comparable à du Bay sur Transformers. Je ne vois pas de différence entre les deux en ce qui me concerne.
Alors que l'amputation de la main soit montrée ou pas, ça ne change rien au film. L'intérêt est qu'elle ait eu la main coupée. De voir un plan gore avec une main tombée par terre et une bonne giclée de sang ne m'aurait pas du tout rendu la scène plus immersive. Au contraire ... Mais bon, tout est affaire de goût. C'est comme la pornographie et l'érotisme. Ce n'est pas forcément celui qui en montre le plus qui produit le plus d'effets.
On retrouve la même chose avec la scène de la réfection du pansement. Au final, rien n'est montré. Et ça reste ultra-efficace.

Quant à la mort conne, dis toi que ça arrive tous les jours ce genre de chose. Et il n'y a rien de poilant ... mais bon, encore faut-il y être confronté. Encore une fois, il en faut pour tous les goûts ...

[Nikolai]

Je peux te rétorquer également le contraire : ce n'est pas forcément en jouant le hors champ tout le temps qu'on obtient l'effet escompté.
En l’occurrence ici on sent que le hors champ n'est pas un procédé de mise en scène réfléchi, il est surtout utilisé à outrance pour camoufler voire réellement lisser l'horreur et rendre ça inoffensif donc sans impact réel psychologique ET physique.
Outre la scène de l'amputation, la scène qui m'a le plus décontenancé à ce niveau c'est quand brad enfonce le pied de biche sur un zombie vers la fin. Le pied de biche est bloqué dans la tête probablement du zombie, il y a un suspense qui se joue parce qu'il n'arrive pas à retirer le pied de biche. Sauf qu'ici le hors champ n'a strictement aucun intérêt, si tu ne montres pas Brad qui galère à retirer le pied de biche donc avec un plan du pied de biche bloqué dans la tête pour voir la gravité du problème, ça n'a pas d'impact. Tu ne sais pas pourquoi il galère vu qu'on ne voit rien, donc le suspense rate totalement.
Des scènes comme ça il y en a un foison.

Je ne cherche pas du gore à tout prix, mais pour ce genre de film cette façon de lifter constamment la violence comme ça, ça n'a aucun intérêt selon moi puisque c'est dans la violence ressentie qu'on véhicule le sens.
Le film n'a strictement rien de marquant, rien de toute façon n'est exploité là-dedans. Il y a une relative efficacité au mieux sur certaines séquences d'émeute notamment au début, c'est tout.
On va dire que je suis gentil en lui mettant juste la moyenne.

[tenia54]

Il y a une grosse différence entre jouer avec le hors champ et devoir décadrer l'action pour faire plaisir aux producteurs avec un joli Rating.
C'est comme Max Payne de John le tâcheron Moore. Tu peux trouver que sa mise en scène est intéressante dans les scènes d'action, c'est surtout illisible d'auto censure pour être PG 13.

Ca n'a plus grand chose à voir avec une comparaison entre le graphique et le suggéré, mais de l'efficacité du hors champ ou du plein cadre. On peut très bien faire des choses graphiques sans virer dans le gore pour le gore. Le problème de WWZ qui transparait de partout, c'est que plus qu'une volonté d'aller dans le hors champ, il semble y avoir une aseptisation globale claire de l'ensemble. Si l'exemple de Nikolai et le pied de biche se passe bien comme ça dans le film, c'est juste un exemple type d'un mec qui ne sait pas cadrer l'action, ou d'un film tellement muselé qu'on ne peut plus le filmer efficacement.

Je lisais ailleurs "à ce niveau là, l'épidémie de zombies pourraient être remplacé par n'importe quelle autre catastrophe". Ca fait peur.

Et puis, ça m'a l'air un peu blindé de plot holes.

"vu la facilité de contrer l'épidémie, il aurait été franchement crétin de monopoliser 250 scientifiques pendant 2 ans pour aboutir aux conclusions de Brad Pitt"

A se demander à quoi servent les 250 scientifiques de l'OMS si un mec tout seul arrive à faire mieux qu'eux réunis. Va y en avoir un paquet qui vont pointer au chômage.
Et aussi : si l'épidémie est si facilement contrable, comment l'humanité en est arrivée si loin dans la non-maitrise de l'épidémie ?

Bref. Je me moque, je me moque, je ne l'ai toujours pas vu, mais franchement, ça m'a coupé toute envie (entre ça, Man of Steel et Star Trek, j'en aurai esquivé, des films, ce printemps).

[Nikolai]

Non mais c'est exactement ça. C'est un film qui pue l'auto-censure TOUT LE TEMPS.
Chaque séquence tu sens les coupes pour que ce soit PG-13, pour un film de zombie pour moi c'est proprement antinomique au genre, je suis désolé. L'horreur de la situation ne transpire jamais dans la violence suggérée, puisqu'on est dans une aseptisation CONSTANTE des effets.
Bon après oui le scénario est crétin, mais ça c'est limite secondaire.

[wopr]

C'est un film de zombie "aseptisé" destiné à un public assez large .Comme je l'ai déjà dit ,un film d'épidémie entre Alerte et Je suis une Légende qui montre bien les moments de panique mais ne génère pas d'angoisse ou de moments de "flippe" qui pourrait nous faire sursauter.
Mais pour un blockbuster ,on est heureusement au dessus d'un Michael Bay et dans le style "zombie d'action" ,on n'est pas aussi bas qu'un Resident Evil qui drague d'avantage les ados .

Quant au fait de montrer ou pas certaines choses ,un film comme "Seven" qui n'en montre pas trop et fait travailler notre imagination est beaucoup plus efficace .

[tenia54]

Non mais c'est exactement ça. C'est un film qui pue l'auto-censure TOUT LE TEMPS.
Chaque séquence tu sens les coupes pour que ce soit PG-13, pour un film de zombie pour moi c'est proprement antinomique au genre, je suis désolé. L'horreur de la situation ne transpire jamais dans la violence suggérée, puisqu'on est dans une aseptisation CONSTANTE des effets.

Ca me refait penser à John Woo qui avait du biffer du montage tous les impacts de balles dans M:I 2. Ah, Hollywood, quel belle contrée.

C'est un film de zombie "aseptisé" destiné à un public assez large mais tout de même bien meilleur que la série des Resident Evil qui drague d'avantage les ados .

D'un autre côté, c'est pas bien dur.
Entre Apocalypse et Afterlife, y a quand même du nanar de compèt'.

Quant au fait de montrer ou pas certaines choses ,un film comme "Seven" qui n'en montre pas trop et fait travailler notre imagination est beaucoup plus efficace .

Et avec un très joli R à la réception, qui ne l'a pas empêché d'être le 7e succès de l'année au BO US.

C'est ça, la beauté de la chose à Hollywood : t'as des mecs près à sacrifier la qualité et la cohérence globale d'un film pour sécuriser des entrées supplémentaires, alors que s'ils laissaient carte blanche côté Rating, ils pourraient faire du pognon quand même parce que le film peut être fait plus efficacement.
Alors, évidemment, Fincher et son équipe, c'est pas Forster et co et le script de Seven n'est pas celui de WWZ, mais bon.

D'un autre côté, quand tu vois les démarrages de WWZ, tu pleures, vu que ça marche parfaitement. Ca prédit du 5M en fin de carrière (sauf bouche à oreille désastreux).

[wopr]

Attention ,je n'ai pas dit que WWZ est un nanar .
Ca traite d'épidémie et de zombie sans être sanglant ni effrayant ,il y a de l'action et des effets spéciaux et je préfère ce blockbuster à la plupart des Michael Bay même si WWZ aurait pu être meilleur .
C'est divertissant mais pour ceux qui ont aimé le livre ,on est sur un registre différent .

[Nikolai]

World war z marche surtout grâce au gros marketing derrière, ils sont efficaces pour ça hollywood.

[WAWAN]

Je peux te rétorquer également le contraire : ce n'est pas forcément en jouant le hors champ tout le temps qu'on obtient l'effet escompté.

Moi, je t'en parle parce que tu t'en plains. Perso, ça ne me dérange pas ... Pas une seule fois, je me suis dis, c'est con on ne voit ceci ou celui.
Pourquoi un film traitant des Zombie devrait être comme vous le décrivez ? On se demande ...
Pour moi, ça reste le parfait exemple d'un film de Zombie autre qu'une escalade de mièvrerie gore sans grand intérêt. "mode provoc ON". Cela permet aussi d'élargir le public. Si, perso, je peux regarder un film 100% zombie d'après vos critères, je ne pourrai jamais le faire avec ma femme par exemple. Alors que là, oui. Regarder une film n'est pas forcément une action d'égoïste. Il existe aussi la notion de partage à la vision avec ceux qu'on aime.
Mais peu importe, il en faut pour tous les gouts.

Quant à Tenia : oui, n'y va même pas vu que tu as déjà un avis tout fait sans l'avoir vu. La démarche ne présente alors plus aucun intérêt, ... mais on en rencontre malheureusement tous les jours ...

[Emmanuel Piat]

Plus que 177 pages pour arriver au même nombre de posts que sur le topic de Prometheus

Courage les gars !

[Arsenic]

Moi ce qui m'amuse, c'est le parallèle entre ici et la section BD.
Tu as une majorité ici qui pensent que c'est quand même pas un très bon film... et une majorité sur l'autre section qui au vu des commentaires va sans doute l'acheter en BD. Les mêmes ?

[wopr]

Moi ce qui m'amuse, c'est le parallèle entre ici et la section BD.
Tu as une majorité ici qui pensent que c'est quand même pas un très bon film... et une majorité sur l'autre section qui au vu des commentaires va sans doute l'acheter en BD. Les mêmes ?

Tu insinues qu'il y aurait des gens qui achètent des BD/DVD juste parce que ça fait boom-boom sur leurs instal 25.3 et permet de voir les points noirs des acteurs grâce à leurs diffuseurs Ultra-Mega-Supra-Giga HD 16K alors qu'ils n'ont pas aimé le film ? ...

[tenia54]

Pour moi, ça reste le parfait exemple d'un film de Zombie autre qu'une escalade de mièvrerie gore sans grand intérêt. "mode provoc ON". Cela permet aussi d'élargir le public.

On peut faire un film ultra malaisant sans pour autant montrer quoique ce soit. Cf Massacre à la tronçonneuse.
Et le 1er Frankenstein, de James Whale, est aussi une perle dans ce sens. Même un film comme 28 semaines plus tard est très peu graphique, mais ultra efficace, parce que dans le montage et le cadrage, tu as une efficacité qui dépasse le gore pour le gore, mais qui reste un minimum graphique, parce que tu ne peux simplement pas éviter des plans graphiques sans ruiner ta construction cinématographique.

Je crois qu'il y a une légère confusion entre ce que pointe du doigt Nikolai et moi et ce que tu sembles en déduire.
On ne demande pas des hectolitres de sang à la Brain Dead, mais un montage et un cadrage qui permet d'y voir quelque chose et de construire une tension, même si c'est un chouia plus graphique. Au final, ce qui gêne, ce n'est pas tant l'absence de séquences graphiques, mais l'absence d'une cohérence entre l'intensité supposément construite et la réalité cadrée à l'écran. Du coup, sous cet angle, je comprends parfaitement le reproche de Nikolai, et son exemple est particulièrement flagrant : ce qui est gênant, ce n'est pas de ne pas voir une barre en travers de la tronche d'un zombie, à la Fulci, mais de ne pas voir pourquoi Pitt galère comme un porc.

Si, perso, je peux regarder un film 100% zombie d'après vos critères, je ne pourrai jamais le faire avec ma femme par exemple. Alors que là, oui. Regarder une film n'est pas forcément une action d'égoïste. Il existe aussi la notion de partage à la vision avec ceux qu'on aime.

Oui, mais ça n'est pas grand chose à voir avec le schmilblick. Y a des tonnes de films excellents que je ne peux pas voir avec ma copine ou mes parents, tout simplement parce que ce n'est pas leur came. A contrario, ce que tu dis pointe à nouveau dans le sens d'une aseptisation afin de plaire au plus grand nombre, nanas qui ne peuvent pas regarder un film de zombies un peu graphique incluses.
Ca ressemble quand même à du nivellement par le bas pour brasser large. On découpe tout ce qui dépasse, mais au final, à vouloir viser partout, on ne touche aucune cible.

Quant à Tenia : oui, n'y va même pas vu que tu as déjà un avis tout fait sans l'avoir vu. La démarche ne présente alors plus aucun intérêt, ... mais on en rencontre malheureusement tous les jours ...

C'est surtout que je préfère économiser mon temps et mon argent. C'est pas à ça que ça sert, tous les avis que vous postez, ou qu'on peut lire sur le net ? Servir à se faire une idée avant de se déplacer, afin de voir si ça peut nous correspondre ou non ?

[Arsenic]

Moi ce qui m'amuse, c'est le parallèle entre ici et la section BD.
Tu as une majorité ici qui pensent que c'est quand même pas un très bon film... et une majorité sur l'autre section qui au vu des commentaires va sans doute l'acheter en BD. Les mêmes ?

Tu insinues qu'il y aurait des gens qui achètent des BD/DVD juste parce que ça fait boom-boom sur leurs instal 25.3 et permet de voir les points noirs des acteurs grâce à leurs diffuseurs Ultra-Mega-Supra-Giga HD 16K alors qu'ils n'ont pas aimé le film ? ...

[WAWAN]

C'est surtout que je préfère économiser mon temps et mon argent. C'est pas à ça que ça sert, tous les avis que vous postez, ou qu'on peut lire sur le net ? Servir à se faire une idée avant de se déplacer, afin de voir si ça peut nous correspondre ou non ?

Excuse moi pour ma franchise, mais c'est quand même beaucoup plus intéressant d'en discuter avec quelqu'un qui a vu le film ...