Le Coin des Cinéphiles, des hauts et débats

[TELLOUCK]

Je veux lancer le débat sur le choix du titre du sujet sur le cinéma qui s'apelle sur notre forum 7éme art.
Le titre est à mon avis mal choisi et pompeux ne pourais t on pas revenir tout simplement â Cinéma?

C'est comme si on appelait la section Musique 4eme art, ridicule non?

ps: j'ai mis ma remarque ici mais ce n'est peut être pas la bonne section, désolé si c'est le cas

[Fabi]

Pas d'accord sur le côté "pompeux".
Surtout pour un art qui a longtemps été considéré comme vulgaire.

Le mot Cinéma tout seul prête à confusion : l'art ou le lieu?
7ème Art me semble plus précis, et approprié.
Et l'appellation est depuis tellement longtemps dans les moeurs.

Personnellement, cela ne me pose aucun problème. 7ème Art, 7ème Ciel... nickel pour moi

[jujulolo]

Je veux lancer le débat sur le choix du titre du sujet sur le cinéma qui s'apelle sur notre forum 7éme art.
Le titre est à mon avis mal choisi et pompeux ne pourais t on pas revenir tout simplement â Cinéma?

C'est comme si on appelait la section Musique 4eme art, ridicule non?

ps: j'ai mis ma remarque ici mais ce n'est peut être pas la bonne section, désolé si c'est le cas

Le terme "7eme art" a presque 100 ans.

je pense qu'il est assez entré dans le vocabulaire pour ne pas etre considéré comme pompeux...


http://fr.wikipedia.org/wiki/Septi%C3%A8me_art

[TELLOUCK]

Vu le niveau quasi général des films comment peut on parler d'art
Voila pourquoi c'est pompeux ou ridicule selon moi.
D'ailleur ce terme prout prout s'emploi t il dans les autres pays pour désigner les rubriques ciné?

Au fait la radio et la tv c'est le 8eme art je sugggére à tele 7jours de se renomer revue du 8eme art ça le fait non?

[Fabi]

Vu le niveau quasi général des films comment peut on parler d'art
Voila pourquoi c'est pompeux ou ridicule selon moi.
D'ailleur ce terme prout prout s'emploi t il dans les autres pays pour désigner les rubriques ciné?

Au fait la radio et la tv c'est le 8eme art je sugggére à tele 7jours de se renomer revue du 8eme art ça le fait non?

Tu remets en cause le fait que le cinéma soit un art???

Tellouck, ce n'est pas parce que peu y parviennent que ce n'en est pas un.
Tout le monde n'est pas Rembrandt, est-ce pour cela que la peinture n'est pas un art?

En quoi le fait de comparer la dénomination 7ème art avec celle des autres pays justifie-t-il qu'il s'agit d'une dénomination inappropriée?
Cette expression fait intégralement partie de notre culture. Peut-être pas de celle de nos voisins.
Et ?

Tu as un souci avec le terme "Art"?

[TELLOUCK]

Tu as du mal me lire, je n'ai jamais dit que le cinéma n'était pas un art.
Donc je n'ai rien contre la dénomination 7eme art que je ne conteste pas.
Cette appellation ne doit s'appliquer qu'au plus grands films et réalisateurs, peut être aussi acteurs mais c'est un autre débat.
Je soutiens juste vu la qualité de l'immense majorité des films commentés sur le forum qui est tellement basse que cela n'a rien à voir avec de l'art.

Tous les films sont ils de l'art? tu penses que oui moi pas.

[Fabi]

Tu as du mal me lire, je n'ai jamais dit que le cinéma n'était pas un art.

Et bien soit, si tu préfères, on va dire que tu t'es exprimé très clairement et que c'est moi qui ai mal lu...

Donc je n'ai rien contre la dénomination 7eme art que je ne conteste pas.
Oups, grave, j'ai encore mal lu...

Cette appellation ne doit s'appliquer qu'au plus grands films et réalisateurs, peut être aussi acteurs mais c'est un autre débat.
Quel est ton débat exact si tu ne contestes pas la dénomination?

Je soutiens juste vu la qualité de l'immense majorité des films commentés sur le forum qui est tellement basse que cela n'a rien à voir avec de l'art.
Je ne sais pas, je ne pense pas être suffisamment omnisciente que pour dire : ce film est de qualité et celui-là pas.

Tous les films sont ils de l'art? tu penses que oui moi pas.
J'ai dit cela? Oh mince, en plus je perds la mémoire

Enfin soit, on ne va pas ratiociner jusqu'à demain.
J'ai donné mon avis.
Pour moi l'appellation est judicieuse et justifiée.


Fabi

[metallicam]

Tu as du mal me lire, je n'ai jamais dit que le cinéma n'était pas un art.
Donc je n'ai rien contre la dénomination 7eme art que je ne conteste pas.
Cette appellation ne doit s'appliquer qu'au plus grands films et réalisateurs, peut être aussi acteurs mais c'est un autre débat.
Je soutiens juste vu la qualité de l'immense majorité des films commentés sur le forum qui est tellement basse que cela n'a rien à voir avec de l'art.

Tous les films sont ils de l'art? tu penses que oui moi pas.

C'est extrêmement subjectif, certains film seront considérés comme de l'art par certain et par d'autres non. Orange mécanique a pu être considéré comme un chef d’œuvre ainsi que Pulp fiction par certains et par d'autres pas du tout, alors que ce sont deux films qui ont marqué l'histoire du cinéma. Je dirais donc que c'est pas tant la qualité de l’œuvre qui est importante pour considérer qu'elle fait partie du dit art mais plutôt les techniques employés.

[laurentdelyon]

Vu le niveau quasi général des films comment peut on parler d'art
Voila pourquoi c'est pompeux ou ridicule selon moi.
D'ailleur ce terme prout prout s'emploi t il dans les autres pays pour désigner les rubriques ciné?

Au fait la radio et la tv c'est le 8eme art je sugggére à tele 7jours de se renomer revue du 8eme art ça le fait non?

Tu remets en cause le fait que le cinéma soit un art???

Tellouck, ce n'est pas parce que peu y parviennent que ce n'en est pas un.
Tout le monde n'est pas Rembrandt, est-ce pour cela que la peinture n'est pas un art?

En quoi le fait de comparer la dénomination 7ème art avec celle des autres pays justifie-t-il qu'il s'agit d'une dénomination inappropriée?
Cette expression fait intégralement partie de notre culture. Peut-être pas de celle de nos voisins.
Et ?

Tu as un souci avec le terme "Art"?

+1000 et je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce débat, cinéma= 7ème art depuis longtemps, et personne ne s'est jamais perdu sur le forum je crois? donc je vois pas où est le problème

[TELLOUCK]

Il n'y a aucun problème, je préférerais que cette section s'appelle Cinéma comme auparavant et non pas 7eme qui fait élitiste et je me la péte.
Faisant parti du forum je tenais juste à le dire sans penser faire une polémique ridicule sur l'art

[lag@uffre]

Et pourquoi pas "Cinoche"? Là on se la pèterait moins non?

[opbilbo]

7ème Art, c'est très joli et aussi très explicite : on parle du cinéma.

[TELLOUCK]

Et pourquoi pas "Cinoche"? Là on se la pèterait moins non?

Excellent proposition, Cinoche, bon quand est ce qu'on vote
Par ce que là quand j'ouvre le sujet je suis intimidé, 7eme art cela me fout les chocottes

[Unjeff]

Pour faire suite à longue série d échange sur l impacte respectif des scénario et de la réalisation sur la qualité d'un film: viewtopic.php?p=176858394#p176858394

Quels arguments qui n aient pas été dits ? Le traitement est important d ailleurs je me permettais de compléter Marck5 au sujet de John carter il y a peu. Face à la qualité de l echange je me garderais bien d entrer en guerre de chapelle. J'ai souvent été interloque par l écart de ma perception du document technique qu'est un scénario et la perception de la plupart des gens du forum. Or, beaucoup ici connaissent bien le cinéma. Ça ébranle un peu mes certitudes vis à vis de ma modeste expérience et mes modestes connaissances. Pourtant, je comprends si peu,que l' on considère Drive comme un scénario simple. Je ne dis pas que refn n est pas à l'origine de cette superbe réussite. Mais l'economie de dialogue, l'epure, le rythme, le climax, la double ou triple vie, les lieux, les ambiances et dans une certaine mesure, l ambiance sonore et les plans eux même, sont écrits dans le scénario! Après si on parle de Spielberg, il faut reconnaître que malheureusement je n aime pas tout ce qu il a fait, c,est clair. C est un grand directeur de spectateur. Mais qui peut dire qu'il a transcende des scénarios bidons (je dis bidon, pas basic !!) ? Je n ai pas vu war machin mais c est mal écrit ou ce n est pas intéressant ? C est un peu mievre ? Indy 4 pêche t il par la réalisation ou par un scénario pourri ? Pour moi les histoires d extra terrestre qui sont réactives, tout ça... C est faute de goût. Pas faute de mise en scène. Je n ai pas non plus adoré inception et la oui je suis d accord, le traitement n est pas à la hauteur du scenar. Après j ai trouve l exemple de Gerry de Gus VS. L économie d evenement est la force de base du film mais ça c est voulu à l écriture! Après c est bien traite et c eu pût être une catastrophe sans lui. Mais le scénario est génial. Qui a osé écrire et produire un film pareil ?

[marck5]

nikolai,

nous sommes evidemment là avec ce que tu dis concernant drive en plein dans notre problematique,si l'on peut appeler ça ainsi.
c'est pour cela que j'ai fais mention plusieurs fois du besoin de clarification avec qu'est ce qu'un bon ou mauvais scenario.
ton image concernant drive me permet de rebondir sur ce que j'evoquais avec le scenario de 12 hommes en colere en perspective avec un film d'horreur brut de pomme.scenario de 12 hommes en colere d'une simplicité enfantine et le theme du film induit que tout se joue dans les dialogues,je te disais qu'il faut cerner dans le film d'horreur(reussi bien evidemment)au scenario simple ce qui fait sa force par rapport au theme,à l'histoire qu'il traite là ou se sont les dialogues pour 12 hommes en colere.et là nous en arrivons à ce qu'evoque Unjeff à propos de drive,ce qui est induit par la construction d'un film a directement à voir avec le scenario.
exemple d'impact scenaristique,inception.c'est un bon film mais pourquoi n'est ce à mes yeux qu'un bon film et pas plus?parceque le scenario,sans etre mauvais,n'est pas à la hauteur du sujet.pourtant l'on ne peut pas dire que ce ne soit pas un scenario developpé,alors pourquoi là ou un scenario simple trouve grace à mes yeux,un scenario developpé comme celui d'inception me pose probleme?
parceque le theme traité demande certaines mises en place qui ne peuvent etre soutenue que par un scenario en rapport.pour faire pleinement adherer le spectateur à un monde ou la technologie permet d'agir sur les reves,il faut que le scenario nous presente ce monde en question et l'impact societal de cette possibilité,ne pas le faire a induit de fait la petitesse de l'intrigue.mais ce choix scenaristique de nolan lui a bien evidemment permis d'eviter de rentrer dans des considerations qu'il ne voulait pas aborder ou qu'il ne maitrisait pas,que ce soit l'un ou l'autre,cela l'a inevitablement mené aux facilités narratives destrutrices de toute espece de grandeur cinematographique.il a pu faire des beaux mouvements de camera avec une structure dynamique permise par ces facilités,aux risques de perdre le spectateur dans le deroulement de l'intrigue si celui ci avait quelques secondes d'inattention,indice si l'en ait d'une certaine superficialité.
je ne pense pas que l'on puisse dire nolan denué de qualités de mise en scene,dans son choix scenaristique il a fait preuve d'une belle maitrise.le scenario etait un frein pour pretendre à plus de hauteur.
je me permets donc encore une fois de citer Unjeff:un scenario c'est juste un truc en phase avec son ambition finale.