(Le) Roi Arthur (Guy Ritchie)

[jhudson]

... peut être plus intelligente mais surtout montré comme peu gâté par la nature , aucun charme ( un comble pour une magicienne) et peu sociable bref limite antipathique , alors voir du féministe la dedans ..

Comment ça aucun charme et anitpathique ?
Parce qu'elle est brune, introvertie, associale, intelligente, elle est peu "gatée par la nature"
Fais gaffe, là tu tapes sur mon type de femme

Et cela dit, mes propos n'avaient aucun rapport avec le féminisme...j'étais juste heureux de trouver une femme qui ne correspond pas aux canons esthétiques saoulants "classiques".

Et cela dit (deuxième édition), je ne vais pas me battre pour ce film : je dis juste qu'en regard de la saga arthurienne, il est nul, voire nefaste, mais qu'en tant que film, il a des qualités bien réelles dont celle de divertir.

Perso, tout comme FGO, si je veux m'immerger dans les mythes grecs, je lis Eschyle, Sophocle, Euripide ou Hésiode. Les métamorphoses d'Ovide, c'est déjà trop latin pour moi
Si je veux connaitre la réalité de la saga Arthurienne, c'est chrétien de Troyes.
Si je me suis fadé Hercule et Le roi Arthur, c'était pour voir jusqu'où le cinéma est tombé et quelle vision lamentable de la mythologie les gamins vont avoir ainsi que pour savoir comment rectifier le tir si ils ont vu telle ou telle merde.
Seulement le roi Arthur m'a surpris...il dynamite l'ancien mythe, mais à sa place à mes yeux il n'y a pas rien.
Il n'y a pas un chef d'oeuvre non plus...j'aurai oublié ce film dans peu de temps, mais pas ceux que j'ai visionné durant ces vacances.

Mais est ce vraiment une femme, on se le demande quand même !

Àstrid Bergès-Frisbey n'est absolument pas mis en valeur et depuis elle n'a rien tourné du tout ....

Charlie Hunnam est l'acteur qui s'est dégonflé alors qu'il devait jouer dans 50 nuances de grey (mauvais choix vu le succès des 3 films), les excuses qu'il avait donné étaient incompréhensibles, soit disant par ce qu'il connaissait bien la réalisatrice il a refusé le role, et encore ?

Et je n'ai pas envie de taper sur le film inutilement comme je le disais ça se laisse regarder sans ennuie , pas comme le récent Tarzan j'ai tenu que 10 minutes , un Tarzan pour les moins de 10 ans...

[Keron]

Pourquoi ne pas avoir gardé au naturel cette actrice ? Une sorcière ce n'est pas forcément une caricature. Elle est bien plus dangereuse si elle est ensorceleuse



Là c'est too much à mes yeux. A l'image du film qui n'est qu'une caricature marketée avec ses quota de et aucune direction d'acteur au point qu'ils en sont ridicules pour moi.


Il faut dire que j'ai été scotché à l'époque en salle avec Excalibur. C'était autre chose. Aussi avec Sacrée Graal dans un autre registre. Du vrai comique cette fois.

[jhudson]

La question n'est pas si c'est une femme ou pas, ça serait plutôt : ne serait ce pas un monstre qui aurait pris forme humaine ?

Dans un film US précédent elle était une sirène...

[Keron]

Dans Pirate des caraïbes elle a ce côté très angélique qui fonctionne. Dans Arthur... je ne comprends même pas son rôle. C'est du reste le cas pour la plupart des personnages.

Je ne suis pas la cible de ce genre de film. Pas grave.

[FGO]

Seulement le roi Arthur m'a surpris...il dynamite l'ancien mythe, mais à sa place à mes yeux il n'y a pas rien.
Il n'y a pas un chef d'oeuvre non plus...j'aurai oublié ce film dans peu de temps, mais pas ceux que j'ai visionné durant ces vacances.

Oui voila ca résume bien le cas de ce film.
Faut juste le prendre comme un gros délire d'un réalisateur déjanté ni plus ni moins.
Globalement j'adhore ses films a chaque fois je me fais avoirs pour ceux que j'ai vu :
Arnaques
Snatch
Les sherlock
UNCLE (javais oublié que c'etait G.R)
Le Roi Arthur

[Keron]

J'ai aimé les deux Sherlocks. C'est mieux assumé et on reste dans quelque chose d'assez proche de l'univers original.

Mais là... je ne peux pas. Ou alors j'y suis allé en espérant vraiment un film historique.

[Sledge Hammer]

Charlie Hunnam est l'acteur qui s'est dégonflé alors qu'il devait jouer dans 50 nuances de grey (mauvais choix vu le succès des 3 films), les excuses qu'il avait donné étaient incompréhensibles, soit disant par ce qu'il connaissait bien la réalisatrice il a refusé le role, et encore ?

« Mauvais choix » ? Le rôle aurait totalement flingué sa carrière. Parce Jamie Dornan n’a pas vraiment rebondi depuis.
Le problème était aussi la romancière, qui a tenu au contrôle artistique complet des adaptations. On peut d’ailleurs voir dans les trois films que les deux acteurs principaux s’emmerdent copieusement. Leurs personnages étaient tellement caricaturaux que c’était un calvaire à jouer.

[muse92]

Ha ouais certains ont non seulement réussi à voir le 1er jusqu'au bout mais aussi les 2 autres...

Envoyé de mon EML-L09 en utilisant Tapatalk

[Sledge Hammer]

Le premier serait supportable, parce que la réalisatrice a gommé certains travers du roman. L’auteure a cependant gueulé et a eu gain de cause auprès du studio, d’où des adaptations des deux autres livres plus fidèles où tout le monde est en mode pilote automatique.

[muse92]

Ha mais il a lu les 3 bouquins en plus....! Et moi qui me demandais pourquoi il ne réagissait pas au dernier Orson Welles me voici renseigné

[opbilbo]

...Je l'ai revu à l'occasion d'une diffusion sur canal, et je reste mitigé sur ce film : Comme je l'ai déjà dit, c'est un très bon divertissement d’héroïque fantaisie, avec des scènes d'action assez époustouflantes, mais avec un style et un rythme assez déroutant, et pour le moins très éloigné de la légende arthurienne...

[Sledge Hammer]

Ha mais il a lu les 3 bouquins en plus....! Et moi qui me demandais pourquoi il ne réagissait pas au dernier Orson Welles me voici renseigné

Hé, mais je n’en ai lu aucun des trois, non mais…. J’ai juste parcouru les résumés à base de GIF animés :

https://www.goodreads.com/review/show/340987215

Et le Welles, j’attends le moment où je serai vraiment disponible pour le regarder plutôt que de le coincer entre deux épisodes de série télé.

[jhudson]

Dans Pirate des caraïbes elle a ce côté très angélique qui fonctionne. Dans Arthur... je ne comprends même pas son rôle. C'est du reste le cas pour la plupart des personnages.

Je ne suis pas la cible de ce genre de film. Pas grave.

En voulant plaire a tout le monde, au final ça ne plaît a personne ...

[jhudson]

J'ai aimé les deux Sherlocks. C'est mieux assumé et on reste dans quelque chose d'assez proche de l'univers original.

Mais là... je ne peux pas. Ou alors j'y suis allé en espérant vraiment un film historique.

Pas vu le premier, mais le 2iéme était pénible a regarder je n'ai pas tenu jusqu'au bout, Ritchie en roue libre avec sa camera qui n’arrête pas de bouger.

Encore un film qui se veux malin (en prenant Jude Law en Watson) et veux réinventer la légende en la ridiculisant ...

[FGO]

En voulant plaire a tout le monde, au final ça ne plaît a personne ...

Ce n'est jamais le but de G. Ritchie vu comment sont typés ses films
Et perso je le revverrais avec plaisir