[TOP] Les Meilleurs Films des Années 2000

[lag@uffre]

Non. sauf si on est borné. A la limite qu'on dise que le film est pourri jusqu'à l'os, je m'en tape. Si par contre on nie l'évidence, ça devient plus agaçant. J'imagine que tu n'adhèreras à ce propos qu'avec un texte officel écrit par un prod ou je ne sais quel historien du cinema, là j'en ai pas sous la main. En attendant ce qu'on peut constater, c'est qu'on a eu une avalanche de production épique après gladiator...Peut-être parce que certains prod y ont vu le moyen de se faire des pépites? Non, non, je dois divaguer, c'est sûrement pas pour ça...mais alors pourquoi?

[ed wood]

Je ne nie pas l' évidence. Mais tu affirmes que Gladiator a eu une influence considérable sur la prod hollywoodienne. Si influence il y a eu , je dis qu' elle a été limitée dans le temps -le flop du Kingdom of heaven par exemple- et dans son impact. Je ne pense pas que le système de production du seigneur des anneaux ait quelque chose à voir avec Gladiator. Pour moi ce film a une structure classique mainstream sans grande prise de risque, un film de studio a rarement été à la pointe de ce point de vue.

[Arsenic]

Il y a eu à mon sens deux phénomènes qui se sont télescopés.

1) Effectivement le succès de Gladiator, qui a remis au goût du jour le Péplum. Ensuite on peut discuter de la qualité du film, que personnellement je trouve bon mais pas extraordinaire (pour moi aucun péplum ne vaut le Cléopatre de Mankiewickz), mais il est certain qu'il a montré que oui, le péplum n'était plus un genre "ringard" destiné au cinéma de minuit et autres Maciste.

2) Les fulgurants progrès des CGI et effets numériques, qui ont permis de réaliser à moindre coût ce qui était pharaonique à mettre en place auparavant: vastes mouvements d'armée, guerres épiques démesurées, reconstitutions de villes entières, etc.

Je pense que ces deux facteurs combinés ont relancé tous les grands spectacles qui auparavant nécessitaient des milliers de figurants et une logistique souvent suicidaire pour un grand studio. Que ce soit les péplum ou tout autre grand spectacle.

[Unjeff]

Difficile de nier que Gladiateur a renouvellé le genre. On peut critiquer le film intrasèquement voir le comparer à d'autres grands classiques (car c'en est un aussi) plus ettayés historiquement ou ce qu'on veut mais ce peplum a le mérite de proposer pour la première fois des scènes non assidulées, violentes, crues (barbares, combats, gladiateurs). Moderne quoi.

[lag@uffre]

Tu cites un bide en omettant tous les succès (N'empêche, le film a réussi à se monter, c'est surtout ça le sujet). J'admets que le raccourci avec lsda est un peu hasardeux, après vérif, les périodes d'écritures et de sorties de l'un et l'autre doivent se chevaucher.
Mais donc, j'ai pas non plus dit que c'était l'impact n°1 dans l'histoire du cinema! Cependant Troie, Alexandre, 300, Chevalier,etc...n'aurait pas vu le jour, et le genre peplum/film epique de continuer à être sous représenté dans les années 2000. Succès ou pas succès d'ailleurs, ces films existent en parti grâce à l'influ (ou à cause) de Gladiator. On, parle quand même d'un paquet de millions de $, c'est pas anodin.
Euh par contre LSDA est un film de studio aussi (c'est peut-être ce que tu disais, c'est pas bien clair). Lancer autant de pognon sur Gladiator est déjà une sacrée prise risque pour l'époque. Plus que de se lancer dans lsda qui était quand même sacrément attendu, et pas que pour Peter Jackson. Et pour ma part j'ai beaucoup plus de choses à reprocher à Jackson qu'à Scott, que ce soit sur ces films, ou de manière plus générale.

[ed wood]

Pour le seigneur des anneaux c'est plus compliqué car ce n'est pas issu d' un studio dit "classique", New Line ce n' est pas Dreamworks. Peter Jackson a eu une démarche d' auteur et une des premieres compagnies contactées était Miramax ( fleuron du cinéma indépendant à l' époque). Je ne suis pas un fan du SDA au niveau de l' écriture cinématographique mais on en peut lui reprocher une démarche beaucoup plus risquée que Gladiator même si le SDA est très très connu outre atlantique. Sa production était loin de ressembler a ce qu' on fait habituellement dans les gros studios Hollywoodiens.

Maintenant je ne dis pas que Gladiator est un gros Nanar, J' essaie simplement de montrer qu 'il se donne de faux airs de film "moderne", sa structure restant assez classique, cela dit Ridley Scott n' est pas le dernier des potachons on est bien d ' accord mais de là en faire un incontournable de la décennie...

Enfin, si vous êtes intéressé par la transformation du cinéma hollywoodien, je vous conseille le nouvel Hollywood de Peter Biskind paru au cherche midi, et sa "suite" sexe , mensonge et hollywood sur le cinéma indépendant durant les années 90.

[Unjeff]

Maintenant je ne dis pas que Gladiator est un gros Nanar, J' essaie simplement de montrer qu 'il se donne de faux airs de film "moderne", sa structure restant assez classique, cela dit Ridley Scott n' est pas le dernier des potachons on est bien d ' accord mais de là en faire un incontournable de la décennie...

Ce n'est sûrement pas le seul film discutable dans ce top (et j'y intègre mes propres choix). Ce top est généraliste. Ce n'est pas un top des films les plus novateurs, ni les plus intellectuels etc... Pour ma part je renie l'idée qu'un film classique n'aurait pas sa place dans ce top.

Dans ce cadre Gladiator a toute sa place en tant qu'oeuvre populaire, réussie dans son genre, tout en le mettant au goût du jour (en particulier pour toutes les raisons données ci dessus). Il est possible de le trouver marquant dans l'histoire des années 2000 (la preuve).

Maintenant on va pas faire un débat intellectuel/presse vs spectateurs/HCFR. Il n'aurait aucun sens. Il est évident que si tu demandes à un critique de cinéma de te parler des meilleurs films de la décennie, il y aura un peu (beaucoup) plus de cinéma d'auteur. Mais c'est un autre débat.

Par ailleurs, admettre que Gladiator ne devrait pas être dans le top, ne voudrait pas dire que les Chtis y aurait quelque chose à faire.

Si Gladiator et Les Chtis (film populaire et réussi dans son genre) font finalement appel aux mêmes facilités dans des genres différent, l'un est à l'évidence plus phantasmatique que l'autre...

[Cylon]

Ce n'est sûrement pas le seul film discutable dans ce top (et j'y intègre mes propres choix). Ce top est généraliste. Ce n'est pas un top des films les plus novateurs, ni les plus intellectuels etc...

Je pense (enfin j'espère) que tout le monde a fait ça. Et même si c'est bizarre de retrouver Donnie Darko à côté de Star Trek, c'est comme ça, épicétou.
Et comme je ne dirais pas mieux que celui qui a écrit ces lignes :

Le Ruban Blanc, La vie des Autres et Parle Avec Elle, pour ne citer que quelques exemples, sont des films qui m'ont intéressé, intrigué, mais pas pour autant transporté, passionné.
Et moi je marche principalement à ça.

Si Gladiator et Les Chtis (film populaire et réussi dans son genre) font finalement appel aux mêmes facilités dans des genres différent, l'un est à l'évidence plus phantasmatique que l'autre...

Euh je pense qu'il y a des ultrasuperlatifs plus appropriés que "phantasmatique" pour s'amuser à comparer les Ch'tis à Gladiator. Non ?

[lag@uffre]

Maintenant je ne dis pas que Gladiator est un gros Nanar, J' essaie simplement de montrer qu 'il se donne de faux airs de film "moderne", sa structure restant assez classique, cela dit Ridley Scott n' est pas le dernier des potachons on est bien d ' accord mais de là en faire un incontournable de la décennie...
Enfin, si vous êtes intéressé par la transformation du cinéma hollywoodien, je vous conseille le nouvel Hollywood de Peter Biskind paru au cherche midi, et sa "suite" sexe , mensonge et hollywood sur le cinéma indépendant durant les années 90.

Ok, à voir, mais j'allais justement te demander...qu'est-ce qu'un film moderne? ... c'est plutôt dur d'y répondre non?
Et Ridley n'a pas à se donner des faux-airs, il se contrefout de ce qu'on pense, il maitrise sa race et je ne pense pas qu'il pétait plus haut que ses fesses sur Gladiator, qui lui aura plus tard permis de livrer Kingdom of Heaven, qui malgré son "bide" est autrement intéressant tu en conviendras. Il n'empêche, il y a quand même une sacré proposition de cinema dans Gladiator, la forme c'est aussi le fond.

[opbilbo]

Maintenant je ne dis pas que Gladiator est un gros Nanar, J' essaie simplement de montrer qu 'il se donne de faux airs de film "moderne", sa structure restant assez classique, cela dit Ridley Scott n' est pas le dernier des potachons on est bien d ' accord mais de là en faire un incontournable de la décennie...
Enfin, si vous êtes intéressé par la transformation du cinéma hollywoodien, je vous conseille le nouvel Hollywood de Peter Biskind paru au cherche midi, et sa "suite" sexe , mensonge et hollywood sur le cinéma indépendant durant les années 90.

Ok, à voir, mais j'allais justement te demander...qu'est-ce qu'un film moderne? ... c'est plutôt dur d'y répondre non?
Et Ridley n'a pas à se donner des faux-airs, il se contrefout de ce qu'on pense, il maitrise sa race et je ne pense pas qu'il pétait plus haut que ses fesses sur Gladiator, qui lui aura plus tard permis de livrer Kingdom of Heaven, qui malgré son "bide" est autrement intéressant tu en conviendras. Il n'empêche, il y a quand même une sacré proposition de cinema dans Gladiator, la forme c'est aussi le fond.

Le problème de Kingdom of Heaven, c'est la version projetée en salle : la version director's cut est quasiment un autre film.

[Arsenic]

Oui enfin ça n'en fait pas un grand film pour autant. Juste un peu plus potable

[lag@uffre]

Tout à fait, ça se sentait en salle déjà...un peu comme Avatar.

[oldboyzz]

Ce n'est sûrement pas le seul film discutable dans ce top (et j'y intègre mes propres choix). Ce top est généraliste. Ce n'est pas un top des films les plus novateurs, ni les plus intellectuels etc... Pour ma part je renie l'idée qu'un film classique n'aurait pas sa place dans ce top.

moi, c'est mon ampli-HC qui a voté quand il s'agit de faire des choix, mes neurones sont mis de cote !


Disons que si Gladiator se retrouve aussi haut, c'est pas parceque c'est parmis les meilleurs films de la decennie, mais celui qui a ete le plus cité, un film qui fait unanimité

et puis rappelons que ce n'est pas LE classement ultime de la verité intangible, c'est juste le consensus entre une vingtaine de forumeurs

[Unjeff]

Si Gladiator et Les Chtis (film populaire et réussi dans son genre) font finalement appel aux mêmes facilités dans des genres différent, l'un est à l'évidence plus phantasmatique que l'autre...

Euh je pense qu'il y a des ultrasuperlatifs plus appropriés que "phantasmatique" pour s'amuser à comparer les Ch'tis à Gladiator. Non ?

Je trouve ça un peu compliqué de rester uniquement sur le terrain cinématographique sur ce débat.

J'ai beaucoup aimé Gladiator et pas aimé (du tout) les chtis. Mais je suis assez mal à l’aise à l’idée d’accorder objectivement une valeur culturelle ou cinématographique plus importante à l’un qu’à l’autre : c’est du cinéma populaire dans les 2 cas. Ils sont tous les 2 marquants dans l’histoire du cinéma. On peut même dire que les Chtis est plus marquant de par son nombre d’entrée historique en France.

Pour moi ce débat entre Gladiator et les Chtis, c'est une résurgence de l'habituelle question : pourquoi n'y a t il pas de reconnaissance du genre comique ?

En quoi Gladiator serait plus important que les Chtis ? On ne peut pas dire que Gladiator soit à proprement parler un film d'auteur... C'est un peu stéroïde comme film globalement. Historiquement contestable, dramatiquement plutôt classique… C’est beau, ça tape fort, les filles sont belles, les décors sont beaux, c’est bien filmé etc…

Mais, dans son genre, est ce vraiment si simple de faire du comique ? Est que pour faire les Visiteurs ou la Grande vadrouille, il n'a pas fallu des moyens, du talents, une maîtrise cinématographique ?...

Si un cinéphile me dit que les Chtis c’est moins bien que du Bergman, ben là je dis d’accord. Mais là c’est cinéma populaire contre cinéma d’auteur, c’est plus pareil.

Alors pourquoi Gladiator et pas les chtis dans le top ?

Oui bon ok, c’est vrai, il est pas drôle ce film, il est même tout pourri et pis c’est tout

[ed wood]

Si Gladiator et Les Chtis (film populaire et réussi dans son genre) font finalement appel aux mêmes facilités dans des genres différent, l'un est à l'évidence plus phantasmatique que l'autre...

Euh je pense qu'il y a des ultrasuperlatifs plus appropriés que "phantasmatique" pour s'amuser à comparer les Ch'tis à Gladiator. Non ?

Je trouve ça un peu compliqué de rester uniquement sur le terrain cinématographique sur ce débat.

J'ai beaucoup aimé Gladiator et pas aimé (du tout) les chtis. Mais je suis assez mal à l’aise à l’idée d’accorder objectivement une valeur culturelle ou cinématographique plus importante à l’un qu’à l’autre : c’est du cinéma populaire dans les 2 cas. Ils sont tous les 2 marquants dans l’histoire du cinéma. On peut même dire que les Chtis est plus marquant de par son nombre d’entrée historique en France.

Pour moi ce débat entre Gladiator et les Chtis, c'est une résurgence de l'habituelle question : pourquoi n'y a t il pas de reconnaissance du genre comique ?

En quoi Gladiator serait plus important que les Chtis ? On ne peut pas dire que Gladiator soit à proprement parler un film d'auteur... C'est un peu stéroïde comme film globalement. Historiquement contestable, dramatiquement plutôt classique… C’est beau, ça tape fort, les filles sont belles, les décors sont beaux, c’est bien filmé etc…

Mais, dans son genre, est ce vraiment si simple de faire du comique ? Est que pour faire les Visiteurs ou la Grande vadrouille, il n'a pas fallu des moyens, du talents, une maîtrise cinématographique ?...

Si un cinéphile me dit que les Chtis c’est moins bien que du Bergman, ben là je dis d’accord. Mais là c’est cinéma populaire contre cinéma d’auteur, c’est plus pareil.

Alors pourquoi Gladiator et pas les chtis dans le top ?

Oui bon ok, c’est vrai, il est pas drôle ce film, il est même tout pourri et pis c’est tout

Je te rejoins totalement.