[FILM] Melancholia

[TELLOUCK]

Tree of Life plait à la minorité

[Nikolai]

Non tree of life est partagé, il y a pleins de gens "non cinéphiles" qui l'ont apprécié, qui ont été transporté. C'est un film qui a une sensibilité très particulière, un style très personnel mais il est en aucun cas fait pour l'élite. C'est un film de passionné avant tout, tu le sens à chaque plan, en tout cas ce n'est pas un film intello vu qu'il ne cherche JAMAIS à intellectualiser ce qu'il filme.

[Kishizo]

Pour moi l'art ca doit être compréhensible par tous, la valeur universelle doit être une des premières à considérer, comme son intemporalité.

Benny Hill est donc de l'art
Compréhensible par tous, universel et intemporel

Il me semble au contraire que l'art est plus dans la sensation que dans la compréhension.
Il suffit de demander à des visiteurs d'un musée de dire ce que représente pour eux une peinture même non abstraite, les interprétations risquent d'être bien différentes, et pour autant ceux ci peuvent tous aimer sincèrement cette toile. On pourrait faire le test avec la Joconde du dernier numéro de l'hebdo, pub pour l'équipe à Fabi

Je pense que la valeur de l'art est dans cet éveil à de multiples sensations diffuses et peu traduisibles, et en cela ce n'est pas rabaisser le cinéma que de dire qu'il est un art mineur car la plupart du temps le film est très encadré pour diriger la sensation du spectateur qui passe un bon moment devant un divertissement piloté de mains de maître par le réalisateur. A mon sens un grand film au sens divertissement peut contenir très peu d'art et un moins bon davantage, ce n'est pas lié.

A la fin d'un film à la sortie d'une salle on entend souvent en remarque négative "je n'ai rien compris", c'est défavorable au film dans sa portée de divertissement mais ne préjuge pas de sa qualité artistique. La grille de lecture est différente.

La lecture d'un poème de Baudelaire va provoquer ou non des sensations chez le lecteur, à côté des analystes vont décortiquer ses techniques et intellectualiser l'oeuvre mais à la base c'est une affaire de sensation. La force d'une oeuvre est dans les sensations qu'elle va faire naître pas dans sa technique. Un tableau faible techniquement peut avoir à mon sens parfois une plus grande valeur artistique qu'un autre brillant mais qui ne fait naître que peu de sensations.

Quitte à me griller définitivement et passer pour quelqu'un qui se la joue, j'adore la scène introductive du Cheval de turin de Béla Tarr qui pour moi s'apparente à de l'art, ce long plan séquence est magnifique visuellement, la façon dont il tourne autour de l'équipage est d'une autre maestria que Lelouch qui me met la lourde, effet sans doute recherché pour évoquer le tourbillon des sentiments
Je n'ai pas encore vu ce film et donc cette scène est purement isolée pour moi mais pour autant elle me met les poils, j'ai des sensations sans pour autant connaître sa signification mais l'art est puissant et j'imagine

[youtube]v32n4lCG0OA[/youtube]

[Katam]

Kishizo je ne sais pas si tu étais sérieux dans ton premier paragraphe mais dans le doute je vais répondre sérieusement. Comme je l'ai dit précédemment c'est un critère nécessaire mais non suffisant pour faire un grand film. Mon propos est qu'un grand film doit autant pouvoir toucher un gosse New Yorkais qu'une vieille femme indienne. Après évidemment aucun film ne peut toucher tout le monde, mais s'en rapprocher le plus possible.

Ensuite je fais bien la différence entre la compréhension et les sentiments/sensations. Un film doit être compris, dans les grandes lignes du scénario et dans son propos premier, par tous (Dans le sens adulte moyen). Après les sentiments, les interprétations c'est personnel, et c'est ce qui fait l'intérêt de sa discussion par la suite. Après certains films ne racontent rien, ou plutôt n'ont pas l'ambition de raconter une histoire et prenne le spectateur au dépourvu, mais pour moi ca rentre dans le cadre de l'ouverture d'esprit.

[yoyo138]

Non tree of life est partagé, il y a pleins de gens "non cinéphiles" qui l'ont apprécié, qui ont été transporté. C'est un film qui a une sensibilité très particulière, un style très personnel mais il est en aucun cas fait pour l'élite. C'est un film de passionné avant tout, tu le sens à chaque plan, en tout cas ce n'est pas un film intello vu qu'il ne cherche JAMAIS à intellectualiser ce qu'il filme.

+1 c'est un film qui parle au coeur.

[Unjeff]

La nature et la grâce les mecs quoi... Enfin.

[Fafa]

De mon point de vue un film cryptique qui n'est compréhensible que par une minorité c'est un film raté. Comprenez moi bien, je veux bien qu'un film ait plusieurs niveaux de lecture dont certains très peu accessibles, mais une oeuvre qui ne peut pas être apprécier seule c'est un gros problème, ce genre de chose est un plus mais ne doit pas constituer l'unique qualité du film. Je rejoins en parti l'avis de Tellouck d'ailleurs. Pour moi l'art ca doit être compréhensible par tous, la valeur universelle doit être une des premières à considérer, comme son intemporalité. Le reste c'est du bonus en quelque sorte, un film a pour but premier de faire ressentir, tout l'intellectuel qu'on veut bien leur porter (Et encore, j'ai jamais vu de film que je pourrai qualifié d'intellectuel, certain sont plus durs à appréhender mais généralement c'est plus au niveau de l'ouverture d'esprit qu'il faut chercher) ce n'est qu'un ajout qui outrepasse sa dimension artistique.

Un art compréhensible par tous, un art populaire donc, me fait assez peur sur son propre avenir, tant j'ai l'impression que le niveau géénral de l'humanité, au moins de ce coté-ci de la planète, est entrain de baisser...
Je n'ai pas apprécié Melancholia, peut-être n'est-il pas à ma hauteur. Toujours est-il que je suis néanmoins ravi que ce film existe.

[Katam]

Le fait qu'il soit compréhensible par tous ne veut pas dire que les gens vont faire l'effort d'essayer ou de se creuser un peu les méninges et personnellement je pense que le niveau a toujours été aussi bas. Pour moi il n'y a pas d'art populaire, l'art c'est l'art il n'y a pas deux poids deux mesures. Moi j'ai beaucoup apprécié Melancholia et je ne trouve pas que ça soit un film particulièrement intellectuel, et ça n'a rien à voir avec le fait de l'avoir aimé ou non selon moi. Enfin on ne va pas épiloguer sur le sujet ici je pense.

[Kishizo]

Pour les touristes du topic partant à l'avenir en Suède le passage sera obligé par le château de Tjolöholms, site officiel : http://www.tjoloholm.se/?lang=en

Ils accueillent les fêtes de mariage et je me demande si cette activité ne va pas en pâtir après le film, ils n'avaient pas du prendre connaissance du scénario

Elle a l'air souriante mais ...


Il n'y a pas de golf c'est une création symbolique de Lvt pour son film, le green surelevé est un petit peu comme la scène d'un théatre.


Encore plus gothique sous la neige

[laurentdelyon]

Tree of life n'est pas un film intello ou qui intellectualise ce qu'il tente de toucher du doigt, c'est dommage de le prendre dans ce sens. Je n'aime pas les films qui se prétendent intello (au hasard Cosmopolis qui lui ne cache pas sa prétention à ce niveau), j'aime juste les films intelligents. Tree of life c'est un film de poète avant tout pas un film intello ou élitiste qu'on aime ou pas.
Tree of life est par essence un film universel, mais aussi universel soit-il évidemment il ne peut pas plaire à tout le monde.

faux et archi faux, je l'ai montré à plein de personne de mon entourage tous niveaux social et goûts confondus, un genre de test, et bien j'ai eu personne qui ne l'a compris! (sur 5-6 personnes quand même) franchement ce film est juste incompréhensible, les évènements y sont inexpliqués, les paraboles sont tellement capillotractées qu'on ne sait plus où donner de la t^te.... non the tree of life n'est pas destiné au grand public, clairement le type de film destiné à intelligentzia qui veut se congratuler à Cannes.

[TELLOUCK]

Enfin quelqu'un de mon avis, ouf!
Bon sinon on peut être subjugué pas les images, la musique,l esthétique du film, l'ambiance qui donnent un côté poétique.
Mais y trouver un sens...ayant du sens cela me parait moins évident pour nous pauvres communs des mortels.

[laurentdelyon]

Enfin quelqu'un de mon avis, ouf!

ben je t'avoue que ça me saoule que ce film soit cité tout le temps comme une référence dans cette partie du forum, alors que 80% de ceux qui l'ont vu n'y ont rien capté (d'ailleurs je sais pas si il y a quelque chose à capter? ) mais personne n'ose le dire, parce que du coup on a l'impression de passer pour des cons parce qu'on a pas aimé le film du grand mallick, si poétique..... et ben non je suis désolé mais ce film est pour moi LA référence du film indigeste, quitte à passer pour un demeuré.

[Nikolai]

Tree of life n'est pas une thèse, moi je ne prétends pas à voir tout compris, le cinéma ça ne fonctionne pas forcément sur le compréhension de tous les symboles mais avant tout sur une propension à ressentir un vertige émotionnel, un voyage que propose le cinéaste à la fois au coeur de l'intimité d'une famille et sur l'infiniment grand qui nous dépasse (c'est le parallèle entre les 2 d'ailleurs qui est bouleversant). Tree of life vise ça avant tout : une sorte de "vertige" grâce aux images d'un cinéaste d'une beauté inouïe.
Moi je l'ai montré à des gens divers et variés comme toi et il y en a qui ont été bouleversé, pourtant ce ne sont pas et de très loin des bobos cannois... Le film a une structure totalement unique dans sa conception, donc forcément le "grand public" que tu dis gavé aux narrations classiques qui ne visent que justement la compréhension absolue de tout peuvent facilement décrocher, car ça bouscule leurs habitudes dans leur façon de voir un film. Ça ne veut pas dire que le film vise une caste spéciale dans le public, Malick ne s'adresse jamais à un "type particulier" de cinéphile ou de public.
C'est différent par exemple avec un film comme The Fountain qui lui affiche ouvertement ses gros symboles et sa prétention à vouloir faire absolument un film pour "ceux qui savent". Pas Malick.

Je ne dis pas en gros que le film est fait pour tout le monde, je dis juste qu'il aspire à être universel dans ce qu'il propose.

[laurentdelyon]

je vois pas comment être bouleversé par une histoire qui débute par la disparition d'un frère du personnage central, qui enchaîne par la génèse, poussant le vice jusqu'aux dinosaures, puis la disparition du frère est inexpliquée, on navigue entre différentes scènes de vie entrecoupée de marche dans le désert du dit personnage central à l'âge adulte, puis, tient une échelle? pourquoi il nous montre une échelle?:wtf: enfin bref, c'est sans queue ni tête, il n'y a ni début ni fin, alors oui il y a de belles images, mais l'ennui et l'incompréhension m'a empêché d'être bouleversé

[Nikolai]

Ça change quoi de connaître la raison de la mort ? D'autant plus qu'on se doute que c'est probablement à la guerre. Après qu'on accroche pas au trip mystique, je peux comprendre. Le film débute sur la mort du frère car c'est de là que va débuter le dialogue intérieur avec Dieu (la mère croyante), la grande question métaphysique du pourquoi ? Le film est comme un long requiem sur la vie, la mort, la naissance pour tenter d'apaiser la souffrance de la disparition, de faire le deuil (partir de la mort d'un individu en faisant des parallèles avec l'infiniment grand, c'est là où est le vertige). Partir sur la genèse du monde et de l'univers, c'est tenter d'approcher et de saisir au vol le sens de la vie, pas de disserter dessus mais avant tout de ressentir les pulsations de vie qui font que nous nous interrogeons tous sur notre place dans l'univers.
Tree of life tente de faire ressentir tout ça à travers le prisme d'une famille américaine lambda, c'est là sa force. Je vois rien d'incompréhensible là-dedans. Après soit on accroche ou pas.

Après qu'on ne comprenne pas toutes les symboliques à la fin (notamment le final sur la plage, je peux comprendre c'est particulier), mais le film c'est globalement quasiment tout un film sur l'enfance, le rapport au père et à la famille. Il y a quoi d'incompréhensible là-dedans ? ou d'intello ?
Tree of life est un film avant tout ouvert au public, qui ne cherche qu'à l’accaparer dans son voyage, on peut trouver ça raté ou chiant, mais il est constamment une invitation au voyage et à la méditation. Il n'est pas recroquevillé sur lui-même pour se regarder le nombril. Il y a des fois où il faut se dire que parfois le problème ne vient pas forcément du film mais de soi-même.

Note que je trouve pas le film forcément parfait, toute grande oeuvre un tant soit peu unique dans sa proposition est imparfaite. Mais c'est surtout un film d'une très grande vitalité, à multiple visages, qui ouvre constamment des portes à chaque visionnage. Une oeuvre totalement vivante. Et ça c'est rare.
Mais bon là le sujet c'est Melancholia et je pense qu'on s'écarte.