Moulin rouge

[Nobo]

"une oeuvre est appelée à vieillir"
je suis d'accord goret, mais celle ci est "vieille" avant d'avoir vecu, c'est en tout cas ce que j'ai ressenti,. Un ami m'a dit quelques temps aprés que c'etait tiré d'un vieux livre, cela a confirmé mon impression.
de plus le milieu puant dans lequel les personnages evolues, n'arrange rien, si ce n'est le plaisir de voir des interieurs luxueux bien filmés.
ps : en dehors de la qualité des images, il y a aussi une ou deux scenettes a sauver...les japonais et la fille du patron du magasin de costumes, apportent un brin de fantaisie a cette pretentieuse "farce cul cul la praline" sur le couple.

[Goret]

> "je suis d'accord goret, mais celle ci est "vieille" avant d'avoir vecu, c'est en tout cas ce que j'ai ressenti"
Kubrick a une morale conservatrice. Cette morale existe dans le film. Cependant, cette morale a-t-elle complètement disparu ? Et même, qu'est-ce qui fait l'intérêt du film ? Pour moi, l'important, c'est le point de vue sur l'homme et son animalité. Et il restera. On verra bien dans dix ans et plus.
> "Un ami m'a dit quelques temps aprés que c'etait tiré d'un vieux livre, cela a confirmé mon impression."
Traumnovelle de Schnitzler, années 20.
> "de plus le milieu puant dans lequel les personnages evolues, n'arrange rien, si ce n'est le plaisir de voir des interieurs luxueux bien filmés."
Ce milieu puant existe. Kubrick montre bien que la civilisation, même sous des dehors avancés et raffinés, reste violente et barbare. Le beau extérieur ne masque pas le rustre intérieur.
> " "farce cul cul la praline" sur le couple."
"Let's fuck" : c'est le cul qui fait tenir un couple. Cette conclusion est-elle si désuette, si "cul cul la praline" ?
Cela dit, j'ai vu Eyes Wide Shut presque en même temps que Viaggio in Italia. Sur le coup, la comparaison n'a pas semblé à l'avantage du premier. Après coup, il s'agit de deux réflexions matures sur le couple, mais assez différentes quand à leur style et leurs idées.
PS : si ça continue, il faudra renommer ce thread en "Eyes Wide Shut, chef-d'oeuvre ou supercherie ?" <p>[This message has been edited by Goret (edited 15-10-2001).]

[Nobo]

"c'est le point de vue sur l'homme et son animalité"
justement, c'est la ou le bas blesse encore une fois, aprés les aveux insupportables de sa rouquinne, il ne passe jamais a l'acte, et c'est encore lui qui pleure en s'excusant de ce qu'il a faillit faire, ça me fait plutot pitié....mais bon, c'est encore un autre debat....

[Goret]

Il ne passe pas à l'acte parce qu'il intellectualise, qu'il ne veut pas croire à l'échec de son couple (qui serait aussi un échec civilisationnel)... et peut-être aussi parce que c'est un "rêve éveillé". D'ailleurs, le pauvre docteur Bill Hartford est des plus passifs, ce n'est pas un homme d'action (contrairement à un certain Bill C.).
Cependant, ce refus ne résout rien, la résolution (et la source du problème), c'est "let's fuck".
Dans le film, le couple est accepté comme un "acquis" de la civilisation (note : dans la nature, certains animaux fonctionnent par "couples" (ex : aigles), mais ce ne semble pas être lecas des grands primates), mais on n'oublie pas ce qui fait le fondement du couple : le sexe. Pas d'amour dans tout ça. Le sexe, et rien d'autre, aucune intellectualisation n'y échappe.
L'homme se dit un animal civilisé. Mais sous cette façade de civilisation, il reste un animal. Ce discours, je crois qu'il peut se défendre, et que donc il peut être durable.
(dans Viaggio in Italia que j'ai cité plus haut, le fondement est autre. Autre point de vue, également défendable, je ne juge pas les points de vue tant qu'ils sont acceptables et qu'ils sont intéressants)

[Beteka]

Austin,
Ben je trouve que Bardot dans le mépris est extraordinaire. Elle "joue" comme un pied ("zoli le pied, et mon cul, tu le trouves comment ?" ) mais Godard a su l'utiliser pour un chef d'oeuvre.
Ceci étant dit, en tant que mâle victime de la société de l'image, je préfère voir une bombe atomique au cinéma qu'un infâme boudin.
La question est de savoir si l'on préfère une bombe atomique jouant mal (Kidman dans EWS) ou un boudin jouant bien (Belluci dans le pacte des loups : non, je déconne !
Beteka

[Goret]

Je préfère voir Bette Davis qu'une pseudo-actrice sans saveur. Très largement.

[DAREDEVIL75]

Bon ça y est, je l'ai vu Moulin Rouge :
Ben mon sentiment est partagé entre le génie des 30-40 première minutes (fabuleuses) et le mélo trop super mélo de la 2ème partie.
Mais bon c'est quand même un film extraordinaire. La photo et les effets de caméra sont exceptionnels.
J'ai été vraiment bluffé par le mélange musique moderne et décor 1900.
L'humour au 2ème degré bien vu (like a virgin à pisser de rire)
C'est vraiment les acteurs qui chante?
La KIDMAN je l'ai de nouveau trouvé super bien.

[zorglob]

Bon ben moi je n'etais pas un fan de Nicole avant de voir Eyes Wide Shut, que j'ai adoré, mais alors dans Moulin Rouge, quelle actrice mes amis !!
Le film est superbe pas la peine d'en rajouter, tous le monde à su dire les mots justes.
Pour Nobo, tu dois vraiment etre le genre de personne que je n'aime pas du tout, franchement je trouve ton discours ridicule et je vois tres bien quel genre de personne tu es, et c'est bien ce que je deteste, les pauvre gars qui s'amuse a trouver les defauts des films pour mieux les ridiculiser me donnent envie de vomir tellement ils sont con (j'espere que c'est pas ton cas) car j'aimerais bien connaitre un film qui n'a pas de defaut que ce soit en terme de scenar ou du reste...meme gladiator à beaucoup de point risible mais quand on regarde un film c'est un tout et il faut se laisser balader sinon ca n'a plus aucun interet...
Enfin bref, moi j'ai adoré ce film et pourtant ce n'etait pas trop le genre de film que je regarde d'habitude...et il faut bien reconnaitre que le realisateur nous a fais la un beau petit chef d'oeuvre, j'attends avec impatience la sortie en DVD et si possible DTS...
@+

[Le-Saint]

Oh , j'entends Nobo qui vient avec ses gros sabots et il est pas content...

[Dawid]

Ben moi j'ai trouvé que EWS était un film chiant (et pourtant, a mon avis, quelle interprétation!), en + je l'ai vu aux US et j'ai eu droit a la version censurée... Avec une musique qui tappe sur les nerfs. Et je pense que beaucoup (la plupart des critiques) en font des eloges car ca fait bien de dire que c'est un film génial, juste parce que c'est Kubrick qui l'a fait... Un autre réalisateur se serait lancé avec un tel film, il se serait fait descendre en flèche. La preuve , les critiques faites ne veulent srictement rien dire :
Figaroscope : «Pour son dernier film, le démiurge nous donne une oeuvre parfaite sur le thème qui l'a toujours taraudé : de quoi sommes-nous faits ?»
Le Figaro : «Un film chef-d'oeuvre intégral dont le génie renouvelle de fond en comble thèmes et techniques.»
Le Nouveau : «Tombant enfin le masque du cynisme, Kubrick laisse entrevoir sa détresse à l'idée de partir sans avoir su apporter de réponses aux questions métaphysiques qui sous-tendent toute son oeuvre.»
Allez sur allocine, c'est tout le temps comme ca.... Alors je pense que quand on s'ennuie devant un film ou il n'y a rien a comprendre, même si c est un génie du cinéma qui l'a réaliser, c'est pas la peine d'aller chercher midi a 14h et d'essayer de trouver des réponses la ou il n'y en a pas... Y'a que Nobo qui a finallement trouvé la réponse : C'est une Comédie !

[Beteka]

Pour EWS,
J'ai adoré 2001, barry lindon, full metal et shining.
J'ai aimé sans plus Dr Folamour, orange et EWS.
EWS m'a paru passéiste dans son évocation des rapports humains. Je ne me suis pas senti concerné. Maintenant, Kubrik sait encore tenir une caméra et construire son film.
Mais qui aime bien chatie bien, je suis plus exigeant pour un réalisateur que j'aime
qu'un autre qui m'est indifférent.
Pour info, j'aime Scott (ridely, pas son décérébré de frère) Wenders, Godard, Truffaut, Cameron, Kitano, Coppola (pas tout)...
Pour EWS, j'ai adoré la bo, que j'ai acheté. Toutes les bo de Kubrik sont intéressantes.
Jocelyn Pook a fait 2 autres CD pas mal du tout.
Pas le temps d'argumenter, mais personne ne veut laetitia casta nue dans tous les films ?
Déçu déçu déçu
Beteka

[Nobo]

le saint
"Pour Nobo, tu dois vraiment etre le genre de personne que je n'aime pas du tout, franchement je trouve ton discours ridicule et je vois tres bien quel genre de personne tu es, et c'est bien ce que je deteste, les pauvre gars qui s'amuse a trouver les defauts des films pour mieux les ridiculiser me donnent envie de vomir tellement ils sont con (j'espere que c'est pas ton cas)"
tu vois tres bien quel genre de personne je suis, mais tu as quand meme l'espoir de te tromper(j'espere que ce n'est pas ton cas), j'aime les gens positifs

il en demeure pas moins que puisque tu parles de connerie, tu m'expliqueras comment expliquer le ridicule d'un film sans lui trouver de defauts ?? relis toi et medite.....un conseil, si tu ne veux pas passer ton temps a vomir, ne lis plus jamais ce qui ressemble de pres ou de loin a une critique negative, evite donc, premiere, les cahiers du cinema, studio, le nouvel obs..etc etc
on a aucun mal a discuter avec les gens intelligents, quelque soit leur opinion sur un film (cf goret) et l'inverse est malheureusement souvent vrai.

[Dawid]

Eh Nobo ! J'ai l'impression que tu t'adresses a Le saint... je me trompe ? Ton post n'etait pas plutot destiné a Zorglob ?

[Goret]

> "meme gladiator à beaucoup de point risible"
[troll]
J'aime beaucoup le "même". Vraiment beaucoup.
Perso, moi, j'ai beaucoup de mal à trouver des défauts à M (Fritz Lang). Je dois être nul, j'aimerais bien qu'on m'aide.
[/troll]
La liberté de parole et de pensée permet de dire ce que, sincèrement, on trouve raté. Il n'y a que dans les dictatures qu'on est forcé d'adorer ou de se taire. Et quand effectue une critique, la cible est l'oeuvre, uniquement l'oeuvre, jamais les gens qui ont aimé ou détesté. Ce n'est pas parce qu'on déteste un chef-d'oeuvre qu'on serait con, parce qu'on l'aime qu'on serait intelligent. Ce n'est pas parce qu'on aime une ***** qu'on serait con, parce qu'on la déteste qu'on serait intelligent. Il faut faire la différence entre la qualité d'une oeuvre, et la perception qu'on en a.
Personellement, je suis loin d'avoir adoré Citizen Kane. Mais je reconnais l'inventivité de Welles, son audace, sa maîtrise, qui font de cette oeuvre un chef-d'oeuvre légitime et justifié. Mais je ne l'adore pas.
D'un autre côté, j'aime bien You Only Live Twice. Ca détend, c'est sympa, c'est rigolo. Mais je reconnais que côté 7ème Art, ça ne va pas bien loin. Pourtant, ça reste fun.
En fin de compte, ceux qui se croient supérieurs parce qu'ils aiment des chefs-d'oeuvre, et ceux qui se sentent visés dans leur intelligence quand on montre que ce qu'ils aiment est loin d'être un chef-d'oeuvre, ceux-là sont les seuls, hem, "obtus" et "bornés".
> "ne lis plus jamais ce qui ressemble de pres ou de loin a une critique negative, evite donc, premiere"
Tiens, je ne savais pas que ça leur arrivait de descendre des films, eux.

[Nobo]

si si , je t'assure
mais au train ou vont les choses, on ne trouvera bientot plus que des articles "mou du genou" dans tous les magazines (les années laser de ce mois ci est un exemple flagrant de la tendance actuelle, "surtout ne pas heurter les glands"...ils ont decouvert l'ecriture avec internet, et ils se plaignent a une vitesse inversement proportionelle a leur vivacité d'esprit ! )
dawid : c'etait juste un smiley pour l'annonce du saint.