Certes je me suis un peu enflammé mais j'etais encore dans l'euforie de ce superbe film, bien sure tu as le droit de ne pas l'aimé mais de la à "t'amuser" à trouver les moindre defaut pour faire comprendre à ceux qui l'ont aimé que ce film est nul, je trouve ca tres tres con...J'ai d'ailleurs eu l'occasion de regarder un film une fois avec qqun que je ne connaissais pas beaucoup et pendant les 2 heures du film il n'a cessé de se marrer en critiquant tout de A à Z, j'avais envie de le claquer...c'etait Gladiator (d'ou le "meme" gladiator) , sur certain points il avait raison de se moquer mais c'est pas une raison pour faire chier le monde...Si il avait pas envie de le regarder c'est son probleme mais comme je le dis dans ce cas j'aimerais bien qu'on me donne juste un film qui n'a pas un defaut...
Et j'ai eu peur que toi Nobo, tu fasses parties de se genre de con !! Ouf a priori non !!
Quand à mes envies de vomir, t'inquietes je ne lis aucune critique et je me fis plus du tout aux avis des autres, quand je vais regarder un film, j'y vais parce que j'en ai envie que ce soit une daube ou un chef d'oeuvre...J'ai d'ailleurs une anecdote à ce sujet :
Taxi etait sorti depuis un bon moment et je devais etre le seul de mon entourage à ne pas l'avoir vu, et puis je me suis enfin decidé à y aller mais j'avais eu la mauvaise idée de demander l'avis à mes comparses :
"Oui il est excellent,...super film" et j'en passe, de plus il faisait un vrai carton au ciné, et bien j'ai trouvé ca absolument abominable, nul chiant, con enfin bref j'ai trouvé que c'etait une daube infamme...et depuis ce jour je ne me fis qu'a moi et mes envies !!
Voila...j'espere avoir ete plus claire et desolé si j'ai blessé qqun !!
 |
|
|
51 messages • Accèder à une page • 1, 2, 3, 4
|
Modérateurs: Modération Forum Oeuvres & Multimédia, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 62 invités
» 17 Oct 2001 11:45
Goret,
M, quel film extraordinaire !!! Préféré à Citizen Kane dont je n'ai qu'une approche "intellectuelle", et non pas "émotionnelle".
Pour Bette Dvais, elle a quand même un regard qui tue, non ?
On peut aussi faire le débat : apparence physique et/ou charme.
ex : cindy tropforte : bien foutu, pas de charme (pour moi)
juliette binoclarde : je sais pas si elle est bien foutue (la dernière fois qu'elle est venue prendre un bain à la maison, je regardais téléfoot
) mais quel charme !(pour moi)
(la trilogie belu blanc rouge est enfin annoncée; il ne manquera plus que le décalogue avec des sous titres français pour que je sois heureux)
On peut cependant observer que les canons de la beauté féminine sont plus strictement définis et admis que les critères masculins.
Beteka
j'ai beaucoup de charme; si si<p>[This message has been edited by Beteka (edited 17-10-2001).]
M, quel film extraordinaire !!! Préféré à Citizen Kane dont je n'ai qu'une approche "intellectuelle", et non pas "émotionnelle".
Pour Bette Dvais, elle a quand même un regard qui tue, non ?
On peut aussi faire le débat : apparence physique et/ou charme.
ex : cindy tropforte : bien foutu, pas de charme (pour moi)
juliette binoclarde : je sais pas si elle est bien foutue (la dernière fois qu'elle est venue prendre un bain à la maison, je regardais téléfoot
) mais quel charme !(pour moi)(la trilogie belu blanc rouge est enfin annoncée; il ne manquera plus que le décalogue avec des sous titres français pour que je sois heureux)
On peut cependant observer que les canons de la beauté féminine sont plus strictement définis et admis que les critères masculins.
Beteka
j'ai beaucoup de charme; si si<p>[This message has been edited by Beteka (edited 17-10-2001).]
- Beteka
-
» 17 Oct 2001 15:35
zorglob, je tiens a te rassurer, non je ne suis pas celui qui a regardé gladiator avec toi, j'aurais eu la descence d'attendre la fin pour critiquer le film ! et cela fait toute la difference..
quand a "l'euforie de ce superbe film" je suis obliger d'en rire, mais je suis content pour toi....y en a bien qui doivent trouver taxi euphorisant aussi, non ?
quand a "l'euforie de ce superbe film" je suis obliger d'en rire, mais je suis content pour toi....y en a bien qui doivent trouver taxi euphorisant aussi, non ?
- Nobo
- Messages: 10615
- Inscription Forum: 25 Déc 2000 2:00
- Localisation: nice
-
» 17 Oct 2001 16:40
>>>et pendant les 2 heures du film il n'a cessé de se marrer en critiquant tout de A à Z, j'avais envie de le claquer...c'etait Gladiator (d'ou le "meme" gladiator)
Boh , t'en fais pas , ce type devait être autiste . Bon , tu me donnes son nom et son adresse et on va aller lui apprendre des bonnes maniéres dont au sujet desquelles la rothshield a jamais entendu parler ...
Boh , t'en fais pas , ce type devait être autiste . Bon , tu me donnes son nom et son adresse et on va aller lui apprendre des bonnes maniéres dont au sujet desquelles la rothshield a jamais entendu parler ...
- Le-Saint
- Messages: 3103
- Inscription Forum: 12 Mai 2001 2:00
- Localisation: Face cachée de la lune
-
» 17 Oct 2001 21:38
> "M, quel film extraordinaire !!! Préféré à Citizen Kane dont je n'ai qu'une approche "intellectuelle", et non pas "émotionnelle"."
Mon "problème" avec Citizen Kane, c'est le fond. C'est extrêmement bien réalisé, mais ça fait presque "démonstration de maîtrise du cinéma". Avec un scénar très bon dans la forme (innovation des flashs backs), mais ça finit par faire un peu "technique de narration". Bon, certes, il y a la puissance, la solitude, la recherche d'un passé... comme thèmes. Mais face à la technique, ils font presque prétexte. En fin de compte, ça fait du "meta-cinéma". (enfin, question fond ça reste au dessus de beaucoup de films, mais j'ai vu des films avec plus de fond et pas forcément énormément moins de forme)
M, pour moi, c'est le fond et la forme. L'émotion et la réflexion ("émotion utile", en plus : le film balance le spectateur d'un bord à l'autre). Un film clairvoyant sur son époque. Un film dont les thèmes sont encore d'actualité aujourd'hui. Et quelle mise en scène ! Quelle interprétation !
> "Pour Bette Davis, elle a quand même un regard qui tue, non ?"
Enfin, elle ne me paraît pas spécialement belle, quand même, faut être objectif. Mais quel art de l'interprétation ! Bette Davis dans All about Eve, c'est un souvenir inoubliable...
> "On peut aussi faire le débat : apparence physique et/ou charme.
ex : cindy tropforte : bien foutu, pas de charme (pour moi)
juliette binoclarde : je sais pas si elle est bien foutue (la dernière fois qu'elle est venue prendre un bain à la maison, je regardais téléfoot ) mais quel charme !(pour moi)"
Largement. Cindy Crawford, c'est un porte-manteaux. Uniquement utilitaire. Juliette Binoche, c'est une actrice, une vraie. Ne confondons pas la viande avec l'émotion.
(euh, quand même, Juliette Binoche, elle est d'apparence physique plus que correcte, non ?)
> "On peut cependant observer que les canons de la beauté féminine sont plus strictement définis et admis que les critères masculins."
Oui, effectivement. Et on peut regretter l'importance que ça a, trop souvent, au ciné.
Mon "problème" avec Citizen Kane, c'est le fond. C'est extrêmement bien réalisé, mais ça fait presque "démonstration de maîtrise du cinéma". Avec un scénar très bon dans la forme (innovation des flashs backs), mais ça finit par faire un peu "technique de narration". Bon, certes, il y a la puissance, la solitude, la recherche d'un passé... comme thèmes. Mais face à la technique, ils font presque prétexte. En fin de compte, ça fait du "meta-cinéma". (enfin, question fond ça reste au dessus de beaucoup de films, mais j'ai vu des films avec plus de fond et pas forcément énormément moins de forme)
M, pour moi, c'est le fond et la forme. L'émotion et la réflexion ("émotion utile", en plus : le film balance le spectateur d'un bord à l'autre). Un film clairvoyant sur son époque. Un film dont les thèmes sont encore d'actualité aujourd'hui. Et quelle mise en scène ! Quelle interprétation !
> "Pour Bette Davis, elle a quand même un regard qui tue, non ?"
Enfin, elle ne me paraît pas spécialement belle, quand même, faut être objectif. Mais quel art de l'interprétation ! Bette Davis dans All about Eve, c'est un souvenir inoubliable...
> "On peut aussi faire le débat : apparence physique et/ou charme.
ex : cindy tropforte : bien foutu, pas de charme (pour moi)
juliette binoclarde : je sais pas si elle est bien foutue (la dernière fois qu'elle est venue prendre un bain à la maison, je regardais téléfoot ) mais quel charme !(pour moi)"
Largement. Cindy Crawford, c'est un porte-manteaux. Uniquement utilitaire. Juliette Binoche, c'est une actrice, une vraie. Ne confondons pas la viande avec l'émotion.
(euh, quand même, Juliette Binoche, elle est d'apparence physique plus que correcte, non ?)
> "On peut cependant observer que les canons de la beauté féminine sont plus strictement définis et admis que les critères masculins."
Oui, effectivement. Et on peut regretter l'importance que ça a, trop souvent, au ciné.
- Goret
- Messages: 337
- Inscription Forum: 30 Mai 2001 2:00
-
» 22 Oct 2001 1:55
AH Moulin rouge...
Tres impressionné par la réalisation, les acteurs, la musique et les couleurs flanboyante des scenes de spectacles...
Il y a même un peu d'humour bien placé.
Et pourtant, Trop de longueur à mon gout.
@+
BEN
Tres impressionné par la réalisation, les acteurs, la musique et les couleurs flanboyante des scenes de spectacles...
Il y a même un peu d'humour bien placé.
Et pourtant, Trop de longueur à mon gout.
@+
BEN
- BEN007TH
- Messages: 40
- Inscription Forum: 29 Sep 2001 2:00
- Localisation: Lyon
-
|
51 messages
• Page 4 sur 4 • 1, 2, 3, 4
|
