question : original et director's cut

[opbilbo]

J'ai déjà un peu répondu plus haut, en tous cas pour ce qui est des discs en seamless branching. Si ton coffret est en deux DVD, bien souvent le director's cut est meilleur car le master est fait spécialement pour l'édition DVD alors que la version ciné reprend parfois un master "d'origine".

En résumé donc : souvent égaux, sinon DC meilleur. Apres, toute règle appèle ses exceptions.

Je confirme : ex :
-"le seigneur des anneaux", "Alien" , versions director's cut magnifiques;
-"Kingdom of heaven" , version director's cut dégueulasse...

Je parlais qualité technique...

Par ailleurs, je trouve ces trois versions directors'cut excellentes pour ne pas dire plus.

[dvdpl]

Salut;
La version originale est le montage d'un film lors de la sortie de celui-ci au cinéma.
Le director's cut est un montage généralement dédiée à l'edition DVD où le film présente des plans et/ou des scènes addtionnelles.
Un exemple avec la trilogie du seigneur des anneaux dont les versions longues en DVD affichent 45 minutes de scènes supplementaires par film par rapport a la durée des versions sorties au cinéma.

Sauf erreur d'interprétation de ma part, il me semble que le director's cut correspond a une version modifiée par rapport à l'original. Alors effectivement des scènes peuvent être rajoutées comme c'est le cas pour le Seigneur des anneaux, mais le problème c'est qu'il peut y avoir des modifications qui peuvent intervenir sur le déroulement du film comme c'est le cas pour Blade Runner où on a modifié la fin. Bref c'est pas forcément une version faite pour le DVD, ce sont plus des choix des éditeurs, de ceux qui possèdent les droits d'auteurs ou encore des réalisateurs. Il me semble que celà pose quelques problèmes polémiques.

[Claude Couillec]

Salut;
La version originale est le montage d'un film lors de la sortie de celui-ci au cinéma.
Le director's cut est un montage généralement dédiée à l'edition DVD où le film présente des plans et/ou des scènes addtionnelles.

La notion même d'originale est discutable, et discutée par les réalisateurs eux mêmes. Voir par exemple Samuel Fuller et The big red one, Terence Malick avec Le nouveau monde ou encore Welles avec La spendeur des Amberson. Ce n'est que très récement que "Le director's cut est un montage généralement dédiée à l'edition DVD". Ce n'est pas ainsi que se pose le problème, mais c'est bien comme cela que se vend la solution. Dans la passé de nombreux films ont été, comme aujourd'hui, montés non pas selon les intentions et désirs du réalisateur mais sont la direction de la production. Selon que le "Final cut" appartient ou non au réalisateur. Et le massacre pouvait être parfois terrible. Or avant le dvd il n'y avait que très peu de solutions pour distribuer après coup un nouveau montage. Et en général cela ne se faisait pas faute de canal de distribution, c'est à dire faute de moyen de rentabiliser un nouveau montage. Ce que le marché du dvd permet.

Sauf erreur d'interprétation de ma part, il me semble que le director's cut correspond a une version modifiée par rapport à l'original.

Vous ne vous mouillez pas beaucoup !

Bref c'est pas forcément une version faite pour le DVD, ce sont plus des choix des éditeurs, de ceux qui possèdent les droits d'auteurs ou encore des réalisateurs. Il me semble que celà pose quelques problèmes polémiques.

Là ou je suis d'accord c'est, qu'en effet, il ne s'agit pas nécessairement d'un montage spécifique pour la diffusion en dvd, typiquement le cas de Fuller qui a pu, je crois (qelqu'un de mémoire nous le confirme avant que je ne le vérifie ? ), remonter The big red one. Sinon, par définition, director's cut c'est le montage du réalisateur. Les producteurs et autres n'ont rien à y voir. Posséder les droits ne vous autorise pas pour autant à remonter le film. Cela vous autorise à le commercialiser, avec éventuellement des limitations de durée, de support, ou de zone géographique

Problèmes polémiques ? je ne comprend ce que vous voulez dire ?

[dvdpl]

Désolé, c'est vrai que je me suis pas trop mouillé mais je n'étais très sûre de moi quand à la définition précise de Driector's cut. Je voulais simplement attiré l'attention sur le fait que le rapport avec une version DVD amélioré, ne me paraissait pas convenable. Il y a des versions originales qui correspondent au montage réalisé pour le cinéma , et là, je partage tout à fait votre point de vue sur la notion d'originale. Vous cité le cas d'orson Welles qui est sans doute le plus emblématique. Il me semble qu'il est assez rare que le réalisateur puisse avoir une maitrise totale de son oeuvre. Que l'on pense aux oeuvres D'Eric Von Stroheim, a L'Attalante de Jean Vigo, des films de Jean Renoir, de D. Lynch etc. Et c'est vrai que la force d'un réalisateur c'est de réussir à faire passer leur message dans un univers de très fortes contraintes liées très souvent à des intérêts économiques.

Le DVD permet aujourd'hui de modifier un peu la donne et de retravailler sur les oeuvres et de donner lieux à des versions longues et director'cut. Je pense qu'aujoud'hui, il y a effectivement des Business plan pour réaliser une version cinema et une version longue pour DVD. C'est du marketing. Le problème est différent lorsqu'on intervient sur une oeuvre pour modifier des scènes qui auront un impact sur le sens de l'oeuvre. Et là je ne suis pas sûre que tout le monde partage la même opinion. Si certains souhaitent redonner aux oeuvres le sens souhaité par le réalisateur, ce n'est pas forcément l'avis de tous. C'est là qu'il y a polémique. Sauf erreur de ma part, je crois que D. Lynch a une position très tranchée, se refusant à toucher ses oeuvres. Mais sur ce sujet je m'interrroge plus que je n'affirme une position.

Enfin, vous avez raison, le director's cut est bien une version retravaillé par le réalisateur. Les producteurs qui disposent des droits d'auteurs ont plus d'influence sur l'oeuvre originale.

[Claude Couillec]

Merci, c'est maintenant clair.