Wonder Woman 1984 [2020]

[Dialhot]

Je suis d'accord.

Une purge scénaristique et de mise en scène (incohérences et erreurs de raccord grotesques).

D'ailleurs ils auraient pu mettre ce film n'importe quand ça aurait été pareil, jamais ils ne s'appuient vraiment sur le fait d'être dans les années 80. Avec stranger things tu es tout de suite nostalgique, là c'est juste grotesque (comme la scène où il cherche comment s'habiller !).

Malgré tout Gal Gadot tient toujours très bien le rôle je trouve.

J'ai eu du mal à le finir, il m'a fallu 3 soirs.
Et comme toi j'adore le 1er, je l'ai vu plusieurs fois.

PS:

Je viens de revoir le trailer parce que j'ai du mal à comprendre comment j'avais fait pour aimer et étais impatient de voir le film: il n'y a pratiquement aucun plan avec le "méchant" alors que ce rôle occupe la moitié de l'histoire

Sinon je confirme c'est très granuleux mais c'est probablement volontaire effectivement.

[hyperspace]

Le troisième est en route :

https://www.theverge.com/2020/12/27/222 ... -gal-gadot

WW2077 ?

[Dirty Vincent]

Le troisième est en route :

https://www.theverge.com/2020/12/27/222 ... -gal-gadot

WW2077 ?

A mon avis, ils mettent la charrue avant les boeufs. Voyons déjà combien celui-ci va récolter financièrement car

vu le bouche-à-oreille désastreux que cet opus es en train de se constituer (tous les retours de gens que je connais, sont unanimes : c'est mauvais), ce n'est pas gagné niveau rentabilité.

[sebacool92]

Vu également aussi bien j'avais assez apprécié le premier aussi bien là c'est une grande déception
déjà il se passe rien les 3 quarts du film, ça traine en longueur...
les effets spéciaux sont plutot bof, les incrustations sur fond vert se voient comme le nez au milieu de la figure !
les acteurs surjouent pas mal notamment Chris Pine
Le fait de s'accrocher aux éclairs avec son lasso magique, c'est un peu gros mais je spoile rien car c'est dans la bande annonce !
Après oui il y a un peu de grain mais c'était déjà le cas dans le premier film

[laurent martiarena]

C'est pas bon signe pour la warner cette histoire, si le bouche à oreille s'avère aussi mauvais.
Finalement, pas d'exploitation en salle c'est peut-être pas plus mal.

[koumeebrown]

Hello,

Je rejoins mes camarades un pur nanar. Pas besoin d'en dire plus

[Coco68]

Effectivement,c’est effarant comme blockbuster

[tupeutla]

Que dire d'autre qui n'ai jamais été dit ?
Ah oui, Gal Gadot joue très mal : le mannequinat refait surface à presque tous les plans. D'autant plus bizarre que je l'avais bien appréciée pour le 1er WW !

[Dirty Vincent]

Je crois que nous en sommes tous là. Une grosse déception pour tous ceux qui avaient aimé ou du moins apprécié le premier opus.
Là, il ne manquait plus que Christophe Lambert/Steven Segal/Nicolas Cage (camarade, fais ton choix) au casting et on avait la parfaite panoplie du nanar de compétition.

[wopr]

Vous l'avez téléchargé visionné en 4K HDR Atmos ou full-HD ?

[Dialhot]

Ça change le scénario tu crois ?

[Spacewolf1]

A mon avis, ils mettent la charrue avant les boeufs.

Je sais pas trop... Que la Warner prévoit déjà une / des suites pour son univers serait plutôt une bonne chose je pense. C'est ce qui fait la grande force des films Marvel VS ceux de DC: ceux de Marvel sont planifiés et pensés sur du long terme et forme du coup un tout (plus ou moins) cohérent. Tout le contraire de DC où l'on a (et continue) d'enchainer des changements (fluff, acteurs...) sur des gros perso centraux de l'univers tel que Batman / Superman / Joker.

[Dialhot]

Une vision intéressante sur un aspect qu'on peut trouver tiré par les cheveux au premier abord mais qui n'est pas si idiot.
https://www.cbr.com/wonder-woman-1984-consent-problem/

Pour les non anglophones,

Diana qui batifole avec le corps d'un homme possédé par l'esprit de Steve, techniquement ça s'appelle un viol. Et c'est bien loin des valeurs féministes de Wonder Woman.

Je sais qu'il y en a beaucoup qui seraient volontaire pour jouer le rôle mais ce n'est pas la question

[tenia54]

Sinon je confirme c'est très granuleux mais c'est probablement volontaire effectivement.

Tourné en argentique, dont une bonne partie en 35mm. Pas de surprises sur la patine esthétique pour moi.

Sinon, moi qui avais trouvé le 1er film ultra médiocre, cette suite compile à peu près les mêmes tares, simplement en un peu pire : les plots holes, le méchant en carton, le sous-texte sociologique surligné mais mal ficelé, la mise en scène en fait totalement plate, le rythme apathique, le casting pas fameux et les CGI dégueux. Au fond, ce n'est pas si différent du 1er film, juste encore plus naze.

Mention spéciale au fétichisme nostalgique des 80s à la truelle. Pour regarder pas mal de films effectivement tournés et situés dans les 80s, c'est toujours hilarant de voir ce type de re-création, tant ça n'a rien à voir avec la réalité des choses et tient purement de l'illusion collective contemporaine de ce à quoi il faut faire ressembler les 80s de nos jours (néons, BO, accessoires en tout genre).

[Dialhot]

Sinon je confirme c'est très granuleux mais c'est probablement volontaire effectivement.

Tourné en argentique, dont une bonne partie en 35mm. Pas de surprises sur la patine esthétique pour moi.

N'empêche, bien plus granuleux que beaucoup de films, d'où le "probablement volontaire" (corollaire, ça aurait pu l'être moins).