Wonder Woman 1984 [2020]

[tenia54]

Je ne questionne pas le "probablement volontaire" (cette patine clairement argentique est un choix esthétique volontaire, aucun doute), mais plutôt l'assertion "très granuleux" (puis le "bien plus granuleux que beaucoup de films"), qui donne l'impression d'un film quasi tourné en 16mm, et en tout cas avec une patine excessivement (puisque "bien plus que beaucoup de films") granuleuse, ce qu'elle n'est pas.

A nouveau, WW84 est un film tourné en 35mm et a une granulosité simplement comparable à ce que j'ai vu sur des milliers de films tournés en 35mm (y compris récents). Donc à moins que par "beaucoup de films", il faille comprendre implicitement une certaine typologie de films (récents et/ou tournés en numérique), le résultat n'a rien de bien spécial pour un film tourné en 35mm.

Ce n'est ni, disons, 300 ou Massacre à la tronçonneuse 1974, et si certaines séquences exacerbent un chouia le grain de par l'éclairage (notamment certains intérieurs pas excessivement éclairés), ça n'a sinon rien de spécial. Les plans en 35mm d'Interstellar par ex ont la même granulosité, ceux de SPECTRE, La La Land, Django Unchained, Nocturnal Animals ou Vice, et il y en a des dizaines comme ça avant même de parler de films un peu plus anciens.

Bref, c'est juste granuleux comme du 35mm, ni plus ni moins.

(NB : je ne reviens pas là dessus par plaisir contestataire, hein, c'est juste qu'en te lisant, je m'attendais à un look autrement plus spécial, mais en fait non, c'est très classique pour du 35mm et je n'ai pas compris pourquoi ça t'a paru si particulièrement granuleux)

[Dialhot]

C'est apparu plus granuleux à d'autres avant moi, je n'ai fait que le confirmer.
Et par "beaucoup de films" j'entendais que c'est rare que je me dise "tiens, ce film est granuleux" dès les premières minutes. Pour tout te dire j'avais même anticipé que ça allait tiquer là dessus sur le forum

Le propos était juste de dire qu'il ne fallait pas s'inquiéter sur son matériel ou ses réglages, il n'y a rien d'anormal chez ceux qui trouvent le grain prononcé en le visionnant, ça vient du film.

[hyperspace]

Probablement les gens qui ont remarqué cela ont vu le film sur des écrans OLED, sur lequel le grain est plus visible que sur les autres. Et vu qu’il s’agit d’un film de super-héros en 2020 (et pas un Nolan ) ils s’attendaient à être réalisé en numérique, pas en 35mm.

Aussi vu que c’est du streaming, et pas sur un service avec une bonne réputation pour la qualité de l’image comme Apple TV+ ou Netflix, sans doute le Blu-ray UltraHD apportera une meilleure qualité de l’image, rien qu’avec l’avantage de la bande passante des flux vidéo et audio permises par le support physique.

[Dialhot]

Justement d'une je suis sur LCD, de deux en streaming tu as normalement tendance à voir le grain gommé par rapport à un support physique (puisque cela demande beaucoup de débit et que c'est le premier truc retiré par une compression poussée).
Et je n'ai pas voulu faire long pour répondre à ténia mais personne n'a dit que l'image était mauvaise, ni que ce grain était anormal, moche, exagéré ou que sais-je.

Je dirais même que c'est une bonne évolution pour HBO qui étrenne aussi ses diffusion en 4K avec ce film (même si je l'ai vu en 1080 comme je disais plus haut).
Je n'ai pas eu la curiosité d'activer le "debitmètre" sur mon firestick pendant que je regardais mais je le ferai par curiosité (même si ici on est dans le sujet artistique et pas technique).

[tenia54]

Bah, quand tu dis qu'il est très granuleux et plus granuleux que beaucoup de films, sans plus de precisions, tu le places d'emblée à part, puisque sinon, il ferait simplement partie de la majorité des films, du gros de la troupe, etc.

Il y a une marge entre "faire long" et simplement préciser que "le film n'a pas une patine lisse typiquement numérique mais a un grain argentique 35mm marqué car tourné en 35mm.". C'est visiblement là où tu voulais en venir, et sans être beaucoup plus long, ça me semble plus précis, à la fois sur le pourquoi, mais aussi le comment.

Mais bref, tu souhaitais juste éviter de "mauvaises" surprises à certains, je vais arrêter là car je sais que l'aspect de ma remarque peut sembler négativement critique, ce qui n'est pas le but non plus.

Et comme tu le dis, tant mieux si un film aussi grand public ait choisi une patine argentique et qu'elle soit conservée.

(Note : j'ai vu le film en 1080p sur mon plasma, une technologie qui lisse en partie le grain argentique, les cellules agissant comme dither, mais j'ai pu verifier le flux 1080p et le flux 2160p sur mon PC comme je peux le faire quand je prends des captures pour mes tests, et ai confirmé mes impressions de la sorte)

[Tochiro]

La messe est dite, direct to vidéo .
DVD, Blu-ray et SteelBook 4K Ultra HD sortiront le 7 avril 2021

[Gurthang]

Bon, vu les retours, c'est peut-être pas une perte pour la découverte en salles.

[SuperSniffer]

Je confirme que je suis content de pas avoir payé pour le voir au ciné finalement

Autant le premier j'ai beaucoup aimé, autant celui-là pas du tout

[wopr]

Le premier se laissait regarder sans être non plus un excellent film mais le deuxième, quelle catastrophe !
Un nanarbuster mal joué, aux effets spéciaux loupés et au scénario WTF .
Pour un film se passant en 1984, ils n'ont même pas été capables de mettre une bande-son sympa des 80's .

[laurent martiarena]

Finalement c'est bien ce système de sortie d'abord en dématérialisé, ça évite non seulement de claquer du fric dans une place de cinoche mais aussi dans l'achat fort coûteux d'un blu ray UHD.

Moi déjà je procédais ainsi, cet à dire que j'allais d'abord voir un film au cinoche et si j'étais positivement conquis, je l'achetais en support physique. Avec le net je zappe une étape de plus. C'est le progrès !

[hyperspace]

Finalement c'est bien ce système de sortie d'abord en dématérialisé, ça évite non seulement de claquer du fric dans une place de cinoche mais aussi dans l'achat fort coûteux d'un blu ray UHD.

Moi déjà je procédais ainsi, cet à dire que j'allais d'abord voir un film au cinoche et si j'étais positivement conquis, je l'achetais en support physique. Avec le net je zappe une étape de plus. C'est le progrès !

En gros tu généralises en partant d’un film raté, en faisant l’apologie du piratage ?!

[tupeutla]

Le cinéma pellicule est déjà mort depuis quelques temps. Le cinéma "numérique" peine à le remplacer car déjà nettement moins net (je parle de 2K).
Donc, le cinéma, c'est chez soi, en 4K avec un bel écran (lcd ou oled ou...).
Merci la svod avec une belle image, un bon son et accessoirement de bons films.
A ce propos, je ne veux pas faire de pub pour Netflix, mais ça permet de voir pour quelques sesterces par mois du Chabrol et du Truffaut (entre autres ) restaurés au mieux !

[tenia54]

C'est du troll ou c'est juste de la profonde méconnaissance technique et commerciale ?

[tupeutla]

C'est du troll ou c'est juste de la profonde méconnaissance technique et commerciale ?

Je n'ai jamais été aussi sérieux. J'ai des yeux pour voir.

[laurent martiarena]

Finalement c'est bien ce système de sortie d'abord en dématérialisé, ça évite non seulement de claquer du fric dans une place de cinoche mais aussi dans l'achat fort coûteux d'un blu ray UHD.

Moi déjà je procédais ainsi, cet à dire que j'allais d'abord voir un film au cinoche et si j'étais positivement conquis, je l'achetais en support physique. Avec le net je zappe une étape de plus. C'est le progrès !

En gros tu généralises en partant d’un film raté, en faisant l’apologie du piratage ?!

C'est plus qu'un film raté, c'est un nanar intersidéral ! Je ne généralise rien du tout et je ne parle pas de téléchargement illégal, je parle de dématérialisation et de cinéma chez soi.