Zone 2 pas si simple

» 06 Aoû 2001 14:44

Dans beaucoup de pays pauvres, il n'y a qu'une seule voix masculine ou féminine qui parle à la place de tous les personnages du film étranger. Les gens de ces pays ont l'air heureux en regardant ces films.
Vers le plaisir total :
. une seule voix

. la transcription en langue française avec de mauvais comédiens, un petit budget et un mauvais superviseur
. la transcription en langue française avec de bons comédiens, un budget conséquent et un bon superviseur
. la VO où le son est "créé", voulu et supervisé par le réalisateur du film

<p>[This message has been edited by DanielTS (edited 06-08-2001).]

» 06 Aoû 2001 14:54

Mais comme l'a dit quelqu'un, le principal est de se faire plaisir donc regarder comme bon vous semble...

Ha, enfin une personne de raison :wink:

, elle a compris ke le HC c pour se faire plaisir.

» 06 Aoû 2001 19:07

Ah ouais la je crois qu'on se rejoint tous sur ca !
LE DVD (et le hc) C AVANT TOUT DU PLAISIR !!!!!!!!!
!PLAISIR!

Ps: dis moi Ookaze, peut tu me citer un film que tout le monde critique en VF et qui est bien en VO

» 06 Aoû 2001 21:08

C'est vrai certains Pays..notamment la Pologne....ont une seule voix pour tout les acteurs !!! et actrices !!!!!
Je resitue..imaginez Titanic que j'ai eu la chance d'avoir avant la sortie en France..Imaginez le Beau Leonardo disant à Kate k'il l'aime..et Imaginez Kate lui répondant avec la même voix grave etrocailleuse : MOI AUSSI !!!!!!!! lol ;-)

C'est génial..mais a part ca..j'aime la pologne !!! KOCHANA POLSKA !

» 06 Aoû 2001 23:46

Pfui m'en fou j'ai pas vu titanik!

» 07 Aoû 2001 11:48

Si c'est pas un débat!!!
je souhaite apporter une pierre à votre mur. Je regarde quasiment que les VF(je sais que la honte s'abatte sur moi!!!)parce que le cinéma et HC c'est pur plaisir. Or pour pur plaisir il faut etre totalement détendu. Comment faites vous si vous n'etes pas parfaitement bilingue pour:
- En prendre plein les yeux???(A moins que vous preniez votre pied à regarder et à examiner les polices de sous titres....)
- regarder les acteurs et lire en meme temps les sous-titres???
- etre concentre sur l'environnement sonore, l'image et les sous-titres???(moi pas etre cyborg moi pas arriver a faire les trois à la fois!!!)
De plus sur le post on a dit qu'il y avait des vf dts et souvent pas de vo dts(même si je suis pas loin de pensé que DD ou DTS c'est bonnet blanc et blanc bonnet excepté pour une infime marge de gens(dont une nouvelle fois je ne fais pas parti)qui ont une OREILLE)donc une raisonde plus(phalasieuse je vous l'accorde) de regarder en VF.
Pour finir il y a des voix en VF bien plus réussi que les VO; Exemple:Rencontre avec joe black, la seniora claire Forlani à une voix execrable(nasiarde)en vo alors qu' en vf cela passe beaucoup mieux.
Maintenant il est clair que ceux qui maitrise parfaitement (sans avoir besoin des sous titres) la langue d'origine des acteurs ont un net avantage et un "plus" plaisir. Mais combien d'entre nous peuvent ils s'en vanter???(Pour les purs VF écouter le I'll be back de schwarzzy en VO, Le welcome to the real world de sir fishburnn ou encore et la je m'incline les vrais voix(mais sans les sous titres :oops:

))) de De niro, Anthony hopkins, stalonne et surtout Russel Crowe(là je m'incline)....

» 07 Aoû 2001 12:45

Le problème n'est pas la vantardise : nous sommes tous anonymes.
Le problème est si l'on veut ou ne veut pas avoir le maximum de plaisir.
La "VO" est le seul film réalisé par le metteur en scène. C'est le réalisateur qui veut telle ou telle voix, telle ou telle intonation.
Si l'on change qque chose, ce n'est plus le même film.
Il est en de même pour l'image qui ne doit pas être recadré.
Personne ne pense à modifier un tableau de Monet.
Le problème pour nous, français, qui regardent souvent les films américains est que l'anglais n'est pas notre langue maternelle.
La solution est la technologie DVD qui permet de disposer de plusieurs pistes son et plusieurs sous-titres.
Un bon DVD est en général visualisé plusieurs fois. Au début, on regarde la VF, puis après la VO avec ST Français (on découvre d'autres aspects du film), puis après la VO avec ST Anglais et enfin, avec le temps, la VO sans les sous-titres qui polluent quand même l'image (le bonheur suprême).
A nous de militer pour obtenir des DVD avec VF, VO, STF, STA non imposés (et image non recadré) de la part des éditeurs.

» 07 Aoû 2001 13:14

"Le problème est si l'on veut ou ne veut pas avoir le maximum de plaisir."
"La "VO" est le seul film réalisé par le metteur en scène"
Donc le maximum de plaisir s'obtient en regardant la .VO? t'a toujours pas compris que ca depend des gens, je comprends les gens qui ne veulent pas se faire suer a lire les sous titre, cecie prendront le maximum de plaisir a regarder en VF et c'est le principal. Pour les autres il y a la V.O
Tout est question de gout....un point c'est tout (en plus ca rime...)

» 07 Aoû 2001 14:34

Pour beware : un exemple de film ?
Euh, American Beauty...
et Last Action Hero aussi.
(y en a plein d'autres hein...)
Ah, j'oubliais. Regarder un programme avec les sous-titres n'est certainement pas impossible. Ceux qui disent ça n'ont jamais fait d'efforts pour. Ils ont essayé 10 minutes, se sont dit "ah ça fait chier", et ont abandonné. Y en a qui y arrivent, c'est un apprentissage, comme apprendre à lire ou à écrire. Je ne dis pas que tout le monde doit le faire. Mais je dis que ceux qui croient que ceux qui y arrivent sont des génies ou des menteurs se trompent.
Un parallèle : Si l'école n'était pas obligatoire, soyez sûr que peu de gens sauraient lire ou écrire, et ces gens diraient aussi que ceux qui savent lire sont vraiment très forts. Ca demande un apprentissage difficile sans doute, et plus ou moins long, mais le bonheur n'en est que meilleur ensuite.
Et pour finir, au Portugal, pays en voie de développement, ils n'ont pas assez de moyens pour tout doubler. Du coup, je prend un exemple éloquent : beaucoup de programmes pour les ENFANTS sont SOUS-TITRES. Et ca ne leur pose AUCUN problème.
Ce "problème" de ne pas pouvoir lire les sous-titres est donc bien, AMHA, un "problème" de culture (de l'image ? peut-être).<p>[This message has been edited by Ookaze (edited 07-08-2001).]

» 07 Aoû 2001 17:45

Putain t 'as pas d'autre exemple car , j'ai ADORE american beauty (et en VF!!!!)
Quand a last action hero il est sympa aussi!
Mais, la on revient a un autre probleme, meme si tu matte un mauvais film( pas de scenar, realisation merdique) en VF, ca pas pour ca qu'il sea bien en vo
SI UN FILM EST MAUVAIS IL LM'EST EN VF ET EN VO !!!!!

Car la voix ( ce que je trouve bizarre , mais on est libre) ne fais pas le film!!!!!

» 08 Aoû 2001 1:36

Ptiseb:
"- regarder les acteurs et lire en meme temps les sous-titres???"
"je comprends les gens qui ne veulent pas se faire suer a lire les sous titre"

C'est bien ce que je pensais: la SEULE et UNIQUE raison pour laquelle certaines personnes regardent les films en vf, c'est parcequ'ils NE SAVENT PAS LIRE.

» 08 Aoû 2001 2:51

bah oui mon lapin...2 fois....(et si on compte la bonne dizaine de fois ou j'ai du le dire dans un post ou un autre, ça commence a sentir le rechauffé)
beware laisse tomber, regarde les films comme tu veux, tu perds ton temps à essayer de defendre l'indefendable....je me repete, mais apparemment c'est pas encore assimilé : combien connais tu de gens, qui aprés avoir regardé des films en VO pendant 1 an ou 2, se remettent a apprecier la VF ?? j'ai beau chercher, je ne connais personne....a moins que le type soit devenu aveugle entre temps, le "retour" est impossible, et c'est la preuve irrefutable du caractere essentiel de la VO.....

» 08 Aoû 2001 8:23

Ptiseb:
"- regarder les acteurs et lire en meme temps les sous-titres???"
"je comprends les gens qui ne veulent pas se faire suer a lire les sous titre"
C'est bien ce que je pensais: la SEULE et UNIQUE raison pour laquelle certaines personnes regardent les films en vf, c'est parcequ'ils NE SAVENT PAS LIRE.
ET dis donc, tu le fais expres ou tu es vraiment intolérant....
"ils ne savent pas lire", j'ai pas dit qu'ils ne savaient pas lire, il y en a, ca leur gache le plaisir d'avoir a lire les sous-titres, ca veut pas dire qu'ils ne savent pas lire, ca veut dire que ca les derange d'avoir a le faire et je peux les comprendre meme si moi je prefere les V.O.
En tout ca, je crois que d'un point de vue humain, je prefere (en tout cas dans ce forum) les gens qui regardent la V.F car ils ne disent pas que vous etes des pauvres types alors que vous , c'est tous juste si vous les traités pas d'imbecile parce qu'ils regardent la .VF.
C'est stupide,bas, et pathetique......
Mais bon, je crois que certains du forum ont la science infuse donc on peut rien y faire si c'est "les rois du monde"

» 08 Aoû 2001 11:43

C’est une histoire entre VOyants et non-VOyants.
Comment les VOyants peuvent-ils convaincre les non-VOyants de la splendeur d’un coucher de soleil ?

» 08 Aoû 2001 13:29

Très joli maxime :-)

Ptiseb: Je maintiens ce que j'ai dit. Et je rajoute qu'ils ne savent pas écrire non plus.
Mais bon, hein, on est dans un pays libre. Libre à chacun d'être fier d'être illetré.
Il n'y a qu'à voir le niveau grammatical des posts sur ce forum (et sur internet en général) pour s'en convaincre. Et encore, on ne peut pas dire que les internautes fassent partie des couches les moins instruites de la population, loin de là :-(