kepassa a écrit:frg a écrit:Leone ayant toujours filmé de la sorte (c-à-d. jamais en 35mm classique), on retrouve ce problème de façon récurrente dans tous ses films : plans rapprochés hyper-piqués, et plans d'ensemble un peu mous...
Est-ce que tu l'as vu au cinéma ? Parce que je ne crois pas une seule seconde que Leone ait choisi un mauvais procédé pour ses films. Il était tellement méticuleux dans tout !
Il n'a pas choisi un "mauvais" procédé.
Lui et son chef opérateur ont travaillé avec le matériel auquels ils étaient habitués, et qui était à leur disposition.
Il faut comprendre que, bien que ce film fut financé par Paramount (= gros budget par rapport à ce dont il avait disposé pour la trilogie filmée précédemment), il fut majoritairement tourné à Rome (Studios Cinecittà) et en Espagne (Almeria).
Seuls quelques plans furent réellement tournés aux Etats-Unis.
Et donc en Italie, pour des raisons d'économie, il a toujours tourné en Techniscope, ce qui utilise 2 fois moins de pellicule que du 35mm standard (la péloche ça coûte un pont !).
De même une optique pour filmer en Techniscope coûte également beaucoup moins cher qu'une optique Panamorph pour tourner en Cinemascope.
Leone était donc parfaitement au courant des limitations de la technologie qu'il utilisait, et du pourquoi de celles-ci.
Au niveau du rendu, cela donne des gros plans tellement phénoménaux que même en DVD, ils sont sublimes.
Cela tient au fait que peu de cinéastes ont osé filmer leurs acteurs de si près (on était pas trop habitué auparavant à "l'extreme close-up" à la Leone !).
Par contrastes, les plans d'ensemble donnent une impression de piqué réduit, ce qui est partiellement vrai, vu que la source dispose de 2 fois moins de surface que du 35mm standard.
Faites les comptes :
- 2 fois moins pour faire du 2,35:1
- habituellement 2 fois plus (que le Techniscope) pour faire le plus souvent du 1,85:1
Ca fait une grosse différence à la source, et à l'écran !
Ces images présentent donc un grain nettement supérieur à ce à quoi on est habitué, pour un détail réduit.
Dans le cas présent (
Il était une fois dans l'Ouest), l'application d'un réducteur bruit (DNR), bien qu'assez légère, a contribué à réduire le grain, mais avec comme contrepartie que, dans ces plans d'ensemble, cela se traduit par une apparente perte de résolution.
EDIT 20/07/2011
*********************
Après avoir testé en projection, je peux affirmer qu'il n'y a en fait aucun DNR appliqué.
Le souci vient des saisies d'écran effectuées au format JPEG, lequel a ajouté l'effet "cire" ("waxy" en anglais), parce qu'il n'arrive pas à bien gérer le grain présent dans l'image source.
Si vous regardez ce film en débranchant tous les systèmes DNR sur votre chaine de traitement, le résultat sera sublime !
On est honnêtement quasi au niveau d'un Criterion !
Si vous voulez voir ce que cela donne suivant l'application plus ou moins prononcée du DNR, allez là :
http://www.blu-ray.com/movies/The-Man-w ... creenshotsLes screenshots sont extraits des 3 films de la trilogie.
La qualité des 3 transfert est très différentes :
-
Pour une poignée de dollars : le grain est là, les problèmes sont ailleurs (encodage manquant de détail, image zoomée, colorimétrie à la dérive, tout cela par rapport au
transfert italien).
-
Et pour quelques dollars de plus : très beau, quasi pas de DNR, grain très présent.
-
Le Bon, la Brute et le Truand : encodage un peu faiblard, et trop de DNR.
Je vous laisse le soin de visualiser les différences...