[UBD & BD] Abyss remasterisation 4K & HDR (2024)

[Stream]

Beaucoup recherchent y compris moi l’image la plus belle possible sur leur matériel payé cher.

La préservation de l'œuvre, incluant son rendu originel, est censée l'emporter sur les considérations subjectives (cf son matériel).
C'est pour cette raison que l'écrasante majorité des intervenants travaille de cette façon... Et j'ai envie de dire : heureusement

[hyperspace]

Tiens on est sur le topic d’Aliens en UHD, je l’ai vu enfin avant d’aller Romulus. C’est moins bien que Abyss (travaux réalisés avec des versions plus anciennes des logiciels ?), notamment sur les visages en mouvement, ou c’est flou. Sur les visages fixes / qui ne bougent que peu c’est nickel.
Pareil sur tout ce qui est décor - voir même trop, car les truquages optiques à l’ancienne sortent trop en évidence (bon après c’est un vieux films vous me direz ).

Par contre ce que j’ai apprécié - et c’est sans doute voulu - est qu’en passant d’un film à l’autre on retrouve la même qualité de rendu de tout ce qui est décor, écrans d’ordinateurs, transmission vidéos - on dirait presque que les films ont été tournés « back-to-back ». Bon, il y a les gros objectifs des type « caméra VHS » sur les casques dans Aliens qui trahissent son âge, mais per total c’est assez convaincant.

[tenia54]

La supposition tentant d'expliquer les différences d'un remaster à l'autre serait que les films ont été retapés les uns après les autres, avec courbe d'apprentissage visible sur le résultat final. True Lies aurait été fait en 1er, d'où son résultat, Titanic en dernier, d'où le fait que c'est le moins flagrant, mais je ne sais plus d'Aliens ou Abyss lequel aurait été fait en 1er.
Mais pour Aliens, peut-être que c'est simplement le résultat du master utilisé comme base.

Je pense qu’il y a deux points de vue irréconciliables.
L’un technique , très intéressant, mais qui peut complètement passer au dessus de la tête de la grande majorité du public.
L’autre disons « esthétique » donc assez subjectif.
Beaucoup recherchent y compris moi l’image la plus belle possible sur leur matériel payé cher.

Disons que les 2 sujets sont censés se rejoindre, car la plus belle image en patrimoine devrait être celle retranscrivant le plus fidèlement la photo originelle du film. L'évolution des diffuseurs et de la technique en la matière a servi à alimenter cela : la compression plus efficiente n'est pas de grande utilité sans hautes fréquences la nécessitant, le HDR vient mieux restituer ce qui est sur la pellicule, etc etc.
Après, si les spectateurs dévient de ça, c'est qu'ils n'aiment pas un choix esthétique fait sur le film. C'est leur choix, leur oeil, ça se respecte, mais eux doivent assumer que c'est le sujet, que c'est ce qui leur déplait, mais que ce n'est pas à l'oeuvre à être modifiée parce que machin aurait préféré que ça claque.

[TELLOUCK]

Beaucoup recherchent y compris moi l’image la plus belle possible sur leur matériel payé cher.

La préservation de l'œuvre, incluant son rendu originel, est censée l'emporter sur les considérations subjectives (cf son matériel).
C'est pour cette raison que l'écrasante majorité des intervenants travaille de cette façon... Et j'ai envie de dire : heureusement

Justement c’est le point de divergence « est censée l’emporter «  pour moi pas vraiment et pour Cameron peut-être aussi.
Il me vient en tête un exemple avec «Planet Terror » de Tarantino et Rodriguez ou le choix artistique est d’avoir une pellicule semblant à l’écran sale et très abîmée.( idem Death Proof ( Boulevard de la mort)
Et bien je n’ai pas vu ce que cela apportait au film et j’aurais préféré une image clean.

[Stream]

Ce n'est pas à l'œuvre à être modifiée parce que machin aurait préféré que ça claque.

Précisément.

Justement c’est le point de divergence "est censée l’emporter" pour moi pas vraiment et pour Cameron peut-être aussi.

Pour Cameron c'est même clairement établi. Mais à nouveau, il reste notoirement isolé dans la démarche...
Là il ne s'agit pas de mon avis : mais de la pratique des ayants-droits et des prestataires liés au processus.

Si les studios dans le monde ont en écrasante majorité la même pratique, ils se trompent ? James non ?

[TELLOUCK]

Bon après plusieurs œuvres ont été modifiées en retirant des défauts supposés et en « améliorant » les effets spéciaux par exemple Spielberg, Lucas..
Dans un autre registre des romans ont été modifiés par exemple Agatha Christie « Les 10 petits négres » .

[tenia54]

Les dix petits nègres a uniquement eu un changement de titre, pas de contenu, il me semble.
Et effectivement, des oeuvres ont été changées a posteriori, mais rares sont les cas où ça a été, disons, imperceptibles, et où, dans le cas contraire, il n'y a pas eu des mouvements du public pour que la version originale soit aussi proposée. À défaut, ces versions sont régulièrement explicitement proposées comme des versions non-originales.

[hyperspace]

Beaucoup recherchent y compris moi l’image la plus belle possible sur leur matériel payé cher.

La préservation de l'œuvre, incluant son rendu originel, est censée l'emporter sur les considérations subjectives (cf son matériel).
C'est pour cette raison que l'écrasante majorité des intervenants travaille de cette façon... Et j'ai envie de dire : heureusement

L’argument du « rendu original » me fait gentiment rire, sauf à croire que le réalisateur d’un film des années 80 a travaillé son œuvre en Dolby Vision, ou qu’on récupère un mix 5.1 ou Atmos en scannant la piste optique d’une pellicule…

[TELLOUCK]

Les dix petits nègres a uniquement eu un changement de titre, pas de contenu, il me semble.
Et effectivement, des oeuvres ont été changées a posteriori, mais rares sont les cas où ça a été, disons, imperceptibles, et où, dans le cas contraire, il n'y a pas eu des mouvements du public pour que la version originale soit aussi proposée. À défaut, ces versions sont régulièrement explicitement proposées comme des versions non-originales.

Il a plusieurs exemple où des contenus ont été modifiés.
Tu peux même prendre Lucky Luke avec son ex cigarette.

[TELLOUCK]

La préservation de l'œuvre, incluant son rendu originel, est censée l'emporter sur les considérations subjectives (cf son matériel).
C'est pour cette raison que l'écrasante majorité des intervenants travaille de cette façon... Et j'ai envie de dire : heureusement

L’argument du « rendu original » me fait gentiment rire, sauf à croire que le réalisateur d’un film des années 80 a travaillé son œuvre en Dolby Vision, ou qu’on récupère un mix 5.1 ou Atmos en scannant la piste optique d’une pellicule…

C’est vrai qu’on parle de l’image et pas du son.

[tenia54]

L’argument du « rendu original » me fait gentiment rire, sauf à croire que le réalisateur d’un film des années 80 a travaillé son œuvre en Dolby Vision, ou qu’on récupère un mix 5.1 ou Atmos en scannant la piste optique d’une pellicule…

C’est vrai qu’on parle de l’image et pas du son.

Le post d'hyperspace mélange encore une fois beaucoup de choses.
Sur l'image, et je l'ai déjà rappelé récemment, penser les choses comme il le fait est confondre le travail numérique à la source ("étalonner dans les années 80 en DV") et les outils actuels exploités pour convertir fidèlement en numérique du matériel analogique. Or, une pellicule argentique 35mm a une plage dynamique dépassant le SDR. C'est un fait. Le DV n'est qu'une manière, de nos jours, de retranscire numériquement cela au mieux.

Sur le son, les mixages 6-pistes, très adaptés pour du 5.1 en retranscription numériques, existent depuis des décennies.
Quant aux remixages Atmos de films, genre, en mono, qui les considère comme des pistes originales ?

[hyperspace]

Je ne sais pas qui parle comme ça, pas moi en tout cas, mais à vous entendre parler de « rendu originel » on pourrait légitimement penser que vous croyez vraiment voir chez vous les films comme il y a 40 ans au ciné. Enfin bref, je ne veux pas remettre une pièce, si vous êtes conscients que tout ce qu’on achète(*) maintenant c’est du [insérer le mot qu’Eric n’aime pas] à plus ou moins grande échelle, c’est déjà bien.

(*) on est bien dans un contexte home cinéma commercial / privé, pas dans un contexte INA, cinémathèque ou autres exploitations avec de l’argent public.

[Stream]

A vous entendre parler de « rendu originel » on pourrait légitimement penser que vous croyez vraiment voir chez vous les films comme il y a 40 ans au ciné.

On en a parlé un paquet de fois. Mais ça ne me dérange pas de paraphraser, si c'est utile (je viens en paix ).

Le rendu originel recouvre de nombreux aspects. Je vais m'arrêter sur deux exemples.
Notamment la présence de grain (au hasard tiens) et la colorimétrie. 2 fondamentaux.

Dégrainer à outrance pour faire moderne et/ou plaire à une audience : c'est ne pas respecter le rendu originel.
Modifier volontairement la colorimétrie pour les mêmes motifs (ou apposer une signature labo) bah c'est idem.

Personne n'a écrit (me semble t-il) prôner les tâches, rayures & pertes liées à une énième génération de copie.
Il s'agit encore d'exemples. Plus largement, se référer au passage de la retranscription numérique par Tenia

[EricLille]

Désolé EricLille mais tenia54 m'a l'air un peu mieux renseigné que toi sur tout ce qui touche à la restauration. On ne peut pas tout savoir sur tous les sujets et ce n'est pas grave. En revanche la mauvaise fois c'est un peu pénible à la longue. Pour suivre tenia depuis longtemps ici et sur d'autres forums/sites je sais que c'est un vrai spécialiste du sujet. Il en sait bien plus que moi qui bosse dans l'audiovisuel et qui suit en contact quotidiennement avec des labos depuis bientôt 15 ans. Et tu vois je n'ai aucun mal à l'admettre. C'est aussi comme ça qu'on progresse. On a franchement de la chance qu'il intervienne ici régulièrement et qu'il ne soit pas encore parti malgré les nombreuses attaques qu'il subit.

La restauration ce n'est pas du marketing, ça va bien au delà d'un objectif de vente. C'est aussi et surtout de la préservation pour les générations futures. Pour moi ce n'est pas un sujet à prendre à la légère en mode "J'aime / J'aime pas".

Il a beau en savoir plus que moi probablement, il n’empêche qu’une restauration doit être rentable car tous studios qui la commande est privé et donc à des exigences de retour sur investissement
Tout autre discours est technique, marketing et finalement secondaire

[tenia54]

Et donc, ceux qui ont commandé Adieu ma concubine et Taxi Driver ? Tous les exemples que je t'ai donné plus haut ?
Tu radotes, mais ça ne rend pas pas ça vrai pour autant. Il serait vraiment temps que tu te poses un instant, lises les données qui t'ont été offertes, et avances sur ce sujet ou passes à autre chose.

Je ne sais pas qui parle comme ça, pas moi en tout cas, mais à vous entendre parler de « rendu originel » on pourrait légitimement penser que vous croyez vraiment voir chez vous les films comme il y a 40 ans au ciné. Enfin bref, je ne veux pas remettre une pièce, si vous êtes conscients que tout ce qu’on achète(*) maintenant c’est du [insérer le mot qu’Eric n’aime pas] à plus ou moins grande échelle, c’est déjà bien.

(*) on est bien dans un contexte home cinéma commercial / privé, pas dans un contexte INA, cinémathèque ou autres exploitations avec de l’argent public.

* Mais... c'est la même chose.

Il n'y a pas de choses différentes, encore moins quand nombre de restaurations donnent lieu à des retours sur film à des fins de préservation.

Les films, exemples que j'ai cités n'ont pas eu des restaurations bidouillées pour vendre à la vidéo d'un côté et pas bidouillées pour projeter en salles de l'autre. Ce n'est ni la philosophie du marché, des labos, et de l'immense majorité du marché en général. Enfin : regarde un peu quelle part des travaux sont faits à la Park Road et laquelle est faite à la The Conversation.

Il n'y a aucune dissociation, les restaurations de, je ne sais pas, Hester Street ou La trilogie d'Apu sont à la fois ce qui est vendu au grand public, ce qui est montré en festivals, et ce qui sert à préserver ces films.