Qualité des chaines HDTV en MPEG2 ... ???

» 01 Jan 2007 17:35

J'ouvre un nouveau topic car le sujet est HS dans l'ancien thread.

néon a écrit:A t'on besoin d'avoir un doctorat en informatique ,pour constater ce que tout le monde constate sauf toi

Tu parles de qui ???
Tous les sites serieux te diront que les HDTV US en MPEG2 sont d'une qualité assez pitoyable (AVSforum, doom9). En terme de qualité/pixel je dirais que c'est souvent comparable a notre TV SD par ADSL. Les blocks se voient moins simplement parce que la taille relative d'un block DCT 8*8 est beaucoup moins grande en 1080p qu'en 576p mais ils y sont quand même. Il sont extremement visible quand on dispose d'un bon materiel.

...A savoir que les images HDTV(US ou Japonnaise) sont très souvent superbe et que certain films sont même au dessus de certain BD ou HDDVD....alors qu'en terme d'encodage ce soit impossible...et bien j'ai la preuve que non(et je ne possede que 3 tera de fichiers HD...) ,c'est juste que l'encodage de certain BD et HDDVD sont nuls.. ,maintenant un bon fichier TS avec un debit de +/- 20 est difficilement moins bon qu'un BD mpeg2 avec 10/15 de débit... ...(même si le débit théorique possible est du triple...c'est jamais le cas!!)

ce qu'il faut savoir avec les TS (particulièrement en MPEG2)
- Encodage hardware temps reel de faible qualité si on compare avec un encodeur software
- telecine 29.970 fps, le mode entrelacé implique une efficacité encore moindre à l'encodage
- Encodage de type broadcast: implique un flux en CBR. C'est facile a voir car les fichiers decoupés azerty.xxx.ts sont systématiquement d'une même durée. Un fichier 20 Mbps en CBR consacrera donc 20 Mbps a toute les partie qu'elles soient faciles ou difficiles.

Le mieux c'est de faire une demo, choisi un seul exemple de fichier TS present sur les NG et je te fais une demo a l'oeil (si j'ose dire).

allez je choisi le meilleur débit disponible actuellement:
Star Wars II, 19 Go, 142min, 1080i OAR soit une image reelle de 1920*816 en terme d'encodage.
Analyse de la stream: average bitrate à plus de 18 Mbps, max bitrate à 25 Mbps et buffer à 9781 Kbits, MPEG2 MP@HL compliant

Allez de petites captures pour voir ce que ça vaut ...

... et je peux faire des centaines de captures comme ça très facilement avec n'importe quel fichier transport stream HDTV MPEG2. Celui-là est très loin d'être le pire en terme de specifications (dur de trouver mieux en terme de bitrate pour un TS) et généralement tout les transport stream font une soupe de block dans le high motion ou dans les textures complexes.

J'ai aussi des samples en .TS qui sont assez édifiant aussi mais je peux faire la même demo avec n'importe quel titre en .TS :idee:

» 02 Jan 2007 13:11

,bon allez je te laisse t'amuser toi qui est le seul avoir du bon materiel et de bon yeux...

Il sont extremement visible quand on dispose d'un bon materiel.../....

je dirais que c'est souvent comparable a notre TV SD par ADSL

tout est dit.... :roll:

et évite d'ouvrir un topic,juste pour répondre à un post,tu faisait dans le HS sans t'en souccier avant.....

je pourais poster une petite vignette d'une photo en très haute définition....(donc bien superieur à tous les HDDVD,Bluray...) et que verrions nous? en gros plan avec un zoom comme celui que tu as utilisé????????...de bon gros vieux pixels....,en plus prendre comme exemple un film 100% image sur fond vert :roll:

......

» 02 Jan 2007 13:50

je dirais que c'est souvent comparable a notre TV SD par ADSL

Ben oui je confirme, les HDTV (USA et Canada) proposent des fux 1080i30 à 12-14 Mbps en moyenne ce qui correspond à des niveaux de quantisation equivalent à la TV par ADSL qui est à 3-4 mbps en moyenne.

je pourais poster une petite vignette d'une photo en très haute définition....(donc bien superieur à tous les HDDVD,Bluray...) et que verrions nous? en gros plan avec un zoom comme celui que tu as utilisé????????...de bon gros vieux pixels....,en plus prendre comme exemple un film 100% image sur fond vert ......

1) Ben ce sont pas des zoom, juste des captures de zones particulière de l'image 1920*1080 à l'echelle. Ce qui tu vois ce sont des blocs DCT 8*8 pixels et non des pixels. Voici les images originales:
http://multimediacom.free.fr/Download/Artefact_177.PNG
http://multimediacom.free.fr/Download/Artefact_939.PNG

2) Ben je ne vois pas non plus ce que ça change de prendre "un film 100% image sur fond vert" en terme d'encodage. Mais bon je peux aussi prendre des image 100% naturelles:

Into the blue, 1080i30 OAR MPEG2 à plus de 16 Mbps

Là c'est un zoom avec un beau blocking

Image originale
http://multimediacom.free.fr/Download/Source-21559.PNG

3) Comme je te l'ai dis absoluement tous les TS en MPEG2 ont ce type de défaut. J'attend que tu me donne les titres que tu veux (dispo actuellement) et je te fais la demo ... rien de plus facile pour moi. Tu prefère des samples ... ???

» 02 Jan 2007 13:57

Que veux tu démontrer exactement ?
Il existe néamoins des flux video : MPEG4 AVC Video (H264)
Par exemple King Kong
1920x1088 / 25fps / ~18.8 Mps Average

On voit les Macroblock ce n'est un scoop pour personne (même si c'est meilleur en H264 qu'en MPEG2.
Le truc c'est que la plupart des flux TS (Mpeg2) 1080i sont réencodé en 720p (à l'aide du codec x264) avec différents filtres pour masquer au mieux les macroblock et on arrive à des résultats satisfaisants sur des écran HD Ready (sans comparaison avec un HD-DVD ou Blu Ray)

» 02 Jan 2007 14:01

Azerty-001 a écrit:En terme de qualité/pixel je dirais que c'est souvent comparable a notre TV SD par ADSL.

Tu devrais lire un peu moins de forums, et regarder un peu plus de TVHD US....
Parce que là, question crédibilité, tu viens d'en prendre un coup.

» 02 Jan 2007 14:08

pedro a écrit:
Azerty-001 a écrit:En terme de qualité/pixel je dirais que c'est souvent comparable a notre TV SD par ADSL.

Tu devrais lire un peu moins de forums, et regarder un peu plus de TVHD US....
Parce que là, question crédibilité, tu viens d'en prendre un coup.

Oui tout à fait perdro, j'ai la FREEBOX "HD" et la TV SD par ADSL est vraiment d'une qualité pitoyable.

» 02 Jan 2007 14:18

Que veux tu démontrer exactement ?

1) Les flux HDTV MPEG2 US ne peuvent être en aucun cas qualifié de flux HD hautes qualités
2) Le niveau d'exigences en terme de qualité pour les BD est beaucoup plus hauts que pour la HDTV a moins de s'y prendre comme un pied pour l'encodage.

Il existe néamoins des flux video : MPEG4 AVC Video (H264)
Par exemple King Kong
1920x1088 / 25fps / ~18.8 Mps Average

Oui mais là on parle de H264, un codec deux fois plus efficient que le MPEG2 et qui en plus integre un algo de deblocage en boucle à l'encodage (inloop). Ceci étant dis le H264 en broadcasting souffre des mêmes limitations que le MPEG2 en terme de BP: flux quasi-CBR avec encodage hardware temps reel ca qui implique aussi des frames surquantisé mais dans ce cas l'inloop provoquera un blur très marqué.

On voit les Macroblock ce n'est un scoop pour personne (même si c'est meilleur en H264 qu'en MPEG2.

Oui pour moi en tout cas ce n'est pas un scoop mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Le truc c'est que la plupart des flux TS (Mpeg2) 1080i sont réencodé en 720p (à l'aide du codec x264) avec différents filtres pour masquer au mieux les macroblock et on arrive à des résultats satisfaisants sur des écran HD Ready (sans comparaison avec un HD-DVD ou Blu Ray)

C'est un sujet que je connais particulièrement bien ... lol

Pour masquer le blocking issu du MPEG2 le seul moyen c'est un algo de deblocking. Mais le PP engendre souvent un fort bluring de la source. Il faut donc essayer de trouver les bon seuils de detection pour avoir le bon compromis. Il est d'ailleurs souvent reproché aux reencodages 1080i -> 720p (xvid ou x264 sur DVD5) de n'être pas être impeccable mais ce qu'il faut savoir c'est qu'ils utilisent des niveaux de quantification souvent beaucoup plus élevés que la source elle-même et donc que les défaut sont du fait de la source et non du reencodage.

» 02 Jan 2007 14:24

pedro a écrit:
Azerty-001 a écrit:En terme de qualité/pixel je dirais que c'est souvent comparable a notre TV SD par ADSL.

Tu devrais lire un peu moins de forums, et regarder un peu plus de TVHD US....
Parce que là, question crédibilité, tu viens d'en prendre un coup.

Oulà je crois malheureusement qu'entre toi et moi il n'y a pas photo sur le sujet ... :oops:

Tu sais ce que veulent dire les termes qualité/pixel ou quantisation ... ???

» 02 Jan 2007 14:29

Azerty-001 je crois que tu as un peu la grosse tête.
Je ne prétends pas maitriser totalement le sujet sauf que je fait des études d'ingénieur sur la théorie du signal, la conversion analogique<>numérique, des options multimédia sur la compression MPEG-4 et les nouveaux standarts.
Ce que fait remarquer pedro, c'est qu'il voit avec ses yeux une différence très nette avec un flux TV SD et un flux TVHD US, peu importe le ratio de quantification, le résultat est là...

Pour ton info, c'est quantization en anglais et quantification en français qui est comme tu dois le savoir une étape dans l'échantillonage d'un signal.

» 02 Jan 2007 14:37

pc2k a écrit:Oui tout à fait perdro, j'ai la FREEBOX "HD" et la TV SD par ADSL est vraiment d'une qualité pitoyable.

Oui en gros ça ressemble souvent à ça:
Into the blue, MPEG2 1080i OAR, average bitrate a plus de 16 Mbps, extrait de 27 sec
http://multimediacom.free.fr/Download/I ... .sample.ts

C'est ici un passage particulièrement difficile pour l'encodeur hardware. Tout les transport stream en MPEG2 rencontreront des problèmes similaires du fait de leurs caractéristiques. Moi j'attend toujours des titres ... rien de plus facile pour moi que de trouver des passages similaires dans la plupart des transport stream HDTV US. Je connais particulièrement bien ce type de stream ... j'ai du en scanner plus de 200 depuis 3 ans.

» 02 Jan 2007 14:43

Azerty-001 a écrit:Oulà je crois malheureusement qu'entre toi et moi il n'y a pas photo sur le sujet ...

Oui effectivement, car contrairement à toi je ne sors pas de mon domaine de compétence et je ne me ridiculise pas sur des forums en manipulant des concepts qui manifestement me dépassent.

Mais aprés libre à toi, faut bien que l'on se distraie aussi, la technique est parfois tellement aride...

» 02 Jan 2007 14:48

pc2k a écrit:Ce que fait remarquer pedro, c'est qu'il voit avec ses yeux une différence très nette avec un flux TV SD et un flux TVHD US, peu importe le ratio de quantification, le résultat est là...

Ben non c'est exctement la même chose. Le niveau de quantification est a peu de chose près le même. La seule différence c'est que le bloc DCT 8*8 a une taille relative bien moindre en 1080p (32 400 blocs a l'image) qu'en 576p (8505 bloc) ce qui de fait le rend beaucoup moins visible dans des conditions similaires de visionage (ecran de même taille avec même distance a l'ecran). Mais les faits sont là: les HDTV US en MPEG2 presentent des problemes majeurs en terme de macroblocking. La qualité perçue est au final superieurs a celle d'un DVD (ce n'est pas le cas pour toutes les scenes) mais elle ne peut en aucun cas être comparée à la qualité potentielle d'un HDDVD/BD.

» 02 Jan 2007 14:58

pedro a écrit:
Azerty-001 a écrit:Oulà je crois malheureusement qu'entre toi et moi il n'y a pas photo sur le sujet ...

Oui effectivement, car contrairement à toi je ne sors pas de mon domaine de compétence et je ne me ridiculise pas sur des forums en manipulant des concepts qui manifestement me dépassent.

Mais aprés libre à toi, faut bien que l'on se distraie aussi, la technique est parfois tellement aride...

Ben pas de ma faute si tu ne comprend pas ce que je raconte. Moi je te dis que la qualité par pixel d'un flux HDTV US en MPEG2 est la même que la qualité par pixel d'un flux SDTV ADSL en france. Tu y verra le même niveau de blocking. Je ne dis pas que la qualité peçue pour les HDTV et la SDTV par ADSL est la même (ça serait un comble avec un flux 4 à 6 fois superieurs). Si tu ne comprend pas la conversation, c'est simple, tu n'y participes pas. Moi j'attend toujours des titres HDTV dipsonible. Comme je le disais rien de plus simple pour moi que de faire une demonstration par l'image.
http://multimediacom.free.fr/Download/I ... .sample.ts

» 02 Jan 2007 15:05

Azerty-001 a écrit:[....]
mais elle ne peut en aucun cas être comparée à la qualité potentielle d'un HDDVD/BD.

Je ne vois pas comment quelqu'un peut remettre en doute celà ...
Quand on voit déjà l'investissement que nécessite une installation HD-DVD ou BD pour finalement un catalogue de films pas terrible du tout (pour l'instant certes mais je parle au présent). Bref pour ma part, je vais rester à la HDTV US et au DVD upscalé (et HD Ready) pendant un moment sachant que je préfère de loin les films en VO, ça m'arrange.

» 02 Jan 2007 15:14

pc2k a écrit:
Azerty-001 a écrit:[....]
mais elle ne peut en aucun cas être comparée à la qualité potentielle d'un HDDVD/BD.

Je ne vois pas comment quelqu'un peut remettre en doute celà ...

Exactement ... parles-en avec Néon, il a pas l'air convaincus. Quoi qu'on disent sur la qualité des BD il est absolument exclus que le plus pourrie des BD presente des niveaux de blocking similaire au HDTV en MPEG2 a moins de coller 8H00 de film en MPEG2 sur un BD25.