Amy WineHouse...coup de gueule

» 09 Mai 2008 14:54

Désolé, mais après relecture tu as été beaucoup plus insultant que insulté, et ce depuis le début.

T'en rends tu compte, au moins :roll:

Eric

par **Google** » 09 Mai 2008 14:54

» 10 Mai 2008 16:21

Si vous ne comprenez pas que j'accepte totalement qu'on puisse ne pas aimez l'album d'Amy Winehouse mais que lire "la prod est ratée il aurait fallu faire sonner ça comme ça" me fait bondir, je ne peux rien faire pour vous!

» 10 Mai 2008 16:37

Bonjour à tous,

Ce disque de cette chère Amy me disait depuis un bout de temps. Alors je décide de l'acheter et le mets de suite dans mon lecteur. Et là... Bon je me dis que l'install' est froide que tout rentrera dans l'ordre au bout de quelques dizaines de minutes. :-?

Mais ce ne fut pas du tout le cas, bien loin de l'être d'ailleurs.
Elle chante plutôt bien, la rythmique me plaît aussi. Mais il est vrai que le son (et non pas la musique) n'est pas très bon.
Je décide donc quand même de le transférer sur mon PC afin de le mettre sur mon lecteur MP3.
Et là je vois qu'il s'agirait d'une version canadienne (suivant les infos données par le service en ligne de windows player). Peut être que cela vient de là... Je ne sais pas et trouve tout de même assez étrange qu'un disque voué à devenir aussi populaire (passe sur toutes les radios, à la télévision et j'en passe) ne soit pas meilleur d'un point de vue technique (ou pas car je ne suis que spectateur et non pas acteur dans le domaine musical pro).

Je pensais être le seul à avoir "entendu" cela mais non.

Enfin soulagé, mes oreilles sont donc hors de cause. :mdr:

Ciao.

» 10 Mai 2008 17:51

Parce que comme beaucoup de gens, tu n'es pas habitué à écouter des sons moins épurés, plus recherchés et d'avant garde.
Tout comme en peinture, trop nombreux sont ceux qui ne comprennent rien à Egon Schiele ou Rothko et ne jurent que par les impressionnistes "parce que c'est beau".

» 10 Mai 2008 20:14

vintageworld a écrit:Parce que comme beaucoup de gens, tu n'es pas habitué à écouter des sons moins épurés, plus recherchés et d'avant garde.
Tout comme en peinture, trop nombreux sont ceux qui ne comprennent rien à Egon Schiele ou Rothko et ne jurent que par les impressionnistes "parce que c'est beau".

euh...

Difficile de faire plus épuré que Egon Schiele. Tiens, au fait, c'est vrai, il est très "tendance" en ce moment, Schiele... Il y a vingt ans tu aurais parlé de Kandinski, il y a quinze ans de Klein, il y a dix ans de Hockney, etc... ?

» 10 Mai 2008 20:37

??? tendance??? Euh, je ne sais pas, j'ai toujours adoré. Kandinsky aussi, Soutine, Klimt, Kein, ...

» 10 Mai 2008 23:17

avant garde...

:roll:

» 11 Mai 2008 15:29

Bonjour,
"Avant-garde"... J'écoute quelques heures de musique le plus souvent possible. Je pense qu'au bout de quelques années, mes oreilles sont éduquées. Nous ne pouvons parler d'un enregistrement dégageant du beau son. Comme si il y avait de la friture, cela passe même mieux à la radio. A mon avis il n'y a pas de démarche créatrice ou artistique visant à faire un son de médiocre qualité (je ne parle ni des paroles ni de la musique). Encore une fois ce disque est qualitativement bon au niveau des performances vocales et musicales mais soit l'enregistrement laisse à désirer soit la qualité du support ou de la gravure n'est pas fondamentalement bonne.
Cdlt.

» 11 Mai 2008 15:52

Nous ne pouvons parler d'un enregistrement dégageant du beau son.

Parce que votre appréciation du "beau" est étroite. Alan Vega et Suicide doivent vous faire peur.

A mon avis il n'y a pas de démarche créatrice ou artistique visant à faire un son de médiocre qualité

Si bien entendu, depuis les débuts du disques. "médiocre" entre guillemets, selon vos critères.

PS: Il serait bon que vous écriviez tous à l'émission Tracks qui a fait un long sujet sur la prod studio de cet album on y montrant sa qualité, ainsi qu'à toutes les revues pros mondiales et pendant qu'on y est également au N.A.B de Las Vegas où l'album est montré et décortiqué en exemple.

» 11 Mai 2008 17:18

Je suis ce post depuis pas mal de temps, sans intervenir. Mais là j'ai envie de me jeter à l'eau, quitte à me faire traiter de tous les noms, et à devenir la risée de tous les MP que les pros du son n'ont rien d'autre à faire que de s'envoyer...

Allons-y donc.

vintageworld a écrit:
Nous ne pouvons parler d'un enregistrement dégageant du beau son.

Parce que votre appréciation du "beau" est étroite. Alan Vega et Suicide doivent vous faire peur.

Comme tu ne te prives pas de nous le seriner depuis 20 pages, nous ne sommes pas des pros.

Nous sommes des amateurs de musique, plus ou moins éclairés, mais toujours enthousiastes. Et nous aimons écouter de la musique dans les meilleures conditions possibles.

Lorsque nous nous mettons un disque après une longue journée de travail, notre but n'est donc pas de décortiquer les démarches créatives mises en oeuvre dans le processus d'enregistrement du disque.

Nous cherchons juste à nous faire plaisir. Et là, notre plaisir est gâché par un enregistrement que nous, amateurs de musique, estimons mauvais.

La question n'est pas l'étroitesse ou la largesse de notre ouverture d'esprit, la question est : "cela nous fait-il ou non plaisir ?"

vintageworld a écrit:
A mon avis il n'y a pas de démarche créatrice ou artistique visant à faire un son de médiocre qualité

Si bien entendu, depuis les débuts du disques. "médiocre" entre guillemets, selon vos critères.

PS: Il serait bon que vous écriviez tous à l'émission Tracks qui a fait un long sujet sur la prod studio de cet album on y montrant sa qualité, ainsi qu'à toutes les revues pros mondiales et pendant qu'on y est également au N.A.B de Las Vegas où l'album est montré et décortiqué en exemple.

Encore une fois, nous ne cherchons pas en premier lieu à analyser la prouesse technique, mais à nous faire plaisir.

Mais je suppose qu'il est complètement idiot et aberrant de vouloir se faire plaisir en écoutant de la musique, et que ça dénote une étroitesse d'esprit inconcevable, qui confine sinon à la stupidité pure, du moins à une inculture à faire pâlir le premier pro venu... :wink:

» 11 Mai 2008 17:54

Mes millions de gens écoutent cet album avec grand plaisir et ne se prennent pas la tête avec des tics audiophiles absurdes. Ils écoutent de la musique et non pas leur chaîne.

Je pense justement que VOUS décortiquez les disques mais avec des contre-sens et pour de mauvaises raisons.

Exemple: Un post glorifie BB King disant que seuls ses albums sont dignes d'intérêt, sonnent de la mort, ..., alors que quiconque connaît un peu le blues sait que BB King c'est vraiment pour les touristes :wink:

» 11 Mai 2008 18:03

Bah, j'adore le blues. En toute modestie, je pense m'y connaitre au moins un tout petit peu. Et j'apprécie quand même BB King :wink:

Des milliers de gens apprécient cet album, mais en ne cherchant pas à réellement l'écouter pour lui-même. C'est clair que quand je le passe dans l'auto, ou en me préparant le repas, je ne suis pas ennuyé par la qualité d'enregistrement. C'est quand je me pose dans le fauteuil, et que j'essaye d'écouter la musique (et non ma chaîne, que je garde volontairement simple, bien qu'assez performante) que ça se gâte... :wink:

» 12 Mai 2008 1:18

Mais alors pourquoi ça sonne super bien sur ma chaîne? Au bureau? En studio?

» 12 Mai 2008 9:33

Parce que tu as d'autres attentes et d'autres points d'évaluation que le commun des amateurs de musique.

Ce qui n'implique pas de jugement de valeur, ni dans un sens ni dans l'autre :wink:

» 12 Mai 2008 10:11

J'écoute de la musique depuis mes 3 ans, j'ai 15 ans de piano salle Pleyel, 5000 disques, je crois vraiment pas qu'on puisse dire que je n'aime pas la musique.