Remastering

[laffreuxgillou]

Bonjour, à suivre un fil qui dévit, me vient une question. Je vois partout ou presque des mentions "remasterisé en ...." Est un gage de quoi que ce soit? Merci de m'éclairer
Gilles

[mroboto]

Salut,

Le son est différent de l'original.

Parfois mieux, parfois pire à l'oreille.

Des fois je préfère la douceur du type son analogique de l'original a la dynamique (Loudness war) remastered.

Des fois on entend mieux les détails dans le remastérisé , ils ont mis un accent spécial sur les voix ou autres instruments qui étaient un peu en retrait dans l'original.

[laffreuxgillou]

Késako "loudness war"?

[mroboto]

Késako "loudness war"?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_volume

[syber]

Bonjour, à suivre un fil qui dévit, me vient une question. Je vois partout ou presque des mentions "remasterisé en ...." Est un gage de quoi que ce soit? Merci de m'éclairer
Gilles

Le terme recouvre plusieurs réalités qui vont de l'amélioration par la suppressions/atténuation de défauts avérés, jusqu'à la mise aux gouts du jour (il existe des modes sonores dont la Loudness War est un exemple), en passant par les formats de fichiers ou d esupport de type SACD, 24/96, HiRes, etc... dont le plus facile pour justifier la pertinence consiste à modifier le master afin que l'auditeur entende bien une différence.

[Fcesco]

Un album remasterisé peut être disponible ($$$$$) en plusieurs versions:
.Vinyle
.CD (qualité CD donc)
. Streaming (mp3, qualité CD, Hi Res)

Et d'autres sans doute.

Exemple récent (4 sept 2020)
Les Stones ressortent une version remasterisée de "Goat heads Soup", 1973, en CD, vinyle, streaming

Le résultat est trsè très bon, meilleur que la récédente remasterisation (2009 je crois), bien meilleur.
+ de basses
+ de détails dans les choeurs par exemple
On entend + de choses.
C'est clair et net à mon sens.

Par contre leur version remasterisée de "Some girls", 1978, (2009 à vérifier) est vraiment trop "criarde", style vraiment pas très agréable.

J'ai l'impression qu'en remasterisation aussi, il ya de gros progrès récents. On n'a pas fini de racheter les mêmes disques.

[haskil]

Bonjour, à suivre un fil qui dévit, me vient une question. Je vois partout ou presque des mentions "remasterisé en ...." Est un gage de quoi que ce soit? Merci de m'éclairer
Gilles

La mastérisation consiste à reprendre l'enregistrement originel et à le copier dans un format numérique qui convient à l'édition d'un CD, d'un SACD, d'un Bluray audio, un fichier. On lui ajoute différents codes invisibles de l'utilisateur qui permettent d'identifier chaque plage pour les différents droits d'auteurs, du producteur et de l'interprète. Cette copie peut être droite sans modifications ou peut déboucher sur un son très différent de celui présent sur la bande originelle : lire plus bas.

La remastérisation consiste à refaire de neuf ce travail en reprenant l'enregistrement originel. Et les éditeurs le font pour diverses raisons trop longues à développer ici, mais pour aller vite on va dire que les copies numériques faites il y a 15 ou 20 ans, voire 30 ou quasi 40 ans (le CD à 38 ans) ne sont pas de la même qualité que celles que l'on peut faire dorénavant ni surtout parfois au même format numérique.

Stricto sensu, la mastérisation et la remastérisation c'est ça...

Maintenant, lors de la mastérisation comme lors de la remastérisation, le producteur du disque peut faire apporter des corrections à l'enregistrement originel par un technicien :

- ces corrections touchent la dynamique, l'équilibre des fréquences, les bruits divers audibles dans l'enregistrement (suppression de souffle, de ronflette) et dans certains cas, ces corrections peuvent aller beaucoup plus loin : reprise des prises originelles, du plan de montage pour refaire tous les montages en numérique (quand la bande originale est analogique), car des montages inaudibles avec un LP le sont tout d'un coup très nettement avec un CD...

- Il y a pas mal de raisons qui font qu'on remastérise : en musique classique, l'amélioration est - selon mon expérience - toujours patente. Les mélomanes ont de la chance. Elles peut même être spectaculaire : comparer les différentes éditions des enregistrements Maria Callas est assez extraordinaire et la lecture du livret expliquant quel travail a été fait pour la toute dernière remastérisation fait comprendre combien les précédentes éditions avaient été faites de façon très très contestable. Notamment quand on apprend en lisant le livret glissé dans le coffret que certains disques avaient été mastérisés pour le CD en partant de la bande préparée pour l'édition microsillon : ce qui était déjà une mastérisation analogique. Or pour faire rentrer dans le sillon d'un LP, il faut beaucoup tripoter la courbe de réponse et la dynamique : remonter les pianissimos, baisser les fortissimos... Les sectateurs du vinyle n'imagine même pas les bidouillages que la bande doit subir pour entrer dans le sillon d'un LP...

Or quand on reprend cette bande-là des années et des années après et pas la bande originelle qu'on appelait "bande mère" autrefois, et qu'on l'écoute aujourd'hui en studio lue sur un magnétophone analogique, on écoute une bande qui était déjà une copie analogique qui présente une perte audible par rapport à la bande mère à laquelle on évite de toucher, on entend qu'il manque du grave, donc on le remonte, quand on l'a remonté, on s'aperçoit qu'il manque de l'aigu, donc on le remonte aussi, on entend que la dynamique est tassée alors on l'étend puis on se dit que c'est pas terrible, un peu sec, donc un ajoute un soupçon de réverbération artificielle, mais on se rend alors compte que le souffle a été relèvé et alors on utilise un logiciel pour le réduire...
Au final, on arrive à un résultat très nettement inférieur à celui qui est atteint quand on repart de la bande originelle et qu'on la lit sur un magnétophone calibré comme celui qui a été utilisé pour la prise de son : et les bons éditeurs notent tout ça dans les feuilles de production = azymut et polarisation des tête d'enregistrement, niveau de référence de l'enregistrement - on envoyait une fréquence fixe pour régler le niveau max du magnéto... Parfois même, les éditeurs font une relevé d'architecte de la position de chaque micro employé de façon à avoir le plan de l'enregistrement : çà leur permet aujourd'hui s'il refont le mixage multipistes d'appliquer des retards numériques à chaque micro d'appoint par rapport au couple principal pour reconstituer avec plus de vraisemblance la profondeur stéréophonique.

Donc, ces histoires c'est la bouteille à l'encre : quand l'éditeur repart de la bande mère originelle analogique pour la recopier en bénéficiant du meilleur de la technique d'aujourd'hui, le son peut être amélioré pour l'utilisateur final qui va disposer d'une galette ou d'un fichier qui sera le plus proche possible de l'enregistrement orginel...

Quand l'enregistrement est numérique et quel que soit le format originel, là ça devient beaucoup plus compliqué : quasi impossible de l'améliorer en employant une nouveau format, mais possibilité de refaire éventuellement le mixage ce qui peut améliorer le résultat de façon notable... sinon, c'est la foire aux bidouillages

[Le percheron]

Conclusion générale. Faut écouter le résultat final pour avoir une idée. C'est comme le vin, une AOC ne te garanti pas la qualité, un remaster non plus. Certains très bon disques (33t anciens) restent irremplaçables, certaines réeéditions remastérisées sont excellentes.

[autrichon gris]

Ce fil aurait plus sa place dans le forum "musique".

[Darkhan]

Topic déplacé

[haskil]

Ce fil aurait plus sa place dans le forum "musique".

Je n'en suis pas convaincu ! Une comparaison du même enregistrement selon plusieurs masterings, oui. Mais la description de ce qu'est le mastering en général relève plus de la technique, mais bon c'est pas non plus très important...
Laisser un marqueur dans le forum d'origine aurait en revanche permis d'attirer du monde ici...

Si quelqu'un le peut : comparer par exemple : Carmen par Callas chez EMI-Warner selon les masters est instructif... ils avaient perdu la bande mère et donc toutes les éditions CD jusqu'à la dernière était une suite de cafouillages... Pour la dernière, ils ont enfin retrouvé la bande mère et donc sont reparti d'elle qu'ils ont soigneusement recopiée en 24/96... le son est meilleur...

Idem pour les opéras enregistrés à la Scala : ils étaient parti des bandes péparées pour le 33 tours afin de faire les premières éditions CD qui évidemment n'étaient pas bonnes : le son du 33 tours + les corrections ajoutées pour pallier les défauts signalés plus haut dans mon petit laïus ce qui débouchait sur un son mauvais ou plus banalement étaient repartis de copie analogique de la bande mère analogique, or on sait que la copie analogique ajoute beaucoup de bruit surtout dans les années 1950 et 1960... là, il sont repartis des bandes originelles qui sont bien meilleures, évidement, les mono comme les stéréos...

Après écoute soigneuse des versions, j'ai balancé les anciennes pour ne garder que la dernière que j'ai ripé intégralement et fais cadeau du coffret à un fana désargenté de la chanteuse... dans ces cas là, on peut dire qu'on a retiré un voile devant les enceintes... même le très ancien "Héroïnes de Puccini" l'un des premiers disques de Callas fait pour EMI en 1951 (de mémoire pour la date) est sorti tout ragaillardi dans la nouvelle édition qui est repartie donc de la bande originelle.

Alain

[autrichon gris]

Salut Alain, ton message est très clair, c'est bien dans musique ou nous parlons déjà des meilleurs enregistrements, SACD, CD, vynils, loudness war ce genre chose que ce topic à à mon humble avis sa place, même si ça n'a pas grande importance comme tu le soulignes.

[Darkhan]

Ce fil aurait plus sa place dans le forum "musique".

Je n'en suis pas convaincu ! Une comparaison du même enregistrement selon plusieurs masterings, oui. Mais la description de ce qu'est le mastering en général relève plus de la technique, mais bon c'est pas non plus très important...

Ce qui ne fait que confirmer la pertinence de ce rapatriement en section Musique

Laisser un marqueur dans le forum d'origine aurait en revanche permis d'attirer du monde ici...

C'est une excellente idée....et c'est chose faite

[haskil]

Je n'en suis pas convaincu ! Une comparaison du même enregistrement selon plusieurs masterings, oui. Mais la description de ce qu'est le mastering en général relève plus de la technique, mais bon c'est pas non plus très important...

Ce qui ne fait que confirmer la pertinence de ce rapatriement en section Musique

Laisser un marqueur dans le forum d'origine aurait en revanche permis d'attirer du monde ici...

C'est une excellente idée....et c'est chose faite

Pas du tout, mais c'est toi le boss

[misterme]

Bonjour,
pour moi, le remastering, dans la majorité des cas aujourd'hui est juste un argument marketing pour vendre toujours plus d'éditions d'un même disque. S'il s'agit d'améliorer nettement le son d'un disque assez vieux ou dont le mastering initial laissait à désirer, ça peut s'entendre (sans jeu de mot) - l'album blanc des Beatles par exemple (encore que là on parle plus de remixage que de remastering). Dans tout autre cas, ça n'a qu'un intérêt très très mineur.
Quand je vois des albums comme ceux d'Oasis dont le son est volontairement "crado" à la base, ressortir remasterisés à peu près tous les 5 ans en CD, en vinyle, en picture disc, etc. je trouve ça juste incroyable.
Une oreille attentive peut bien sûr faire la différence entre deux versions d'un album. Mais, m'étant moi-même posé la question, je trouve que ça ne m'apporte finalement qu'un plaisir intellectuel. C'est surtout le fait qu'un album que j'aime ressorte en tout neuf, comme si c'était la première fois qui m'attire. Mais au fond, sur le son du disque en lui-même, j'ai vite oublié les bénéfices du nouveau mastering et je peux très bien écouter la version originale sans avoir l'impression qu’il manque quelque chose.