Quel ordinateur pour la retouche de gros fichiers?

[Invité]

On a commencé à en parler en page 5 ici

Que conseillez vous?
PC/Mac (merci de ne pas rentrer dans la guerre habituelle entre les 2 marques, je m'en fiche, je ne recherche que le meilleur compromis au meilleur prix!!)

Pour l'instant, j'ai une config "récente" de 3 ans et 1/2 avec:
PIV 3GHz
1 Gb de RAM
ATI RADEON 9600XT 256Mb Ram

Voilou!
A vos claviers

[Talon Karrde]

portable et fixe ou seulement fixe ?

pour ne pas entrer dans la guéguerre mac-pc il faut hiérarchiser par logiciel !

Bon on ne va parler que de traitement des RAW

Aperture :
- Mac only
- nécessite une GROSSE config
- Mac Pro only pour travailler tout confort

Lightroom :
- Mac et PC
- une config actuelle à base de C2D ( core2duo ) et très très bien
- si on veut travailler conjointement avec Photoshop CS3 prévoir au moins 2Gb de RAM
- en PC à la carte je laisse choisir
- en mac : Macbook et Macbook Pro , iMac , Macpro

dans les deux cas prévoir un écran vraiment grand ( voire 2 pour aperture qui gère ca aux petits oignons ). Perso je me contente d'un 17" mais dès que je suis installé en fin d'année c'est 30" et basta.

- ne pas oublier d'envisager une sonde pour calibrer tout çà

Pour les autres logiciels : ou je ne maitrise pas ou ils ne font pas catalogueur+correction donc ne m'intéressent pas ...



Perso je suis passé au mac il y a 6 ans ( et je ne me vois pas faire le chemin inverse mais alors pas du tout ) , j'ai testé en profondeur les deux softs sur Macbook Pro 15" CD 1,83 1,5Go , Macbook Pro 17" C2D 3Go ( toutes options ) , et MacPro 2,66GHz 2Go il faut admettre qu'aperture a du mal sur le 1er ( si c'est pas quasi instantané ca a du mal ) mais sur la tour tout va vite .
- Lightroom est plus rapide
- j'ai plus de feeling avec Lightroom et le moteur de correction est fantastique
- je regrette les dossiers intelligents de Aperture

bon les versions 2 devraient arracher

[Invité]

C'est affreux, mais Lightroom avec ma config et les RAW du 5D: ça ne tourne pas du tout, mais alors, vraiment pas

J'ai 2 écrans. Un CRT de 19" pour Photoshop, et un LCD de 17" pour les outils de photoshop, et l'utilisation quotidienne (internet, etc...).
Bien sûr, le CRT est calibré par une Spyder

J'ai encore un petit peu de place sur mon DD interne (stockage) et sur le DD externe (sauvegardes). Mais va falloir bientôt investir aussi

[Talon Karrde]

alors essaye "iview media pro" ( racheté pas microsoft , ca s'appelle Expression Media , ils ont mis 6 mois a sortir la nouvelle version qui n'a de nouveau que l'horrible nouveau logo )

Ivmp est beaucoup plus léger et un des meilleurs catalogueur qui soit , par contre tu devras utiliser un autre logiciel pour le corrections de photos ...

[Talon Karrde]

tu peux encore le choper là mais fais vite à mon avis

http://www.iview-multimedia.com/downloads/

[Invité]

tu peux encore le choper là mais fais vite à mon avis

http://www.iview-multimedia.com/downloads/

Ca y est

[safe]

Parlons un peu matériel PC alors :

Carte graphique : une carte graphique moyenne gérant la 2D s'averera suffisante pour la photo. Ne pas acheter une carte avec les derniers composants 3D tournant sous DirectX 10 ... ca ne servira a rien sous photoshop.

Mémoire : il faut 512 Mo mini a windows XP pour se lancer, 1Go semble être le minimum. Photoshop consomme énormément de mémoire vive, il est donc conseillé de passer sous 2Go. A noter que Vista fonctionne correctement sous 1Go donc même remarque : passer a 2Go si utilisation photoshop. La quantité de mémoire est plus importante que les temps d'accès puisque lorsque vous aurez boosté la ram, le goulot d'étranglement sera ....

Le disque dur : C'est la que le bas blaisse, beaucoup d'accès disque sont recquis par photoshop sur des tailles de fichiers raw ( entre 5 et 10Mo le fichier ). Inutile d'acheter un disque à 7200 tr/min ou 10400tr/min ou encore moins d'acheter du scsi ultra 2 ...... la seule solution qui fais REELLEMENT désengorger les temps de lecture et d'écriture c'est le raid 0. C'est simple depuis que j'y suis passé, revenir en arrière serais me faire passer à l'âge de cromagnon. Les temps d'accès restent identiques mais le temps de lecture ou écriture est divisé par deux et au prix des diques c'est la seule solution rentable et efficace. Il faut bien sur prendre deux disques identiques ( marque et modèle donc capacité identique ) et être équipé d'un controlleur raid 0 sur carte mère ou carte annexe.

Le processeur : les derniers processeur fonctionnent évidemment très bien sous photoshop mais a vrai dire les anciens fonctionnet aussi bien. Pour une utilisation unique sous photoshop CS, ne pas descendre en dessous de 3Ghz pour un simple core, 1,5Ghz en core 2 duo sera l'équivalent en terme de puissance de calcul ( pas tout a fait exact mais bon on est pas loin ).

L'écran : cathodique bien sur, pas d'écran LCD ne serais ce que pour le respect des couleurs et la facilité de les calibrer. Le reste n'est qu'affaire de goûts.

@+

[Invité]

Merci safe pour ton explication précise et détaillée

Peux tu me parler plus des disques durs? Je ne suis pas très familier avec le raid 0...
Je pense être sûr de ne pas avoir de controleur raid 0 sur ma carte mère... tu parles de carte annexe?

Je préfère en effet investir dans 1 Gb de ram supplémentaire et un disque dur plutôt que de me racheter un PC entier Le mien marche vraiment bien (pour l'instant )

Quant aux cartes gragphiques: les cartes récentes n'intègrent-elles pas automatiquement les composants 3D dont tu parles (et qui seraient utiles pour Vista non?)

Et finalement........... La commercialisation de Win XP est-elle totalement stoppée en faveur de Vista? Je trouve XP très bien moi, et j'ai pas spécialement envie de passer sur Vista pour l'instant

[Invité]

Je vais ouvrir un topic "quel ordinateur pour la photo numérique"

Chouette je pourrais y poster ma config !

Hop hop hop, qu'est ce que tu attends?

[Talon Karrde]

safe : raid 0 hard ou soft , les perfos ne sont généralement pas les mêmes ...

Par contre j'ai un sérieux doute sur l'efficacité du Raid0 sur des petits fichiers style Raw
En plus on parle de données sensibles ( perte = ) donc je privilégierais plutot 2 gros disques performants surtout en temps d'accès pour celui de travail avec le deuxième en backup systématique ( externe si possible pour l'économiser )

malheureusement pour toi kins ce qui est le plus untiliser que ca soit pour les catalogueurs ou pour le traitement des photos c'est le proc : tant que tu ne le change pas ( et en faisant un gros saut techno ) tu ne verras pas de différence .

[safe]

safe : raid 0 hard ou soft , les perfos ne sont généralement pas les mêmes ...

Je vante les mérites du raid 0 hard bien évidemment, c'est à dire avec une carte dédiée.

Par contre j'ai un sérieux doute sur l'efficacité du Raid0 sur des petits fichiers style Raw

Le gain du raid 0 est simple : tu divises par deux le temps de toutes les opérations disques qu'il s'agit de petits ou gros fichiers. C'est le disque dur le goulot d'étranglement sur un PC, n'importe quel autre périphérique ou composant est plus rapide. La seule façon d'améliorer de façon efficace la rapidité ce périphérique est le raid 0.

En plus on parle de données sensibles ( perte = ) donc je privilégierais plutot 2 gros disques performants surtout en temps d'accès pour celui de travail avec le deuxième en backup systématique ( externe si possible pour l'économiser )

Oui il y a quelques précautions pour le raid 0 surtout si comme moi vous mettez la partition système en raid 0. Prendre des disques de marques réputées pour leurs fiabilités. Pas de disques premiers prix puisque la contrepartie du raid 0 c'est que votre système est perdue en cas de casse disque dur. J'ai acheté un disque western digital raptor 10000tr/min ( ce qui se fais de plus rapide a leur actuelle ) et bien le raid 0 que j'ai monté avec des disques classiques 7200tr/min lui met une branlée sans sourciller. Il y a bien évidemment un compromis a faire avec la sécurité des données, c'est pour cela que j'ai divisé mes disques de la manière suivante : le système est sous raid 0 pour bénéficier de rapidité a tout moment. Je traite mes données sur le raptor temporairement avant de stocker mes photos terminées sur le raid 1. Comme ça pas d'emmerdemments.

malheureusement pour toi kins ce qui est le plus untiliser que ca soit pour les catalogueurs ou pour le traitement des photos c'est le proc : tant que tu ne le change pas ( et en faisant un gros saut techno ) tu ne verras pas de différence.

Pas d'accord, je suis équipé avec le même processseur que lui sur mon pc principal et j'ai un core 2 duo T5500 sur mon portable et les temps de traitement sous photoshop sont identiques ...

[safe]

Merci safe pour ton explication précise et détaillée

Peux tu me parler plus des disques durs? Je ne suis pas très familier avec le raid 0...
Je pense être sûr de ne pas avoir de controleur raid 0 sur ma carte mère... tu parles de carte annexe?

Oui tu achètes une carte raid que tu installes sur ton ordinateur ( par exemple celle-ci ) et après il te faut acheter deux disques du même fabricant de petite taille ( puisque en raid 0 les tailles s'additionnent ). Si tu prend deux disques comme ceux ci, tu auras donc 2x80Go = 160go en raid 0 !!! Pas mal du tout pour 200 euros tout compris. Le disque dur équivalent le plus rapide ( raptor 150go que je possède ) coûte 220 euros ... ).

Je préfère en effet investir dans 1 Gb de ram supplémentaire et un disque dur plutôt que de me racheter un PC entier Le mien marche vraiment bien (pour l'instant )

Je suis d'accord avec toi.

Quant aux cartes gragphiques: les cartes récentes n'intègrent-elles pas automatiquement les composants 3D dont tu parles (et qui seraient utiles pour Vista non?)

Oui mais photoshop ne fais appel a aucune routine 3D donc on s'en fout . Bien sur si tu aimes jouer, il ta faudra une carte graphqiue qui gère la 3D.

Et finalement........... La commercialisation de Win XP est-elle totalement stoppée en faveur de Vista? Je trouve XP très bien moi, et j'ai pas spécialement envie de passer sur Vista pour l'instant

La commercialisation va bientôt s'arrêter mais pas le sav et les programmes qui tournent dessus, donc pas de soucis en perspective avant au moins deux ans.

[Invité]

Bien... Intéressant d'avoir vos 2 opinions

Un autre aspect à prendre en compte: mon PC est "vieux" de 3,5 ans.... Pas de risque de grosse panne? Proc/carte mere fatigués par exemple?

Ca m'embeterait d'investir dans des périphériques/DD maintenant si la machine est morte dans 6 mois... Quelle est la durée de vie habituelle de ces Pentium 4? Je suis assez surpris que ça marche si bien apres si longtemps Meme mon LCD vendu avec le PC est mort depuis longtemps

[Talon Karrde]

safe : raid 0 hard ou soft , les perfos ne sont généralement pas les mêmes ...

Je vante les mérites du raid 0 hard bien évidemment, c'est à dire avec une carte dédiée.

Par contre j'ai un sérieux doute sur l'efficacité du Raid0 sur des petits fichiers style Raw

Le gain du raid 0 est simple : tu divises par deux le temps de toutes les opérations disques qu'il s'agit de petits ou gros fichiers. C'est le disque dur le goulot d'étranglement sur un PC, n'importe quel autre périphérique ou composant est plus rapide. La seule façon d'améliorer de façon efficace la rapidité ce périphérique est le raid 0.

En plus on parle de données sensibles ( perte = ) donc je privilégierais plutot 2 gros disques performants surtout en temps d'accès pour celui de travail avec le deuxième en backup systématique ( externe si possible pour l'économiser )

Oui il y a quelques précautions pour le raid 0 surtout si comme moi vous mettez la partition système en raid 0. Prendre des disques de marques réputées pour leurs fiabilités. Pas de disques premiers prix puisque la contrepartie du raid 0 c'est que votre système est perdue en cas de casse disque dur. J'ai acheté un disque western digital raptor 10000tr/min ( ce qui se fais de plus rapide a leur actuelle ) et bien le raid 0 que j'ai monté avec des disques classiques 7200tr/min lui met une branlée sans sourciller. Il y a bien évidemment un compromis a faire avec la sécurité des données, c'est pour cela que j'ai divisé mes disques de la manière suivante : le système est sous raid 0 pour bénéficier de rapidité a tout moment. Je traite mes données sur le raptor temporairement avant de stocker mes photos terminées sur le raid 1. Comme ça pas d'emmerdemments.

c'est surtout le problème des temps d'accès , comme on parle de petits fichiers , qui me fait douter du gain énorme en rapidité ...
le plus simple si on tiens à avoir du raid , c'est Raid0 pour le travail et backup externe des photos .
Marrant tu as quand même opté pour des raptors

malheureusement pour toi kins ce qui est le plus untiliser que ca soit pour les catalogueurs ou pour le traitement des photos c'est le proc : tant que tu ne le change pas ( et en faisant un gros saut techno ) tu ne verras pas de différence.

Pas d'accord, je suis équipé avec le même processseur que lui sur mon pc principal et j'ai un core 2 duo T5500 sur mon portable et les temps de traitement sous photoshop sont identiques ...

alors de trois choses l'une :
- ton vieux P4 fixe est une fusée ( les miracles perso ... )
- ton portable est une truelle ( surement un goulot d'étranglement quelque part ) , bon ca reste un portable quoique le C2D de mon boeuf est objectivement très performant , donc je suis épaté du manque de perfs : combien de ram tu as ( swap disque dur bien possible )
- La version de photoshop utilisée n'est pas du tout optimisée multiproc

je vais tester de ce pas si la version CS3 adore le multiproc-multicoeur !!!

[Talon Karrde]

bon je confirme que CS3 fait rugir les 4 coeurs Xeon de ma machine

pour les versions précédentes et sous XP ou Vista je ne peux pas dire