Les photos prises par les forumeurs HCFR

[syber]

Profondeur de champ un peu faible, je trouve ! Mais disons pour se rassurer que cela donne une impression de vitesse de battement des ailes au moment de l'envol !

[Invité]

Il n'a pas l'air très propre le fond T'es à quelle sensibilité là?

Bon, je vous présente Charlotte, pour une fois pas sur scène



Le reste:
http://www.rez-photography.com/gallery/ ... ?album=219

[ggta]

Pas mal du tout Charlotte

[stephbye]

soleil couchant sur l'ile de ré:

[syber]

Il n'a pas l'air très propre le fond T'es à quelle sensibilité là?

400 ISO
F5.6
1/320
200 mm


Un avis ?

[chris31fr]

Il n'a pas l'air très propre le fond T'es à quelle sensibilité là?

400 ISO
F5.6
1/320
200 mm


Un avis ?

2,8 aurait été préférable...mais bon...

[syber]

Ben, le 55-200 VR de chez Nikon ouvre seulement à 5.6 à 200 mm !

Alors bon, hein ...

(Et puis ... 150 € neuf sur ebay ! )

Au fait, si je comprend bien - je fais de la photo depuis bien peu de temps - si j'avais ouvert à 2.8, la profondeur de champ aurait été encore plus courte, ce qui m'aurait posé problème compte tenu de l'envergure de l'aigle : les ailes auraient été encore plus floues, non ?

[stephbye]

Ben, le 55-200 VR de chez Nikon ouvre seulement à 5.6 à 200 mm !

Alors bon, hein ...

(Et puis ... 150 € neuf sur ebay ! )

Au fait, si je comprend bien - je fais de la photo depuis bien peu de temps - si j'avais ouvert à 2.8, la profondeur de champ aurait été encore plus courte, ce qui m'aurait posé problème compte tenu de l'envergure de l'aigle : les ailes auraient été encore plus floues, non ?

Les ailes sont floues à cause de la vitesse utilisée 1/320 qui est un peu faible

personellement; je serais monté en f genre 7-8 (mais perte de lumière) et pas à 200 mm: les zooms comme cela ont moins de piqué à la plus grande longueur focale.

essaye de retravailler ta photo: plus de saturation, moins de lumière,....

[chris31fr]

Ben, le 55-200 VR de chez Nikon ouvre seulement à 5.6 à 200 mm !

Alors bon, hein ...

(Et puis ... 150 € neuf sur ebay ! )

Au fait, si je comprend bien - je fais de la photo depuis bien peu de temps - si j'avais ouvert à 2.8, la profondeur de champ aurait été encore plus courte, ce qui m'aurait posé problème compte tenu de l'envergure de l'aigle : les ailes auraient été encore plus floues, non ?

Les ailes de ton oiseau ne sont pas floues elles sont vibrées. C'est du à la vitesse d'obturation . Il aurait fallu une vitesse plus rapide pour figer le mouvement, remarque, je préfère vibré car ça donne du mouvement.

La profondeur de champ est la zone de netteté en deçà et au delà du sujet photographié, elle varie notamment en fonction de la distance du sujet, et du diaphragme choisi. Plus tu "ouvres" moins il y a de profondeur de champ. Donc à 2,8 il y aura moins de profondeur de champ qu'a 16.

[syber]

Merci pour vos commentaires !

Je vais en tenir compte.

[syber]

J'ai téléchargé GIMP !

AVANT




APRES




Amusant ... 10 minutes de travail, le temps de découvrir le logiciel. Ça mérite de creuser le sujet Il va falloir que je m'attèle à travailler en RAW, si je comprend bien. Pour le moment, je suis en JPEG.

[stephbye]

ca va mieux déja, le fond est beaucoup plus vert et il n'y a plus le voile. l'aigle est un peu trop saturé mais en 10 minutes, c'est déja bien surtout si c'est ta première retouche.

et +1000 pour le raw

[Nautil]

Un flou de mouvement, c'est mieux qu'une vitesse élevée qui fige tout.
C'est le flou partout qui est indésirable, mais quand dans une image floue on réussit à isoler une zonne nette (en fait la zone qui attirera le regard), c'est bingo !

concernant la photo de l'aigle, les ailes floues ne me gènent pas du tout, c'est plutot la grande PDC qui fait que l'oeil ne reste pas sur l'oiseau, on part djà dans la verdure... et c'est raté pour le sujet.

AMHA.

Ciao.

[lameugne]

Puisqu'on parle de flou et de mouvement...

[Nautil]

La classe !