antonyantony a écrit:La derniere fois que j ai propose une ecoute en aveugle sur ce theme, on m a explique que le test perturbait les auditeurs et que ce n etait plus possible pour eux d entendre la difference dans ce cas !
Exemple parfait de mauvaise foi absolue ! Exemple supplémentaire d'effet placebo.
Le test est réalisé. Le résultat est négatif. Le testeur, mauvais joueur, se croit blessé, considéré comme incompétent, et, paniqué à l'idée de perdre sa réputation, son job, et tout ce qui fait de lui un audiophile, c'est à dire son oreille, invente une excuse bidon pour échapper à la "honte" d'avoir finalement obtenu le même résultat que tout le monde, qui était prévu par la théorie, et confirmé par la mesure, et qui est donc tout à fait normal.
Je ne comprends pas comment on peut encore douter quand on a un tel faisceau de preuves convergentes : théorie de l'électromagnétisme (pas de différences attendues), mesures de distortion (zéro)... le tout définitivement confirmé par le test d'écoute en aveugle (pas de différence audible) !
Pour les défenseurs du son des câbles, je reconnais bien sûr que ces conclusions ne sont valables que pour le test auquel il est fait allusion (chaine donnée, auditorium donné, cables donnés, auditeurs donnés, disque donné), et qu'un autre test, dans des conditions différentes, peut très bien donner un résultat différent (on peut essayer avec un autre disque, une autre source, quelqu'un d'autre...).
Antonyantony, pour la prochaine fois, il existe un moyen très simple d'éviter ce problème.
Premier cas, le testeur accepte de passer le test. Prépare alors le test, et au moment de commencer, lors de la première écoute aveugle, demande au testeur s'il entend BIEN la différence, avant de lui dire s'il a bon ou pas. Ensuite, si le test montre qu'il a donné de mauvaises réponses lorsqu'il devait reconnaitre le cable, et qu'il te sort l'excuse comme quoi les conditions du test le troublent, rappelle-lui simplement qu'il a lui-même affirmé le contraire au début du test, et qu'il s'agissait alors bien d'effet placebo. Si le test le trouble, comme il le prétend, il ne peut affirmer entendre une différence pendant le test.
Réponse type à lui faire : "Le test t'empèche d'entendre la différence ? Pourtant, tout à l'heure, lors de l'essai numéro un, tu as bien affirmé entendre
clairement la différence, et tu t'es trompé !"
A partir du moment ou le sujet se trompe pendant le test, il peut très bien se tromper aussi en dehors du test, dans des écoutes comparatives ordinaires.
Pour être fair play, demande lui avant le test, de ne donner
que des réponses dont il est absolument certain. A la moindre hésitation, on fait une pause, et on reprend le test une minute après. S'il ne peut pas être certain de ses réponses, ce que la différence n'est pas clairement audible.
Il faut aussi insister sur le fait qu'il n'y a aucune honte à échouer dans un test en aveugle. La plupart des gens considèrent cela comme un challenge, avec d'ailleurs souvent un pari à la clé. Il faut absolument se défaire de cette mentalité, ce n'est pas l'audiophile qu'on teste, c'est le câble ! Si le test échoue, c'est le câble qui a perdu, pas l'audiophile. Malheureusement, beaucoup d'audiophiles ont tendance à s'identifier à leur chaîne hifi, et refusent l'idée qu'un test dessus puisse donner un résultat négatif (surtout après tout le fric et les efforts qu'ils y ont investi).
Tant qu'on sera dans une mentalité de compétition, avec un enjeu financier, le test sera biaisé. Un test en aveugle rigoureux ne doit avoir pour but que de déterminer la qualité d'un câble ou d'autre chose, ou s'il existe une différence audible entre deux appareils. On fait le test, et on intérprete le résultat en tenant compte de tout ce qui est nécessaire (conditions du test). Le test est positif, négatif, ou non concluant (dire pourquoi), c'est tout.
Deuxième cas, il refuse de passer le test parce qu'il sait qu'il échouera, mais le câble a quand-même-un-son-quand-on-ne-l'écoute-pas-en-aveugle.
Fort bien, il reconnait donc que le fait de cacher le cable élimine son son. Qu'il est nécessaire de le regarder pour qu'il améliore le son. Cela prouve donc que la différence n'est pas dans le son lui-même, mais dans l'image du câble, puisque, et
il le dit lui même, lorsqu'on élimine l'image en
cachant le cable, l'amélioration constatée
disparaît ! (c'est bien ce qu'il a dit, non ?).
Enfin, pour faire simple, le test aveugle le plus direct dans ce genre de choses (existe-il une différence ou non), est le test ABX. L'auditeur a accès à trois sources que lui fait écouter l'opérateur. Le câble A (référence), le câble B (référence), et le câble X (câble A ou B, mais caché). Il doit dire, en écoutant A, B, et X à volonté, si X est A, ou si c'est B.
Un succès est obtenu avec une probabilité supérieure à 95% s'il a 7 bonnes réponses sur 8 (>99% si 8/8). En 16, on obtient des taux de probabilité encore bien plus fiables (une chance sur 65536 seulement pour obtenir 16/16 s'il n'y a pas de différence).
Voici une table donnant les probabilités de succès s'il n'y a pas de différence :
http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/bino_dist.zip
On souhaite qu'elle soit inférieure à 5 % (0.05, c'est à dire une chance sur 20).
Attention, cela n'est valable que si le nombre d'essais est fixé au départ (c'est de la triche de tester et de choisir de s'arreter quand p diminue), et sur le premier test seulement (c'est de la triche de recommencer 20 fois le test jusqu'à obtenir 7/8, cela arrivera forcément une fois sur 20 en moyenne de toute façons).