jhudson a écrit:To or not to be Studio Canal,le son a un bruit de fond incroyable,ca faisait longtemps que je n'avais pas entendu cela,et si le gros plans et moyens ont un piqué satisfaisant ,les plans d'ensembles ont une définition en berne ,et puis quand on compare avec un film Universal de la même époque Le loup garou 1941 ,on voit tout de suite que le travail de restauration aurait pu être meilleur
Le résultat de To be or not to be a été noté à droite à gauche comme sympa mais sans plu. De nombreux forums ont notamment fait remonté un documentaire avec des extraits plus fins que la présentation du film lui même.
Maintenant, il ne me semble pas que Le loup garou de 1941 soit dispo en BR, donc pour la comparaison... Et puis, vu le carnage avec les Hitchcock, d'ici là qu'Universal te fasse un beau BR tout dégueu...
Par contre, le son, j'avoue ne rien avoir entendu de particulier, mais je n'ai pas non plus prêté la plus grande attention du monde à la piste.
jhudson a écrit:Je parie que tu n'as pas vu Nosferatu,chez Gaumont !
,un cas d'école !
Je l'ai. Je l'ai vu. Le plus problématique, c'est l'absence de VO (merci Werner d'avoir demandé une fortune pour la débloquer
). Le reste, c'est pas ultime, mais c'est pas non plus Un condamné à mort s'est échappé, hein.
jhudson a écrit:Une image assez pathétique quand on voit " Aguirre, la colère de Dieu" bien plus ancien du même Herzog tourné dans des conditions extrêmes qui a une image sans comparaison
J'ai vu les captures du BR d'Aguirre chez Arthaus. Excuse moi, mais ça a l'air extrêmement limité. Ceux qui trouvent que Les aventuriers de l'arche perdue manque de définition devrait se regarder ce BR, ça les calmerait.
jhudson a écrit:Pour résumé ma pensée ,je voulais dire qu'en france il faut vraiment que le film en HD soit bien foiré pour que ca râle,car si c'est juste moyen ,ils se disent "on ne pouvait surement pas faire mieux vu l'age du film" et ca passe sans probléme !
Que de films avec un image bien moyenne ne semblent pas déranger grand monde ,surtout s'ils sont assez anciens et intéresse une audience limité,donc est moins vu que le dernier blockbuster et aussi moins testé!
Et je tiens a préciser je ne suis pas du genre a râler car il manque un demi pixel a l'écran,je râle quand c'est flagrant en comparant avec les même films d'une même époque,donc tourné dans des conditions similaires ,pour avoir au moins une référence
Aux usa ils poussent peut être un peu trop loin l'exigence ,mais au moins ils réagissent
Je tends à être en désaccord sur ce point. De nombreux titres sortent en France dans des conditions décentes mais pas optimales, que ce soit chez Carlotta, Wild Side ou Gaumont. Quand ces titres sont testés, si certains sont souvent gentils (je pense à EcranLarge vis-à-vis de Gaumont), tu en trouveras toujours un paquet pour noter tel ou tel problème. Gaumont se font notamment remonter à chaque fois sur le dégrainage ou l'utilisation de masters un peu anciens.
Par contre, aux USA, quand ils ont sorti Predator, il y a eu aussi un concert de louanges inappropriées. Patton, même blu-ray.com a mis 4/5 à l'image. Les BRs Arrow y sont souvent couverts d'éloges non méritées (IMO).
Maintenant, il ne faut pas systématiques comparer des films tournés à la même époque, même dans des conditions similaires, car la conservation du matériel risque de faire plus d'effets que le fait qu'en amont, c'était quasiment la même chose.
Compare City Girl aux 39 Marches, Lonesome aux Borzage, les Ozu aux Bergman édités chez AE.
Matériels identiques, résultats on ne peut plus différents.