fredoamigo a écrit:[quote="Nicolas-76 un ordi "audiophile sera de préférence (mais pas obligatoire ) en 64 bit avec une bonne carte son , une mémoire ssd sera un gros plus ,sortie usb 2.0
le tout pour passer des 1 et des 0
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: chrmzn, Dockfta, frederic lewalle, nab75, NotTwinTurboYet, Reynaldk, rolex, zarkka et 167 invités
fredoamigo a écrit:[quote="Nicolas-76 un ordi "audiophile sera de préférence (mais pas obligatoire ) en 64 bit avec une bonne carte son , une mémoire ssd sera un gros plus ,sortie usb 2.0
oolivier a écrit:fredoamigo a écrit:[quote="Nicolas-76 un ordi "audiophile sera de préférence (mais pas obligatoire ) en 64 bit avec une bonne carte son , une mémoire ssd sera un gros plus ,sortie usb 2.0
le tout pour passer des 1 et des 0
Le daim a écrit:Et bien, je me permettrai d'avoir l'audace de ne pas être tout-à-fait d'accord...
Alors un PC super puissant, en 64 bit, pourquoi pas : mais pas pour écouter des fichiers en 16/44.1 stéréo, plutôt pour traiter le signal audio en numérique, pour faire du filtrage ou de la correction.
Nicolas-76 a écrit:Quel est la différence entre un ordinateur, et un ordinateur "spécialement conçu et réalisé pour la reproduction musicale" ?
fredoamigo a écrit:Nicolas-76 a écrit:Ah d'accord, je pensais aux pointes et à la plaque de marbre
si c’était le cas en quoi cela te gênerais t'il ? ... mis a part ajouter ton smiley a la con ..le prix des pointes ? du marbre ?Quel est la différence entre un ordinateur, et un ordinateur "spécialement conçu et réalisé pour la reproduction musicale" ?
pour apporter une réponse a ta question plus haut ( même si tu vient pas ici dans un but constructif mais destructif ) un ordi "audiophile sera de préférence (mais pas obligatoire ) en 64 bit avec une bonne carte son , une mémoire ssd sera un gros plus ,sortie usb 2.0
robob a écrit:Le daim a écrit:Et bien, je me permettrai d'avoir l'audace de ne pas être tout-à-fait d'accord...
Ce que tu décris ensuite, différence à l'écoute en fonction de la mise en oeuvre du PC, est possible. la bonne question est : par quel moyen de transfert sors-tu du PC et vers quel type de DAC ?
Admettons que le player, n'importe lequel, sorte le flux audio en PCM, dans le sample rate du fichier audio, en bypassant la couche audio de l'OS (utilisation de KS asio ou Wasapi sous Windows), volume à 100 %. Le fichier qui sort au niveau de la carte son est intègre :strictement identique bit à bit à celui qui est sur le disque dur, que le PC soit dédié ou pas : ce n'est pas la ridicule lecture d'un fichier audio qui l'impactera l'utilisation CPU, mémoire ou disque. Tout le reste, occupation CPU, partage des bus internes, occupation mémoire, capacité de traitement du player (il travaillent tous au moins en 24bit), etc... c'est vraiment une bonne blague qui permet de vendre tout un tas de solutions logicielles totalement inutiles.
Le fichier PCM sortant d'un PC de base bien paramétré est bit perfect (on peut même le démontrer expérimentalement, si vous avez du temps à perdre, google est votre ami : j'avais même lu un test ou le cable SPDIF coaxiale utilisé faisait plus de 3m et passait sous un micro-onde en marche ). Reste la qualité du transfert numérique vers le DAC. On peut avoir un problème de régularité de l'horloge en sortie hardware audio (SPDIF coaxiale ou optique, USB voir HDMI).
Par exemple si le PC est connecté sur un DAC en SPDIF coaxial, on peut se poser la question de la qualité du transfert SPDIF : qualité de l'horloge de la carte son qui génère le signal en sortie du PC et donc qualité de la réception SPDIF au niveau du DAC. Donc la qualité de restitution dépendra surtout de la qualité de réception du DAC, à moins que la carte son du PC date du siècle dernier. Toutes les cartes mère récentes équipées de chipset son dits HD ont des horloges dont la précision va bien au delà de ce qui est nécessaire pour une utilisation audiophile avec un DAC équipé d'un chipset de réception récent. je parle bien entendu de la qualité d'horloge de la sortie numérique du chipset son, pas de la qualté des sorties analogiques qui sont de sombres bouzes.
Bon ok on peut toujours chipoté et surtout, il y aura toujours une boite pour vous vendre une interface à pas de prix en vous expliquant que leur horloge est plus mieux que mieux (hiface et compagnie).En choisissant un DAC USB asynchrone, qui gérera la tempo du transfert et recadencera les données en interne, on élimine le problème de synchro du transfert (si toutefois il existe en SPDIF, ce dont je doute).
Alors un PC super puissant, en 64 bit, pourquoi pas : mais pas pour écouter des fichiers en 16/44.1 stéréo, plutôt pour traiter le signal audio en numérique, pour faire du filtrage ou de la correction.
Mais rassurez vous, après le chip de réception numérique du DAC, il reste la conversion N/A et l'étage analogique ainsi que son alimentation pour continuer de longues discussions (ou dépenser beaucoup trop d'argent). Puis l'ampli, et comme dans le domaine des enceintes, rien n'a vraiment évolué depuis 30 ans - comprendre toute cette belle précision au niveau numérique sera complètement bouffée par le mouvement electromagnétique des HP- pas trop la peine de vous prendre le chou.
La configuration dans mon profil
Le daim a écrit: qu'est-ce qu'un ordinateur dédié à la musique?
BPhil a écrit:Quand je vous lis, vous qui êtes des audiophiles pure et dure, anti audiophile, par l'excès un peut mytho de vos dire, je ne voie aucune différence dans vos propos qui puissent vous départages
C'est fou non !!!!
dinococus a écrit:BPhil a écrit:Quand je vous lis, vous qui êtes des audiophiles pure et dure, anti audiophile, par l'excès un peut mytho de vos dire, je ne voie aucune différence dans vos propos qui puissent vous départages
C'est fou non !!!!
Qui es-tu pour traiter les gens de mythomanes si ce n'est un pauvre type qui erre de forum en forum narrant sa navrance audiophile consumée par tant d'années d'échecs.
|
Retourner vers Discussions Générales
|