Audeze LCD-X

[Scaniris]

Pour la petite info. J'ai constaté des différences entre le modèle de démo et mon modèle neuf:

- le corps des embases de connexions sur le casque est de couleur noire matte légèrement grainé sur mon casque. Sur le modèle de démo (cf photos), elles étaient de couleur argentée brillantes.

- la valisette de transport est différentes, et a mon avis encore plus pratique. Connaissant bien la gamme Peli Case (j'en possède plusieurs pour la photos), je connaissais l'existence des gammes Storm. Et bien avec un LCDX récent, je reçois un modèle Stormcase 2075 comparable à celui-ci d'origine: http://www.pelishop.eu/peli-iM2075-storm-case.html mais anonymisé. Ou alors c'est une copie... Car on ne voit nulle part apparaître la mention Peli. Possiblement un OEM sinon. Et le gros avantage de cette nouvelle valisette, c'est qu'étant plus haute, elle permet de loger deux niveaux de rangement. En ouvrant le couvercle, on découvre d'abord le casque dans une mousse découpée à la mesure, et avec deux languettes, on peut soulever cet étage pour découvrir un étage avec des compartiments, contenant les câbles. Et un compartiment vide, permettant d'y loger par exemple un DAP, un ampli, des accessoires. La valisette du modèle de démo était moins épaisse, et dotée d'un seul niveau de rangement, avec une mousse découpée aux dimensions du casque. Je prendrai à l'occasion des photos de la nouvelle valisette. En voici de l'ancienne (à droite):

Avec le casque, on reçois non seulement un câble avec connecteur jack 6,4, mais aussi un second câble avec connecteur symétrique 4 pin, et enfin... un adaptateur jack vers mini jack du même type que ceux fournis par Grado (amha simplement le même fabriquant OEM avec un logo différent)

Illustration (pas ma photo)

Audeze-LCD-3-Zebrano_A3_450.jpg (13.62 Kio) Vu 1184 fois

Très pratiques car pas seulement un adaptateur, mais un adaptateur avec câble, permettant d'éviter l'effet bras de levier d'un adaptateur comme par exemple le Furutech en ma possession (photo internet)

8848_furutech_f35G_jack_adaptator_1.png (665.26 Kio) Vu 1184 fois

[yacine60180]

L'adaptateur est exactement le même que celui fourni par Grado.

http://www.son-video.com/Rayons/Adaptat ... _jack.html

[hyucca]

Merci Scaniris pour ce développement intéressant sur la démarche qui t'as amené au LCD-X.

Ma démarche est encore plus simple et néanmoins cohérente avec la tienne.

Pierre m'a aidé à mettre le HD-800 "out", mon DAC étant très clair.
Il m'a proposé un essai, etc. voir mon premier post. J'adore le LCD-2!
Maintenant, convaincu que j'ai "besoin" d'un Audeze, je me pose la question: LCD....3, 2, ou X ?
Avec une crainte:"Ne pas se rater en étant plus pingre que nécessaire.... l'angoisse!" que tu exprimes comme cela:"me connaissant, j'aurais toujours gardé dans un coin de ma tête la question ''et si le X ou le 3 étaient vraiment mieux?"

J'essaye donc de trouver ce qui a motivé le choix de ceux qui n'ont plus cette angoisse....peut-être. Avec l'espoir de pouvoir étayer un choix avec.
C'est un peu ce que tu dis:"soit alors cibler en mettant en perspective les attentes que tu es en mesure d'exprimer avec les avis concernant les différents modèles."

Je ne me sens pas de taille à repartir en test, mes cervicales non plus.

Nouvel appel au peuple:"Il y a un tel écart entre les deux? Ou bien vous avez acheté le LCD-X convaincus par les critiques élogieuses et que vous pouviez y mettre le prix?
Si l'un d'entre vous a fait une écoute comparative "substantielle", pas 5 minutes en boutique avec un vendeur qui pousse au crime, j'aimerais bien lire ce qu'il en pense...."

Comme d'habitude Pierre est le recours et pour la comparaison entre LCD-2 et LCD-X, il écrit sur son site:"Le LCD-X est légèrement supérieur au LCD2 en termes de précision et de placement des interprètes dans l'espace." Mais il ne commente pas vis-à-vis du LCD-3.(J'espère qu'il me pardonne de le citer sans avoir sollicité son accord.)

Je vais finir par lui demander conseil, quand je serai mûr pour commander. Pour l'instant c'est le délice de l'incertitude!

Alors, un autre pour me dire pourquoi il a pris le LCD-X parmi les LCD?

Bonnes écoutes.

PS: Pourquoi on ne trouve pas le EL-8 en France?

[yacine60180]

Le jour ou j'ai acheté mon HE-6, j'ai comparé chez hifi à tubes le LCD-2 au LCD-X, pour moi c'était le jour et la nuit. J'ai détesté le LCD-2 que je trouvais moins bon qu'un HE-500 alors que j'ai trouvé le LCD-X magnifique au point que j'ai failli repartir avec.

[cleriensis]

Juste un rebond sur ce qui a été dit plus haut concernant la délicatesse du lcd-x avec les mauvais enregistrements... je ne partage pas cet avis... il ne laisse pas passer un seul défaut notamment les problèmes de phase recurents sur les enregistrements multi micros mals gérés, mais également les défauts de timbres, preamplis, artefacts numériques en tout genre... on distingue même facilement les différentes applications de dithering... par contre il n'aura pas à forcer le trait comme le ferait une mauvaise écoute monitoring. En un mot, il est VRAI... écoutez un enregistrement binaural de qualité et vous verez que son image sonore est parfaite Très cohérente en profondeur (ce qui manque cruellement au hd800) et rationnelle en largeur ....
J'encourage à découvrir avec lui le petit ampli casque dac nomade micro idsd qui marche redoutablement bien pour une somme très abordable vue ses qualités. Très droit avec un gain énorme et très silencieux (fonctionne sur batterie )... manque juste un poil de richesse dans le haut du spectre..
vous l'aurez compris, comme scaniris, j'adore ce casque...

[Pierre PAYA]

Bonjour à tous,
Bonjour Michel,

Pourquoi on ne trouve pas le EL-8 en France?

Parce qu'il n'est pas encore disponible en France !
Mais il arrive très prochainement.

Pierre

[Scaniris]

De la déclicatesse du LCDX avec les enregistrements de mauvaise qualité: pour préciser, je ne sous-entendais pas qu'il les transformait en bon enregistrement, j'expliquais simplement qu'il ne les rendait pas inaudibles, qu'il ne provoquait pas l'inconfort que j'ai pu ressentir avec les mêmes pistes sur un HD800 ou un HE6! C'est bien de cela que je parle, et comme je possède certaines perles musicales qui malheureusement ne sont pas des références techniques, je me réjouis d'avoir un casque qui ne met pas en avant les défauts en rendant l'écoute inconfortable, et qui me permet de profiter de ces interprétations sublimes ou de ces morceaux de référence.

Cela rejoint ce que je disais je ne sais plus sur quel topic. Le HD800 comme le HE6 reproduisent l'ensemble des détails en les présentant au premier plan, en les rendant très accessibles, j'entends par là qu'il n'est pas utile de tendre l'oreille ou de se focaliser dessus pour les percevoir. Ce sont des sortes de loupes, mais avec un rapport de grossissement que je trouve un peu exagéré. Forcément... ça les rends plus accessibles, car impressionnants pour tout qui les écoute une première fois et se fait surprendre par cela (mon cas il y a 5 ans). Sur le LCDX je dois parfois tendre l'oreille et être plus attentif car on ne me sert pas ces mêmes détails sur un plateau. Les détails, si telle n'est pas la volonté du preneur de son et/ou de l'ingé son qui masterise, ne sont pas mis sur le même plan que le principal du message audio. Et du coup... l'écoute n'en est que plus confortable et naturelle (à mon goût). Si encore au concert j'insérais dans chaque oreille un cornet auditif... je ne serais pas surpris par le HD800. Mais ce qui me parvient d'abord aux oreilles, c'est la musique, pas les micro détails, que je peux capter si je focalise mon attention sur un pupitre par exemple, ou dans le public, donc quand j'en ai envie. Sans qu'on me l'impose. Aussi sur un enregistrement de mauvaise qualité, le fait de ne pas mettre les défauts au même plan que la musique permet de conserver un confort suffisant pour se faire plaisir.

Autre remarque également si l'on s'intéresse par exemple à des compositions symphoniques: il y a déjà énormément d'informations à capter, donc si tout est servi sur le même plan, on perd la nuance nécessaire pour percevoir l'intention du compositeur qui se traduit par la mise en avant de certains pupitres par exemple, ou de lignes mélodiques voguant à travers l'orchestre tout entier (Wagner, Bartok....). Pareil pour le piano, même principe. On doit pouvoir lire les lignes mélodiques au travers des notes. Donc être trop attiré par certains détails nuit à mon sens à l'écoute musicale. Tous les détails ne sont pas néfastes à l'équilibre général de l'écoute, et entendre Gould chanter en jouant Bach c'est pour moi on ne peut plus normal et nécessaire!! J'ai travaillé Bach en utilisant Gould parmi mes références à l'époque!! Incontournable. Entendre la mécanique des marteaux me plait également, entendre les feutrines se soulever des cordes sur un appui de pédale dans un pianissimo... j'aime. C'est ce que j'entendais moi aussi en jouant de cet instrument, donc ça me parle. Par contre entendre que le pianiste a le nez bouché, ou entendre le froissement de son pantalon lorsqu'il se déplace... sur du piano, je n'en ai pas besoin. Dans d'autres registres par contre, oui, mais c'est alors en général volontairement mis en avant.

Attention (on ne sait jamais... alors je précise, certains sont susceptibles), il n'est absolument pas question de faire la distinction entre l'audiophile et le musicien. J'exprime donc ici simplement le poids des deux aspects de mon écoute dans ma satisfaction générale. La présentation du LCDX me semble plus naturelle que celle du HD800. C'est la façon dont je perçois les choses. C'est exactement le genre d'écoute qui me convient. Et qui me permet de m'immerger dans ma musique.

Ceci dit, et c'est bien toute la difficulté de l'audiophile casqué... sur certaines musiques, je préférerais avoir un peu plus d'air et d'ampleur. Ou alors que les détails me soient servis plus en avant. Ca dépend non seulement de la musique, mais aussi de ma forme du moment, de ma réceptivité, etc.... Donc... il ne peut pas être seul, je ressens le besoin d'autre chose pour l'accompagner.

[yacine60180]

Pour les mauvais enregistrements, pour moi au casque il n'y a pas mieux qu'un AKG K240 MONITOR 600 OHMS des années 70 ou un AKG K340 des années 80 et sur du tubes.

[dub]

:hehe: Pour les mauvais enregistrements, pour moi au casque il n'y a pas mieux qu'un AKG K240 MONITOR 600 OHMS des années 70 ou un AKG K340 des années 80 et sur du tubes.

??????
En bon état et correctement amplifié, un K340 ne "pardonne" pas grand chose — et si le K240 Monitor ou le M me paraissent un peu en dessous du DF, il reste malgré tout d'un bon niveau……

Cdlt

[yacine60180]

Le K340 pardonnera moins qu'un K240 mais plus qu'un LCD-X. Avec le HE-6 (comme l'ABYSS) c'est affreux d'écouter les mauvais enregistrements.

[Sorrodje]

Le HD800 comme le HE6 reproduisent l'ensemble des détails en les présentant au premier plan, en les rendant très accessibles, j'entends par là qu'il n'est pas utile de tendre l'oreille ou de se focaliser dessus pour les percevoir. Ce sont des sortes de loupes, mais avec un rapport de grossissement que je trouve un peu exagéré. Forcément... ça les rends plus accessibles, car impressionnants pour tout qui les écoute une première fois et se fait surprendre par cela (mon cas il y a 5 ans). Sur le LCDX je dois parfois tendre l'oreille et être plus attentif car on ne me sert pas ces mêmes détails sur un plateau. Les détails, si telle n'est pas la volonté du preneur de son et/ou de l'ingé son qui masterise, ne sont pas mis sur le même plan que le principal du message audio. Et du coup... l'écoute n'en est que plus confortable et naturelle (à mon goût). Si encore au concert j'insérais dans chaque oreille un cornet auditif... je ne serais pas surpris par le HD800. Mais ce qui me parvient d'abord aux oreilles, c'est la musique, pas les micro détails,

J'ai le HE-6 Stock et le HD800 actuellement sur mon bureau et mes quatuors de Mozart en écoute.





Déjà, la résolution du HD800 stock est sur cet enregistrement supérieure au HE-6 stock. Ça veut dire quoi pour moi résolution ? ça ne veut pas dire que j'entends les tics tics de la montre du violoncelliste dont je me contrefous ou l'araignée du plafond machonner un moucheron. Ca veut dire que les 4 instrumentistes me semblent plus présents , plus réels , que la matière sonore est plus complexe, riche mais aussi plus lisible, que le casque arrive à me faire croire que je vois les instruments changer légèrement de position en jouant, que j'ai l'impression de comprendre et visualiser le contexte autour de la musique (ambiance, résonnance) , à imagine où et comment la musique a été enregistrée.

Dans mon cas et pour ce que j'écoute là en ce moment en t'écrivant , la résolution contribue à me faire vivre d'autant mieux la musique. En aucun cas elle ne m'éloigne d'elle.

Je viens d'acheter des Etymotic ER4.. vous savez les monstres des intras neutres et analytiques.. ben c'est montant , sec et effectivement ça fait ressortir le détail. Mais à mes oreilles, ça n'est pas résolvant. J'entends des notes sèches et sans vie comm étalée dans une boite de petri en attente d'analyse mais je n''entends rien des plus fines nuances , des ambiances des textures qui font que mon cerveau est berné et trouve ça vrai.

Résolvant pour moi c'est différent de détaillé et ce n'est pas opposable à musical. Résolvant c'est cette illusion que le rien de la matière sonore et musicale de base n'a été bouffé comme si ça avait été compressé. Résolvant c'est ce qui ne sert à rien quand l'enregistrement n'a pas eu vocation à restituer ça.

My 2 cents.

[cleriensis]

Je suis tout à fait d'accord avec ce qui vient d'être dit Sauf que pour moi des intras etymotics sont tout sauf neutres.... sur-analytiques par contre oui. Le HD800 est un super casque mais pour moi le lcd-x va plus loin dans la richesse et la complexité des timbres (resonnances de caisse d'un piano par exemple, plenitude d'une voix ) et développe une image plus profonde que le senn (mais moins large, moi je dirais plus justement large), c'est flagrant sur des resonnances acoustiques, il y a de l'espace autour d'une cohérence dimensionnelle des instruments, ce qui est rare au casque. Cette cohérence prend d'avantage d'ampleur avec des enregistrements binauraux qui sont vraiment fait pour l'écoute au casque.
je ne connais pas l'HE6, j'ai eu un HE500, très bon casque mais pas assez subtil.... le PS1000 reste pour moi un must en terme de définition (calibré à plat....) j'ai jamais retrouvé un medium aussi juste.

[yacine60180]

Le HE-500 est un très bon casque mais pour avoir plus de subtilité il faut passé au HE-6 avec un ampli costaud, le PS1000 bien que très proche du GS1000 est un casque formidable qui n'est pas ridicule face à l'Abyss en écoute direct. Le LCD-X donne endormement d'émotion et de richesse mais pour certaine écoute le manque d'aigu le mettra sur la touche.

[yacine60180]

Bonjour à tous,
Bonjour Michel,

Pourquoi on ne trouve pas le EL-8 en France?

Parce qu'il n'est pas encore disponible en France !
Mais il arrive très prochainement.

Pierre

Une petite courbe pour le situer:

[Sorrodje]

@Cleriensis : tout est affaire de points de repères. Je n'ai (encore) essayé le LCD-X mais j'ai pu croiser le LCD2, 3 et 3F et les trois ont (vu de ma fenêtre) des médiums colorés "moelleux/luxuriant/lush". Le LCD3 le faisant de manière plus raffinée et équilibrée mais ça reste (vu de ma fenêtre toujours) une coloration. Très jolie coloration soit dit en passant. Pour préciser et contextualiser mon point de vue, le medium "absolu" par sa justesse est pour moi est celui du SR009. Celui du HE-6 est un poil du côté coloré/lush , celui du HD800 est un poil du côté froid.

Pour Grado, j'avoue qu'aucun ne m'a jusqu'ici laissé de souvenir impérissable à quelque point de vue que ce soit mais effectivement le PS1000 n'a pas encore croisé ma route.