Pirotto a écrit:Je débarque un peu tard, mais au sujet du K290, dub, j'en ai un depuis des lustres (à sa sortie je pense) et donc avec le boîtier d'origine.
Cette switchbox porte bien son nom, puisque ce n'est qu'un appareil d'aiguillage, elle ne comporte aucun DSP ni électronique, comme tu sembles le dire (ou alors ils l'ont modifiée dans un second temps ?).
Il faut la raccorder aux sorties HP (si,si..) d'un ampli HC, régler la centrale en 'phantom' et adopter donc sur l'ampli une configuration à quatre canaux. Si à l'époque, où le seul Dolby Surround existait, ça marchait pas trop mal et sans complications véritables, avec le temps et les formats à canaux discrets c'est la croix et la bannière.
C'est très pénible car bien entendu, les niveaux de chaque canal sont à revoir à chaque écoute au casque, il faut débrayer l'égalisation et régler le caisson sur Off... Tout ça pour un résultat assez peu convaincant, pas ou peu d'effets, si bien que je l'utilise uniquement en stéréo. Heureusement qu'ils ont pensé à l'adaptateur jack, sinon il serait inutilisable au quotidien. Et ma foi, c'est un casque très agréable
Grosse maladresse d'expression de ma part: il y avait un boîtier d'adaptation sur les sorties HP (=switch box) — mais aussi un boîtier de DSP (proche, je crois du BAP développé pour le K1000, ou alors il se contentait de réinjecter une partie du signal stéréo en inversion de phase: j'avais lu un article je ne sais plus où à l'époque, mais j'ai oublié le contenu précis!
); mais ça s'est très peu vendu à ma connaissance et je pense effectivement que le résultat n'était pas extraordinaire. Il faut bien dire que vu le peu d'usage du Dolby à l'époque sur les supports et l'état de la technique (à côté de ce qu'on trouve maintenant), il n'est pas très étonnant que ça ait fait un flop à peu près aussi massif que la quadriphonie. Dès sa sortie, en fait, beaucoup l'utilisaient en stéréo sans s'encombrer du reste.Reste que, en tant que tel, c'est un casque que je trouve agréable et attachant pour la restitution qu'il propose. Je ne dis pas que ça “règle”, par exemple, la question de la réponse dans le grave que posaient les modèles 240, mais je trouve qu'il y a un progrès qualitatif. Le seul point qui serait peut-être critiquable, à la comparaison directe avec le 240DF, c'est l'aération, qui reste perfectible.
Cdlt
t'es censé répondre: “mais non! mais non!” 
