[UBD & BD3D] Valerian & la cité des mille planètes

[tenia54]

Je n'ai pas acheté le magazine, donc je vais retranscrire ce point de mémoire (il est donc possible que ce ne soit pas 100% exact), mais il me semble que la branche vidéo Française a demandé le master avec HDR à l'étranger (de mémoire, Lionsgate aux USA), comme si en France, chez EuropaCorp, il n'y avait pas de master UHD avec HDR disponible pour la vidéo.
Les délais courts n'ont pas permis de faire aboutir la négociation dans les temps, et ils ont du se rabattre sur un master non HDR.

Ce qui est débile compte tenu du marché actuel, c'est d'avoir pensé qu'il valait mieux tenir la date de sortie début décembre (ce qui est de toute façon presque déjà trop tard pour les fêtes de fin d'année) plutôt que de laisser un peu de temps et choper le master HDR. Le marché actuel de l'UHD est un marché petit dont une partie est, précisément, technophile. Ne pas mettre le HDR, c'était une grossière erreur.

Et ça laisse à nouveau se demander comme les gus se débrouillent, sur un blockbuster pareil, pour en arriver là. Si les indépendants en sont encore là, ça fait franchement peur. Ils se mettent vraiment des coups de pression tous seuls.

[chicken run]

Et ben tu parles d'une histoire... se gâcher la vie à ce point à cause d'un point de détail technique

Moi ce que j'en retiens (et du test comparatif éloquent posté plus haut) c'est que HDR ou pas les 2 versions sont aussi éblouissantes visuellement sur le matos approprié. Je préfère regarder la version Bluray non HDR de Valerian sur mon écran de 3m30 de base que la version HDR sur le téléviseur 75" de mon ami...

Et puis le HDR ne fera pas oublier les défauts d'une écriture simpliste et formatée, et un bon film s'apprécie tout aussi bien dans sa version HDR que dans sa version française si j'en crois les retours de ceux qui ont testé la version française du film.

Bref... encore pas mal de bruit pour le HDR et toute cette sorte de choses...

[tenia54]

Par où commencer devant cette demie-tonne de sophismes...

Et ben tu parles d'une histoire... se gâcher la vie à ce point à cause d'un point de détail technique

Pas plus tard qu'il y a 2 jours, j'ai regardé le Blu-ray d'American Made. Avant d'accéder au menu, il y a une petite promo pour l'UHD.
On nous y explique, comme avant avec le BR, les avantages de l'UHD.
Tout d'abord, la grosse voix nous vante les détails supérieurs liés à la résolution plus élevée.
Mais ensuite, elle nous explique que "Plus encore que la résolution, c'est le fabuleux rendu des couleurs via le HDR qui fait de l'UHD le meilleur support actuel pour regarder ses films chez soi."

On n'est donc loin du "point de détail technique", mais plutôt dans l'atout technique principal du support.

Moi ce que j'en retiens (et du test comparatif éloquent posté plus haut) c'est que HDR ou pas les 2 versions sont aussi éblouissantes visuellement sur le matos approprié.

Sauf que tu me pardonneras, mais on s'en fout.
Regarder un DVD tout pourri sur un écran 13", c'est approprié aussi, mais ça n'égalise pas ses performances avec une nouvelle restauration 4K parfaitement retranscrite en BR qu'on va regarder ensuite sur un Plasma 50".
Maintenant, oui, on peut faire un test consommateur à la noix, avec 8 variables autres que les seuls disques et en conclure que finalement, les 2 disques se valent.
Ou alors, on fait un truc carré et rationnel. Un comparo technique, quoi.

Et puis le HDR ne fera pas oublier les défauts d'une écriture simpliste et formatée, et un bon film s'apprécie tout aussi bien dans sa version HDR que dans sa version française si j'en crois les retours de ceux qui ont testé la version française du film

Ce qui n'a rien à voir avec le schmilblik. A ce moment là, on peut aussi dire qu'en VoD sur son smartphone, c'est pareil, vu que c'est toujours le même film.

Bref... encore pas mal de bruit pour le HDR et toute cette sorte de choses...

Excuse moi de parler technique dans un topic dédié d'une section technique sur un forum spécialisé.

[chicken run]

Oops pardon toutes mes excuses, j'ai beaucoup suivi le topic dans la section oeuvre et je pensais qu'on était dessus.
C'est un peu confusant toutes ces sous-rubriques pour un seul film

[tenia54]

On est bien dans la partie Support, d'où ma remarque.
Cela étant, cela ne change pas mes remarques techniques sur les comparaisons et le HDR. Un UHD sans HDR alors que l'industrie est en train de vendre son nouveau support dessus, c'est un peu ballot. C'est un peu comme si tu achetais une bagnole dont on t'a vendu la motorisation surpuissante et que "ah oui, zut, par contre, sur le modèle là, on n'a plus que la motorisation 55ch".

[laurent martiarena]

perso je trouve aussi que c'est dommage cet absence du HDR sur valérian. déjà que la résolution d'un blu ray ultra HD n'à rien de mirobolant, 8 millions de pixels c'est peu face au capacités en résolution de la pellicule argentique du cinéma. donc si en plus on ce prive des améliorations potentielles sur le plan colorimétrique c'est nul !

face à la vidéo projection, le gros plus des TV ce situe justement au niveau de la luminosité, du contraste et des couleurs, pour la résolution face au cinéma argentique d'antan il faudra attendre le 8k au moins. c'est donc sur le HDR que les éditeurs doivent mettre pour l'instant le paquet !

[tenia54]

la résolution d'un blu ray ultra HD n'à rien de mirobolant, 8 millions de pixels c'est peu face au capacités en résolution de la pellicule argentique du cinéma.

Oui et non. Les copies de projection 35mm ont une résolution visible plus proche du 2K (voire un peu moins, en fonction de leur qualité) donc pour la vaste majorité du cinéma, du 4K sur toute la chaîne, ce serait supérieur.
Par contre, un négatif 35mm se rapproche du 4K (plutôt supérieur, même, à du 4K) en termes d'infos capturées. Red avaient testé du Super-35 et avait trouvé une résolution autour de 3.5K. Kodak, eux, disaient qu'un négatif 35mm résolvait à 6K.

Donc finalement, du 4K, c'est loin d'être problématique considérant que ces résolutions de captures sont des résolutions optimales en conditions parfaites, et qu'en pratique, une projection 35mm classique en salles tombe à 2K voire bien moins.

[Darkhan]

la résolution d'un blu ray ultra HD n'à rien de mirobolant, 8 millions de pixels c'est peu face au capacités en résolution de la pellicule argentique du cinéma.

Oui et non. Les copies de projection 35mm ont une résolution visible plus proche du 2K (voire un peu moins, en fonction de leur qualité) donc pour la vaste majorité du cinéma, du 4K sur toute la chaîne, ce serait supérieur.
Par contre, un négatif 35mm se rapproche du 4K (plutôt supérieur, même, à du 4K) en termes d'infos capturées. Red avaient testé du Super-35 et avait trouvé une résolution autour de 3.5K. Kodak, eux, disaient qu'un négatif 35mm résolvait à 6K.

Donc finalement, du 4K, c'est loin d'être problématique considérant que ces résolutions de captures sont des résolutions optimales en conditions parfaites, et qu'en pratique, une projection 35mm classique en salles tombe à 2K voire bien moins.

Chacun preche pour sa paroisse quand meme dans cette histoire
L'un vend des caméras numérique
L'autre de la péloche
les positions sont "un peu" de partis pris

[tenia54]

C'est aussi que les infos de Kodak datent de 2000-2001, donc je ne sais pas si elles ne sont pas juste obsolètes. Cela étant dit, on peut tourner en 6.5K en numérique, donc ça ne change pas drastiquement la donne maintenant.

[Darkhan]

oui la pluspart des blockbuster Disney sont tourné tout ou en partie avec la Arri Alexa 65 ou la Arri Alexa Imax

[david555]

Bon... L'image de du bluray 4k us donc avec hdr est somptueux. Mais... Impossible de voir le film en entier. Pour moi gros navet

[opbilbo]

J'ai regardé le début du film en bluray 4k sur ma nouvelle installation en vidéoprojection : La chaine est compatible 4k hdr.

Pour ce bluray 4k sans HDR (édition française ), votre diffuseur doit basculer sur vos réglages standards bluray 2k SDR, couleur BT-709.
La source sortira bien du 4K HEVC 422 12 bit.

L'image sans HDR n'en est pas moins belle amha en vidéoprojection.

NB : votre platine doit aussi utiliser les mêmes réglages image que pour vos bluray 2k.

[jhudson]

la résolution d'un blu ray ultra HD n'à rien de mirobolant, 8 millions de pixels c'est peu face au capacités en résolution de la pellicule argentique du cinéma.

Oui et non. Les copies de projection 35mm ont une résolution visible plus proche du 2K (voire un peu moins, en fonction de leur qualité) donc pour la vaste majorité du cinéma, du 4K sur toute la chaîne, ce serait supérieur.
Par contre, un négatif 35mm se rapproche du 4K (plutôt supérieur, même, à du 4K) en termes d'infos capturées. Red avaient testé du Super-35 et avait trouvé une résolution autour de 3.5K. Kodak, eux, disaient qu'un négatif 35mm résolvait à 6K.

Donc finalement, du 4K, c'est loin d'être problématique considérant que ces résolutions de captures sont des résolutions optimales en conditions parfaites, et qu'en pratique, une projection 35mm classique en salles tombe à 2K voire bien moins.

Personne n'est d'accord sur ce sujet ultra polémique, certains disent que c'est a 4k et d'autres a 8 K ....

Une chose est sur c'est que la résolution du négatif 35 mm d'origine est supérieur a la copie positive qui va servir a la projection, car toute copie analogique de 2iéme génération fait perdre en résolution .

Le fameux Digital Intermediate mis en place début des années 2000 pour facilité la production des films est un scan 2K, mais qui a décidé 2K aulieu de 4K ?

Je soupçonne que ce chiffre a été dicté par soucis d'économie et de facilité (un film en 4K auraient pris trop de place en données pour les systèmes informatique de l'époque)

Les Scans 4k ont été rependu que vers la fin des années 2000 pour la remasterisation en HD de films plus ancien, et encore la norme était plutôt le 2K, le 4K était exceptionnel !

Blanche neige et les 7 nains (1937) aurait été le premier film a être remastérisé en 4K en 1993 !

Spiderman 2 (2004) est le premier film a avoir un DI 4K, mais les SFX étaient produit en 2K, donc les fameux Blu ray remasterisés en 4 K de Sony n'était pas une arnaque contrairement a ce qui a été dit un peu partout !

[smiths]

En tout cas sur mon projo, il claque à mort !

... Et je reste sur ma position, Cara Delevigne et sa petite gueule de garçon manqué et Rihanna, je dis YEEEEESSSSSSSSSS !!!!!!!!

[laurent martiarena]

j'ai vu le blu ray "classique"de valerian ce weekend sur ma nouvelle TV sony et lecteur sony uhd X800 . après quelques réglages appropriés afin de bénéficier d'un upscaling qui ne soit pas caricatural, force est d'admettre que l'image est globalement magnifique. piqué, contraste, luminosité, couleur, c'est la plus part du temps très beau !

du coup je révise un peu ma position sur les films UHD, avec HDR ou pas. franchement je ne doute pas du gain potentiel que peu apporter l'ultra hd et le HDR, mais avec du matos correcte, en ce penchant un peu sur les réglages, il y à moyen d'obtenir déjà une très belle image avec des blu ray bien foutus !

je vais recevoir prochainement le blu ray UHD de blade runner, j'ai craqué sur une édition steelbook, le blu ray classique est déjà très bien noté techniquement par les années laser.

en fait pour vraiment juger de l'écart potentiel entre les deux supports il faudrait que je fasse l'acquisition d'un UHD que je possède déjà en blu ray.