Transition énergétique et Environnement

[Robert64]

En principe oui. Mais on peut penser que d'ici à 10 à 15 ans des technologies de batteries moins coûteuses et avec une meilleure tenue en cyclage auront été développées.
Peut-être la filière redox flow ou sodium.
A moins que d'ici là on soit sorti du dogmatisme et que l'on ait relancé la filière à neutron rapides. Mais il ne faut pas trop rêver....quoique:

"AFP parue le 15 mars 2018 à 17h51 -
Le Canada, deuxième producteur mondial d'uranium, mise sur l'énergie nucléaire pour réduire son empreinte carbone et veut encourager la communauté internationale à intégrer cette technologie dans la lutte contre le réchauffement climatique, rapporte jeudi la télévision publique Radio-Canada.
a s'est allié aux États-Unis et au Japon pour inclure cette forme d'énergie au menu des discussions internationales sur la transition énergétique, en particulier lors du forum Clean Energy Ministerial (Cem) qui réunit gouvernements et secteur privé. La neuvième édition de ce Forum se tient en mai au Danemark sous le patronage de la Commission européenne, et en 2019 au Canada.

Le gouvernement Trudeau veut saisir cette occasion pour "placer l'énergie nucléaire au centre des efforts mondiaux pour lutter contre les changements climatiques", a déclaré Kim Rudd, secrétaire parlementaire aux Ressources naturelles lors d'un discours prononcé fin février devant l'Association nucléaire canadienne, et dont Radio-Canada a obtenu une copie.

"Le Cem se rencontre à nouveau à Copenhague en mai et nous nous sommes assurés que l'énergie nucléaire ait sa place dans le cadre d'une discussion large et de haut niveau sur une transition mondiale vers une économie faible en carbone", a encore déclaré Mme Rudd. Le ministère des Ressources naturelles n'a pas nié à l'AFP les informations de Radio-Canada et a indiqué être en train de préparer une réponse.
Le gouvernement de Justin Trudeau voit l'énergie nucléaire comme « un élément important du panier d'énergies propres actuel du Canada » et il fait pression sur l'étranger pour qu'elle soit incluse dans les discussions sur la lutte contre les changements climatiques.

Il s'agit là d'un revirement inattendu, car l'énergie nucléaire ne faisait pas partie du plan climat déposé par Ottawa l'an dernier.

Il existe une occasion à saisir de « placer l’énergie nucléaire au centre des efforts mondiaux pour lutter contre les changements climatiques », selon Kim Rudd, secrétaire parlementaire du ministre des Ressources naturelles, Jim Carr.

Dans un discours prononcé devant l’Association nucléaire canadienne le 22 février, dont Radio-Canada a consulté la version papier, elle a signalé que le Canada s’est allié aux États-Unis et au Japon pour que l’énergie nucléaire soit incluse dans les discussions du Clean Energy Ministerial (CEM), un forum qui se penche sur la transition vers une économie verte.

« Le CEM se réunit à nouveau à Copenhague en mai et nous nous sommes assurés que l’énergie nucléaire aura sa place dans le cadre d’une discussion large et de haut niveau sur une transition mondiale vers une économie faible en carbone », a indiqué Kim Rudd. Elle a ajouté que le Canada sera l’hôte du forum en 2019. « Vous pouvez déjà imaginer quelles seront nos priorités », a-t-elle lancé aux représentants de l’industrie.

Dans son allocution, elle vante les mérites des réacteurs CANDU, que le Canada cherche à exporter, et des petits réacteurs nucléaires, une technologie actuellement en développement. Les deux produisent des déchets radioactifs. Les CANDU génèrent par ailleurs du plutonium, qui pourrait être utilisé à des fins militaires et contribuer à la prolifération nucléaire.

Une porte-parole de Ressources naturelles Canada a confirmé par courriel qu’Ottawa voyait d’un bon œil ce type d’énergie.

« L’énergie nucléaire est un élément important du panier d’énergies propres actuel du Canada et elle continuera de jouer un rôle clé dans la réalisation de l’avenir sobre en carbone du pays », a indiqué Jerri Southcott.

Pourtant, le Cadre pancanadien sur la croissance propre et les changements climatiques, document phare du gouvernement Trudeau en environnement présenté en décembre 2016, n’évoque pas l’énergie nucléaire comme une façon de diminuer les gaz à effet de serre (GES) au pays ou à l’étranger.

L'énergie nucléaire ne faisait pas partie du plan climat déposé l'an dernier par le gouvernement de Justin Trudeau. Photo : La Presse canadienne/Jason Franson
À contre-courant

Chez les écologistes, on ne s’explique pas du tout ce changement de cap d’Ottawa.

« Ça m’a jeté en bas de ma chaise. J’ai l’impression qu’on retourne 20 ans en arrière, s’étonne Steven Guilbeault, de l'organisme Équiterre. Il n’y a à peu près plus personne qui parle du nucléaire comme d'une solution aux changements climatiques. »

De nombreux pays se sont engagés ces dernières années à cesser progressivement l’utilisation du nucléaire. L’Allemagne, notamment, a proclamé l’arrêt de toutes ses centrales nucléaires dans la foulée de la catastrophe de Fukushima, au Japon. Québec a annoncé en 2012 le démantèlement de son unique centrale, Gentilly-2. Ottawa a par ailleurs vendu la division réacteurs CANDU d’Énergie atomique du Canada limitée (EACL) au secteur privé en 2011.

Aux yeux de Steven Guilbeault, le nucléaire est une énergie coûteuse, non renouvelable et polluante. « C’est très préoccupant, parce que c’est la première fois que le gouvernement Trudeau parle de ça », signale-t-il.

Pierre-Olivier Pineau, de la Chaire de gestion du secteur de l'énergie de HEC Montréal, voit cet intérêt soudain du gouvernement fédéral pour le nucléaire d’un autre œil.

« Nos sociétés ayant tellement de difficulté à changer leurs approches, je crois que se dire qu’il faut à la fois lutter contre les changements climatiques et bannir le nucléaire […] est complètement utopique, a-t-il expliqué. Je pense que c’est un moindre mal, de dire qu’on va accepter du nucléaire pour pouvoir sortir plus rapidement des énergies fossiles de notre parc énergétique. »

Le professeur fait toutefois valoir qu'il est impératif que plus d’efforts soient déployés dans les secteurs des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique. Il admet par ailleurs que le nucléaire pose d’énormes défis sur le plan de l’acceptabilité sociale.

On compte quatre centrales nucléaires en activité au Canada : trois en Ontario (Bruce, Pickering et Darlington) et une au Nouveau-Brunswick (Point Lepreau). L’Ontario a récemment prévu des investissements de 26 milliards de dollars sur 15 ans pour remettre à neuf ses réacteurs.

Le Canada demeure le deuxième producteur mondial d’uranium, le métal utilisé comme combustible dans les centrales nucléaires. Les gisements sont situés dans le nord de la Saskatchewan."

Source : http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/108 ... ffet-serre
A+

[Ygg]

on peut le penser certes, au jour d'aujourd'hui cela reste cependant du wishful thinking
sinon le nucléaire bah oui, on va y revenir en force pour moi c'est une évidence.

[Robert64]

on peut le penser certes, au jour d'aujourd'hui cela reste cependant du wishful thinking
....

Bien sûr, mais si on regarde l'évolution des batteries ces 15 dernières années, et vu l'importante activité R & D dans ce domaine, il serait surprenant qu'i n'y ait pas de progrès, d'autant plus que, au moins au plan scientifique, il y a quelques pistes.
Pour moi, la principale difficulté va venir des industriels qui ont déjà beaucoup investi dans le Li ion et ne seront pas très chauds pour "remettre au pot" sur une autre filière.
Il est urgent d'attendre...
A+

[oolivier]

on peut le penser certes, au jour d'aujourd'hui cela reste cependant du wishful thinking
sinon le nucléaire bah oui, on va y revenir en force pour moi c'est une évidence.

ben y a un peut que ça pour produire de l énergie

[Joich]

Ben non il n'y a pas que ça. Dans le monde, c'est même assez marginal, le nucléaire. On crame majoritairement du pétrole, du gaz et du charbon, et c'est bien le problème...

[hmb21000]

Ben non il n'y a pas que ça. Dans le monde, c'est même assez marginal, le nucléaire. On crame majoritairement du pétrole, du gaz et du charbon, et c'est bien le problème...

Il n'y a pas que ça, mais il n'y a pas grand chose d'autre pour produire de l'énergie en grosse quantité, quand on veut ou quand on en a vraiment besoin, SANS produire des gazs à effet de serre ou sans polluer (cf. CO2, NOx et particules des centrales à charbon, etc.).

Ensuite, rester là dessus et ne pas réfléchir à autre chose, c'est un peu suicidaire collectivement.

Reste qu'entre les rendements modestes (production de dihydrogène) et le stockage de l'énergie (batterie), depuis le temps qu'on en parle et qu'il y a de la recherche, à mon très humble mais intéressé avis, je trouve quil y a beaucoup de communication, mais pas d'énormissimes ou révolutionnaires avancées (mis à part les Li-ion dans certains domaines)

[gloinfred]

Depuis 2004, l’Europe à investit 750 milliards d'euros dans le renouvelable...

C’est le prix:
- de 108 EPR (6 milliards l'unité, dérive comprises)
- de 3 (estimation pessimiste) à 30 fois (estimation optimiste) de tout le parc nucléaire français.

Je trouve toujours intéressant de remettre les choses dans leur contexte.

[Robert64]

....
Reste qu'entre les rendements modestes (production de dihydrogène) et le stockage de l'énergie (batterie), depuis le temps qu'on en parle et qu'il y a de la recherche, à mon très humble mais intéressé avis, je trouve quil y a beaucoup de communication, mais pas d'énormissimes ou révolutionnaires avancées (mis à part les Li-ion dans certains domaines)

Il ne faut pas rêver, il n'y aura pas de miracle. On est sur des innovations incrémentales, assez lentes, mais réelles.
De toutes façon, tous les modes de production et stockage sont connus et ont été expérimentés, à part la fusion....
Ce qui perturbe le message, c'est les annonces fracassantes du genre "on tient la batterie du XXIème siècle", que ce soit de la part d'industriels en mal de pub, genre Elon Musk ou de militants écolos un peu naïfs. Pas de miracle!
Le li ion n'est pas une techno de batteries, mais désigne toute une famille, dont toutes les branches n'ont pas encore été explorées:

A+

[Boc21]

Il y a aussi une autre piste, je ne sais pas si elle est prometteuse mais elle est à la fois poétique et inquiétante : utiliser un coeur de carbonne 14 provenant de centrales nucléraires compressé en diamant (voila pour la poésie) radioactif (voila pour l'inquiétude).
En tous cas cela ferait des piles fonctionnant des millénaires durant..
https://www.futura-sciences.com/tech/ac ... ifs-65354/

[Robert64]

Il y a aussi une autre piste, je ne sais pas si elle est prometteuse mais elle est à la fois poétique et inquiétante : utiliser un coeur de carbonne 14 provenant de centrales nucléraires compressé en diamant (voila pour la poésie) radioactif (voila pour l'inquiétude).
En tous cas cela ferait des piles fonctionnant des millénaires durant..
https://www.futura-sciences.com/tech/ac ... ifs-65354/

C'est un peu l'idée des générateurs à radio isotopes qui équipent les sondes Pioneer. (entre autres)
A la différence près que l'utilisation du rayonnement béta permet de se passer de l'intermédiaire thermique.
Par contre, je ne vois pas l'intérêt de mettre le C14 sous forme diamant.
A+

[stipus]

Par contre, je ne vois pas l'intérêt de mettre le C14 sous forme diamant.
A+

Ils disent à plusieurs reprises que cela amplifie l'effet.
Et qu'en encapsulant dans une autre couche de diamant C12, c'est très solide donc la radioactivité a toute chance de rester confinée.

[Robert64]

Par contre, je ne vois pas l'intérêt de mettre le C14 sous forme diamant.
A+

Ils disent à plusieurs reprises que cela amplifie l'effet.
Et qu'en encapsulant dans une autre couche de diamant C12, c'est très solide donc la radioactivité a toute chance de rester confinée.

Bon, on va leur faire confiance. Par contre, pour la solidité, ça se discute: le diamant est très dur, mais pas spécialement solide, il se casse assez facilement.
A+

[gloinfred]

Par contre, je ne vois pas l'intérêt de mettre le C14 sous forme diamant.
A+

Et qu'en encapsulant dans une autre couche de diamant C12, c'est très solide donc la radioactivité a toute chance de rester confinée.

Ça ne fonctionne pas comme ça.

La "radioactivité", c’est du rayonnement. Suivant le type de rayonnement (alpha, béta, gamma) et l’énergie (en eV), ça va plus ou moins loin et ça traverse plus ou moins de matière. Le fait que la matière soit dure ne change pas grand chose à l'histoire.

Ça peut éventuellement avoir une influence pour des problématiques de contamination, mais même pour ça, je ne pense pas que le diamant soit optimal.

[Robert64]

Et qu'en encapsulant dans une autre couche de diamant C12, c'est très solide donc la radioactivité a toute chance de rester confinée.

Ça ne fonctionne pas comme ça.

La "radioactivité", c’est du rayonnement. Suivant le type de rayonnement (alpha, béta, gamma) et l’énergie (en eV), ça va plus ou moins loin et ça traverse plus ou moins de matière. Le fait que la matière soit dure ne change pas grand chose à l'histoire.

Ça peut éventuellement avoir une influence pour des problématiques de contamination, mais même pour ça, je ne pense pas que le diamant soit optimal.

C'est pourtant l'idée.
Le carbone a de bonnes propriétés d'absorption des rayonnements, c'est pour ça qu'on l'utilise sous forme graphite dans les barres de modération.
On aurait donc au centre un bloc de carbone 14, et on récupérerait sur des électrodes l'énergie sous forme électrique, puisque le rayonnement béta - du C14, c'est justement des électrons.
Ensuite, l'ensemble est encapsulé dans du carbone 12, ici sous forme diamant, pour éviter les rayonnements à l'extérieur. Ce qui devrait marcher, car les rayons béta, comme les alpha, sont très peu pénétrants. Amha, on moulerait dans un bloc de graphite, ce serait aussi bien. (mais moins beau)
A+

[gloinfred]

Le graphite est un neutrophage (et comme à peut prêt tous les matériaux, il va bien sûr arrêter les alpha et béta).

Ce que je voulais dire dans mon post, c’est que ce n’est pas parce qu'il n'y a pour ainsi dire aucun lien entre la "solidité" d'un matériau et sa capacité à arrêter les rayonnements. Le plomb (pour les gamma) ou l’hydrogène présent dans de l'eau de base (pour les neutrons) en sont de beaux exemples.



Ceci étant dit, je ne remet pas en question le fond (d'autant plus que je ne le comprends manifestement pas vu que je ne vois ainsi absolument pas l’intérêt de mettre du diamant).