Modérateurs: Staff Haute-Fidélité, Staff Univers Casques, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: fbi1968 et 12 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Avec du bon matériel, les mauvais enregistrements (supposés)

Message » 28 Sep 2020 12:18

andrex1965 a écrit:
Je ne vois pas pourquoi la version 3, sur le graphe, est la moins bonne.
Au contraire, il me semble qu'il d'agit de la plus naturelle, peu ou pas de limiter/compresseur appliqué. Les crêtes ne sont pas lissées, le centre n'est pas boursouflé comme sur la 1.
La 2 ressemblerait à une version légèrement remasterisée.
La 1 est, amha, ce qu'il ne faut pas faire sur une pièce de jazz. Gonfler inutilement l'ensemble, et perdre les nuances.


sax.tenor a écrit: La version 3, bien que moins flatteuse restitue avec plus de détails et de nuances les 15 premières secondes. C'est sans doute la version la moins trafiquée et la plus... fidèle de cet enregistrement de 1963.


Je me suis mal exprimé: la version 3 "moins flatteuse" (SIC) = moins artificielle, moins maquillée, plus naturelle. C'est celle qui me plait le plus, et qui respecte les nuances dynamiques.
sax.tenor
 
Messages: 948
Inscription Forum: 16 Mar 2019 12:15
  • offline

Annonce

Message par Google » 28 Sep 2020 12:18

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 28 Sep 2020 12:36

wakup2 a écrit:Si c'est trop résolvant c'est que l'équilibre n'est pas bon.

Je ne sais pas si c'est aussi simple que cela...
Je donne un exemple concret pour imager:
Voici un des plus mauvais vinyl rips de ma bibliothèque: https://we.tl/t-NEncVDQgX7
J'ai passé plus de 30min sur le post-editing tellement le rip était mauvais à la base, c'est dire...
Il y a même un gros bruit parasite vers 11khz que j'ai atténué de 10db, on peut le voir sur la spectral.
Image
Sur une barre de son d'entrée de gamme > Pas de problèmes à signaler
Sur des Apple Earpods > Pas de problèmes à signaler
Sur mes Kristel > J'entends clairement que le rip est pourri, mais ça reste écoutable
Sur mes customs IEMs (j'ai la courbe, pas de peak à 11khz) > Inécoutable
Sur les enceintes monitoring d'un ami (Adam S3V) > Inécoutable

Je prends l'exemple d'un rip, car c'est je pense encore plus marqué que la différence entre un bon/mauvais enregistrement d'un même album, mais le problème est le même ?
BaaM
 
Messages: 543
Inscription Forum: 17 Nov 2016 1:58
  • offline

Message » 28 Sep 2020 12:54

BaaM a écrit:Sur une barre de son d'entrée de gamme > Pas de problèmes à signaler
Sur des Apple Earpods > Pas de problèmes à signaler
Sur mes Kristel > J'entends clairement que le rip est pourri, mais ça reste écoutable
Sur mes customs IEMs (j'ai la courbe, pas de peak à 11khz) > Inécoutable
Sur les enceintes monitoring d'un ami (Adam S3V) > Inécoutable


Ca c'est un exemple intéressant. Mais c'est difficile de juger à distance, sans partager des écoutes faites en commun.
La question que je me pose c'est si les jugements faits dans chaque cas répondent à la question de la qualité de l'enregistrement, de la qualité du matériel, ou de la qualité globale.

On peut dire que si on pose à un auditeur la question "est-ce que l'enregistrement est de qualité", on obtiendra les réponses que tu as indiquées.

Mais on peut se demander quelles réponses on obtiendrait si on posait la question "est-ce que les enceintes sont de qualité" ?

Et enfin, la question de synthèse serait : sur quel système préfères-tu écouter cet enregistrement ?

Par exemple quand tu dis "ça reste écoutable", alors je demande : l'enregistrement reste écoutable, ou les enceintes restent écoutables ?
Dernière édition par Pio2001 le 28 Sep 2020 12:55, édité 1 fois.
Pio2001
Contributeur HCFR 2019
 
Messages: 8086
Inscription Forum: 07 Oct 2003 12:50
Localisation: Neuville-sur-Saône
  • offline

Message » 28 Sep 2020 12:54

sax.tenor a écrit:
andrex1965 a écrit:
Je ne vois pas pourquoi la version 3, sur le graphe, est la moins bonne.
Au contraire, il me semble qu'il d'agit de la plus naturelle, peu ou pas de limiter/compresseur appliqué. Les crêtes ne sont pas lissées, le centre n'est pas boursouflé comme sur la 1.
La 2 ressemblerait à une version légèrement remasterisée.
La 1 est, amha, ce qu'il ne faut pas faire sur une pièce de jazz. Gonfler inutilement l'ensemble, et perdre les nuances.


sax.tenor a écrit: La version 3, bien que moins flatteuse restitue avec plus de détails et de nuances les 15 premières secondes. C'est sans doute la version la moins trafiquée et la plus... fidèle de cet enregistrement de 1963.


Je me suis mal exprimé: la version 3 "moins flatteuse" (SIC) = moins artificielle, moins maquillée, plus naturelle. C'est celle qui me plait le plus, et qui respecte les nuances dynamiques.


Bonjour,

on est bien d'accord. La 3 est-, l'image est assez parlante,- la plus juste et la plus naturelle.

Le travail qui a été fait sur la 2 est encore correct. Un limiter, et une légère compression. Cela dénature certainement, mais on est encore dans un travail qui n'est pas caricatural.

La masterisation de la piste 1, ben on penserait plus la trouver sur du Muse ou de la pop sans trop de finesse. Compression poussée à fond, ajout de gain en sortie, etc...
Pour du jazz, cela tient de l'hérésie. Ce que la "loudness war" dénonce.
Pour une écoute en MP3 sur des écouteurs moyens, cela passera. Mais si la chaîne est résolvante, le genre d'enregistrement qu'on regrette d'avoir acquis.
Là, on rejoint clairement le sujet de cette file.
andrex1965
 
Messages: 297
Inscription Forum: 19 Jan 2016 4:28
  • offline

Message » 28 Sep 2020 12:58

andrex1965 a écrit:Le travail qui a été fait sur la 2 est encore correct. Un limiter, et une légère compression. Cela dénature certainement, mais on est encore dans un travail qui n'est pas caricatural.

La masterisation de la piste 1, ben on penserait plus la trouver sur du Muse ou de la pop sans trop de finesse. Compression poussée à fond, ajout de gain en sortie, etc...


J'aurais dit qu'il y a probablement peu de différence entre la 1 et la 2. Le volume a juste changé.
Je pense que le mal a été fait entre la 3 et la 2, car les grands écarts musicaux ont été détruits. Entre la 2 et la 1, ce sont les toutes petites crêtes qui ont été aplanies. C'est souvent très peu audible.
Pio2001
Contributeur HCFR 2019
 
Messages: 8086
Inscription Forum: 07 Oct 2003 12:50
Localisation: Neuville-sur-Saône
  • offline

Message » 28 Sep 2020 13:59

Pio2001 a écrit:Ca c'est un exemple intéressant. Mais c'est difficile de juger à distance, sans partager des écoutes faites en commun.
La question que je me pose c'est si les jugements faits dans chaque cas répondent à la question de la qualité de l'enregistrement, de la qualité du matériel, ou de la qualité globale.
On peut dire que si on pose à un auditeur la question "est-ce que l'enregistrement est de qualité", on obtiendra les réponses que tu as indiquées.

Mais on peut se demander quelles réponses on obtiendrait si on posait la question "est-ce que les enceintes sont de qualité" ?

Et enfin, la question de synthèse serait : sur quel système préfères-tu écouter cet enregistrement ?

Par exemple quand tu dis "ça reste écoutable", alors je demande : l'enregistrement reste écoutable, ou les enceintes restent écoutables ?

Héhé, oui tu as raison, mais en même temps, c'est toute la problématique de la question de l'auteur de ce topic, on est obligé de prendre en compte 1) la qualité de l'enregistrement 2) la qualité de l'enceinte ; je ne vois pas comment on pourrait dissocier. Donc... L'enregistrement sur les enceintes reste écoutable.

Par contre, je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que les Kristel et les Adam sont de meilleurs qualité qu'une barre de son/ou des Earpods, je doute que ça puisse faire débat pour le coup :)
Les Kristel et les Adam sont je pense deux bonnes enceintes, chacune dans leurs genres, les Kristel offrent bien moins de détails que les Adam, elles sont bien moins neutre aussi, mais elles descendent beaucoup plus en bas et elles ne nécessitent pas d'être au sweetpoint pour en profiter. C'est la raison pour laquelle je pense que le terme "bon matériel" est flou, la plupart des enceintes ont leurs qualités et leurs défauts.

Étant mélomane avant tout, je ne troquerais jamais mes Kristel pour des Adam, car cela se résumerait à devoir mettre à la poubelle au moins 1/3 de ma bibliothèque.
Dernière édition par BaaM le 28 Sep 2020 14:53, édité 1 fois.
BaaM
 
Messages: 543
Inscription Forum: 17 Nov 2016 1:58
  • offline

Message » 28 Sep 2020 14:49

Attention aussi, on ne parle pas de mauvais enregistrement mais de rip pourri sur du vynil. A la base on parle au moins d'avoir 100 % de l'enregistrement d'origine, pas 20 % lesquels eux, ne peuvent rien donner de bon.
Le percheron
 
Messages: 2824
Inscription Forum: 16 Aoû 2017 15:22
  • offline

Message » 28 Sep 2020 18:05

J'ai compris la question autrement.

J'ai plusieurs disques que j'ai jugés mauvais par le passé, et que je redėcouvre aujourd'hui. Je pense que les défauts que j'attribuais à l'enregistrement à cette époque étaient principalement liés à mon installation d'alors (pièce d'ėcoute et système).

Dominique T
Dominique-Tanguy
 
Messages: 91
Inscription Forum: 02 Déc 2006 20:26
Localisation: Cologne (DE)
  • offline

Message » 28 Sep 2020 18:27

Dominique-Tanguy a écrit:J'ai compris la question autrement.

J'ai plusieurs disques que j'ai jugés mauvais par le passé, et que je redėcouvre aujourd'hui. Je pense que les défauts que j'attribuais à l'enregistrement à cette époque étaient principalement liés à mon installation d'alors (pièce d'ėcoute et système).

Dominique T


Je suis absolument sur la même longueur d'ondes... plus mes chaines ont été meilleures du point de vue de la restitution et plus le nombre de disques écoutables de façon agréable dessus a grandi...
haskil
 
Messages: 57119
Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Brésil
  • offline

Message » 28 Sep 2020 18:40

BaaM a écrit:
wakup2 a écrit:Si c'est trop résolvant c'est que l'équilibre n'est pas bon.

Je ne sais pas si c'est aussi simple que cela...
Je donne un exemple concret pour imager:
Voici un des plus mauvais vinyl rips de ma bibliothèque: https://we.tl/t-NEncVDQgX7
J'ai passé plus de 30min sur le post-editing tellement le rip était mauvais à la base, c'est dire...
Il y a même un gros bruit parasite vers 11khz que j'ai atténué de 10db, on peut le voir sur la spectral.
Image
Sur une barre de son d'entrée de gamme > Pas de problèmes à signaler
Sur des Apple Earpods > Pas de problèmes à signaler
Sur mes Kristel > J'entends clairement que le rip est pourri, mais ça reste écoutable
Sur mes customs IEMs (j'ai la courbe, pas de peak à 11khz) > Inécoutable
Sur les enceintes monitoring d'un ami (Adam S3V) > Inécoutable

Je prends l'exemple d'un rip, car c'est je pense encore plus marqué que la différence entre un bon/mauvais enregistrement d'un même album, mais le problème est le même ?



Comme l'a dit le percheron, il était plus question d'enregistrements usant d'une trop forte compression, donc la effectivement si il y'a un gros problème sur le mix ce sera toujours mauvais et inécoutable et il n'était pas question de comparé une barre de son ou un truc vraiment mauvais, mais de comparer des enceintes hifi qui fonctionne a minima correctement.
Les mauvais master trop compressés sur de mauvaises enceintes seront moins écoutables a cause du mauvais équilibre de l'enceinte, lorsque le son est très compressé l'équilibre lors de la restitution doit être irréprochable.
Pour juger une enceinte il faut éviter de la tester sur un unique enregistrement, donc ne pas chercher le master le plus pourris et en rester la, tout comme on évitera de juger uniquement sur le meilleur master que l'on possède, on a tout intérêt a justement faire fortement varier les types d'enregistrements, du jazz au classique, du rock a l'éléctro, du bon et du compressé et certains s'amusent même a tester avec du bruit rose, quand on a l'habitude ca marche aussi.

La configuration dans mon profil


Spécialiste HiFi, Home Cinéma, Intégration & Installation

https://aykoz-audio.fr/
Avatar de l’utilisateur
wakup2
Pro-Fabricant Contributeur HCFR.
Pro-Fabricant Contributeur HCFR.
 
Messages: 8317
Inscription Forum: 14 Fév 2007 0:30
Localisation: Vouvray
  • offline

Message » 28 Sep 2020 19:01

Ok, si tu étais uniquement sur la compression d'un master, là je ne peux être que d'accord avec toi.
Ceci étant dit, pour moi c'est loin d'être l'un des élément les plus important pour déterminer un bon/mauvais enregistrement.
J'ai des albums ayant une grosse DR qui sonne vraiment mal, et inversement.

Pour ce qui est de l'exemple de la barre de son, et de mon rip pourri, j'ai volontairement choisis des extrêmes pour que l'on comprenne bien là où je voulais en venir.
BaaM
 
Messages: 543
Inscription Forum: 17 Nov 2016 1:58
  • offline

Message » 28 Sep 2020 22:07

Oui c'est pour cela qu'il faut bien distinguer les différents types de mauvais enregistrement.

Pour moi
1. il y a ces enregistrements compressés à outrance, et là c'est la roulette russe sur le résultat...
2. il y a ces enregistrements avec des micros, des locaux d'enregistrement mal maitrisés, et boum ce sera naze quel que soit le système AMHA
3. il y a ces enregistrements où les artistes se sont plantés ou ont mal interprété l’œuvre, et là bah à part avoir un système qui filtre de part sa mauvaise qualité de retranscription, le verdict tombe aussi très fort.
4. il y a ces enregistrements où l'on entendait pas certains détails avec son ancien système qui apparaissent ou harmonisent l’œuvre et là effectivement le matériel améliore le rendu.

En fonction de l'enregistrement le système ne peut pas tout sauver :ane:
drew
 
Messages: 813
Inscription Forum: 06 Oct 2010 17:31
Localisation: Yvelines (78)
  • offline


Retourner vers Discussions Générales