haskil a écrit:la musique acoustique a bien vocation à être reproduite avec le relief sonore qui est celui observé dans la salle où elle est jouée.
Non, elle peut avoir vocation, mais ce n'est en rien une obligation, l'artiste derrière fait ce qu'il veut
Ce n'est pas le cas de la musique électronique, pas le cas de la musique concrète qui est dépendante à 100% de ses moyens de diffusion-création sur enceintes: exemple la musique de Pierre Henri.
La musiques électronique n'a pas la vocation première ... Mais pareil elle peut le devenir, tout ceci dépend de la volonté de l'artisite à vouloir ou non un rendu réaliste et/ou crédible en terme de rendu
Et ici, Eric et d'autres parlent de cela : de la reproduction à la maison de musique instrumentale jouée par des musiciens dans une salle de concert... ou un studio d'enregistrement qui est souvent une salle de concerts !
Nous l'avion bien compris, mais cela ne vaut pas pour tout type de musique et de recherche artiste d'une œuvre. Certains ne recherchant pas tout le temps le réalisme, car ce n'est ni une fin en soit, ni une nécessité, et même parfois cela peut devenir limitant et ennuyeux
.
Et je me dis que vous êtes quelques-uns ici a faire mal aux mouches en parlant de filtrage en peigne des micros pour capter un front d'ondes...
Il ne s'agit ni de leur faire du mal ou du bien, il s'agit de rétablir une vérité physique, ni plus, ni moins. Car l'argument avancé était une tromperie, et donc il valait regardé ailleurs pour l'adoration faite à ce type d'enregistrement
.
Cette semaine, j'étais à la Maison de la radio pour assister à un concert de l'Orchestre national, filmé en direct pour Arte et diffusé en direct sur France Musique : ce n'est pas cinq micros qui étaient placés dans le grand auditorium de Radio France, mais une ribambelle de micros suspendus depuis le plafond, posés sur des pieds... plus ceux placés sur des pieds pour le piano à proximité de lui.... un vrai bordel de micros... qui doivent très largement reprendre ce que leur voisin immédiat capte... et pourtant le résultat à la sortie est tout à fait audible... bien que cet auditorium soit très problématiques....
Et peut d'ailleurs être regardé sur le site d'Arte Concet et écouté sur le site de Radio France : il suit de taper Alexandre Kantorow Radio France dans Google
Personne n'a dit que ce n'était pas audible, au contraire le résultat peuvent être convainquant et plaisant, ce n'était pas la question, ni la réponse par la démonstration apportée
.
Une comparaison erronée : la peinture est un objet inanimé qui peut être reproduit par une photographie de façon très fidèle, si fidèle qu'il faudra s'en approcher pour s'apercevoir qu'il manque une dimension de la peinture sur une photographie : l'épaisseur de la matière travaillée par le pinceau, la brosse, le couteau, le doigt, etc. Il manquera le relief.
La comparaison n'est pas erronée, c'est la limitation que tu en as qui tronque l'explication ! La musique comme la peinture sont 2 arts (je te laisse lire la définition pour bien en saisir les subtilités).
Ces arts peuvent retranscrire une réalité (que ce soit en musique, comme en peinture) ou au contraire laisser libre recours à l'imaginaire les plus délirants
.
