Qobuz en direct différent de Qobuz par Roon

[yijing]

Bonjour,


Je suis bien ennuyé !

J'utilisais Qobuz car il était plus stable qu'Audirvana : deux scrounchs et une question non répondue m'ont fait quitté cette Start Up française...

Je n'ai jamais eu le moindre problème avec Qobuz.

Pour de multiples raisons je repris Roon et maintenu Qobuz...

Cependant si sous Qobuz en direct j'avais pu choisir entre 4 versions de l'album Made in Japan de Deep Purple, je ne peux choisir maintenant qu'une seule version de cet album quand je passe par Qobuz sous Roon !

Quelqu'un a t'il des informations sur cette situation : normale, ou comment obtenir plus de versions etc...

Merci !

[dgohyeres]

L'inverse est parfois vrai.

Je me pose parfois la question des différences, quelqu'un saurait-il nous expliquer ?

[haskil]

J'en ai trouvé deux versions dans Roon : Made in Japan et Live in Japan, deux noms différents pour les mêmes trois CD de la tourné japonaise.

Dans Quobuz, toujours mal classé ce qui est vraiment pénible, j'ai trouvé les mêmes plus des bouts de chacun d'eux laissant penser à des publications différentes...

En plus de quoi, de toute façon, des éditions apparaissent et d'anciennes parfois disparaissent car elles n'ont plus de raison d'être... quand les éditeurs et intégrateurs font bien le ménage dans leur catalogue.

[_Guillaume]

Cependant si sous Qobuz en direct j'avais pu choisir entre 4 versions de l'album Made in Japan de Deep Purple, je ne peux choisir maintenant qu'une seule version de cet album quand je passe par Qobuz sous Roon !

J'en compte 6.

[haskil]

C'est qobuz ?

Si oui, je pense qu'il s'agit du mauvais classement assez inexplicatble de cette plateforme qui parfois eclate des coffrets en plusieurs albums voire bout d'albums...

Car en fait, regarde le premier et le quatrième ont le même nombre de plages...

[wuwei]

Je viens de cliquer sur « + Ajouter à la bibliothèque musicale » avec le lien de Guillaume et l’album n‘a pas été chargé

[_Guillaume]

C'est qobuz ?

Si oui, je pense qu'il s'agit du mauvais classement assez inexplicatble de cette plateforme qui parfois eclate des coffrets en plusieurs albums voire bout d'albums...

Car en fait, regarde le premier et le quatrième ont le même nombre de plages...

La quatrième est l’original de 1972 et le premier un remaster de 2014…

[wuwei]

Guillaume, Une question … le volume informatique du remaster est beaucoup plus important ?

[haskil]

C'est qobuz ?

Si oui, je pense qu'il s'agit du mauvais classement assez inexplicatble de cette plateforme qui parfois eclate des coffrets en plusieurs albums voire bout d'albums...

Car en fait, regarde le premier et le quatrième ont le même nombre de plages...

La quatrième est l’original de 1972 et le premier un remaster de 2014…

Tu as raison, c'est marqué dessus en plus !

[Alain07]

Guillaume, Une question … le volume informatique du remaster est beaucoup plus important ?

Le remaster est en 96kHz alors que l'original est en 44,1kHz.
Le remaster aura un volume informatique 5 à 6 fois plus gros.

[haskil]

Guillaume, Une question … le volume informatique du remaster est beaucoup plus important ?

Le remaster est en 96kHz alors que l'original est en 44,1kHz.
Le remaster aura un volume informatique 5 à 6 fois plus gros.

Je me demande si Wuwei en fait ne parlait pas du niveau sonore... car je pense qu'il sait bien que le 24 bit pèse plus lourd que je 16 bits. Mais bon, il va nous le dire.

[wuwei]

Le remaster est en 96kHz alors que l'original est en 44,1kHz.
Le remaster aura un volume informatique 5 à 6 fois plus gros.

Je me demande si Wuwei en fait ne parlait pas du niveau sonore... car je pense qu'il sait bien que le 24 bit pèse plus lourd que je 16 bits. Mais bon, il va nous le dire.

En fait les deux…. me doutais du volume des données informatiques plus important… mais pas dans une aussi grande proportion… Pour le niveau sonore ça m’a toujours traversé l’esprit sachant que même ceux qui enregistrent et réalisent le mastering reconnaissent qu’il n'y a pas de différences audibles probantes entre du 24bits et du 16bit si les niveaux sonores sont parfaitement identiques.

[haskil]

Je me demande si Wuwei en fait ne parlait pas du niveau sonore... car je pense qu'il sait bien que le 24 bit pèse plus lourd que je 16 bits. Mais bon, il va nous le dire.

En fait les deux…. me doutais du volume des données informatiques plus important… mais pas dans une aussi grande proportion… Pour le niveau sonore ça m’a toujours traversé l’esprit sachant que même ceux qui enregistrent et réalisent le mastering reconnaissent qu’il n'y a pas de différences audibles probantes entre du 24bits et du 16bit si les niveaux sonores sont parfaitement identiques.

Certains pas "ceux" car beaucoup justement n'entendent aucune différence entre 16 et 24 bits en lecture nivaux parfaitement alignés. C'est d'ailleurs précisément le point sur lequel se fait le consensus dans ce domaine.

[françois/ EAR]

Bonjour
J'ai ecouté vite fait "Highway Star sur chacune des versions (pas exactement les mêmes, à priori, j'ai une version avec 13 pistes au lieu de 14), et oui, le remaster est à un niveau plus élevé... Je préfère la version originale, la voix et la batterie (cymbales) me semblent mieux restituées, le remaster semble ajouter du grave/ bas médium... Encore une fois, j'ai écouté "vite fait", je n'ai plus le même enthousiasme que dans les années 72 et quelques pour ce genre...
Richie Blackmore est encore actif, il a un site et publie sur YouTube...

[jybliste]

Cela me parait malheureusement logique car les remaster ont tendance à être compressé donc moins de dynamique et niveau moyen plus élevé.