>>> Un peu de tri dans la classe D, et prendre le meilleur !

[Hoian]

Tu as l'air d'être drôlement content de tes Kali IN 8 V2, aurais-tu trouvé ton Saint Graal ?

[haskil]

J'ai mieux en bas avec mes grosses Divatch MC 210, mais dans mon bureau les Kali IN 8 V2 sonnent merveilleusement bien, corrigées par mon Tact 2.2X pour les adapter à l'acoustique d'une pièce très meublée haute de près de 3 m sous plafond et faisant dans les 30 m2...

Rien à reprocher : vraiment très très bonnes... avec tous les disques que j'écoute parfait... ce sont des biblios qui ne descendent pas dans les tréfonds du grave mais celui qu'elles délivrent est très propre et timbré et quand j'écoute de l'orgue rien ne me manque...

Moi qui les avais achetées juste pour voir sur le chemin d'acheter les Genelec 8361... finalement, elles me suffisent très bien... Des proches ingés son ont été très impressionnés...

Se sont vraiment de très bonnes enceintes : elles sont allumées en permanence depuis leur achat et pas une défaillance....

[nebel]

Tout à fait, on le mesure tout le temps. Un enregistrement stéréo de cet interprète jouant cette partition sur un Guarnéri ou un Stradivarius n'est autre qu'une mesure sur deux canaux de l'onde de pression arrivant au(x) micro(s) suivi d'une numérisation de cette mesure. La différence entre les deux enregistrements/mesures est immense comparée à la différence de mesure entre deux amplis ou deux DACs, on a de multiples ordres de grandeur entre les deux.

"on le mesure tout le temps"
Pouvez vous me citer quelques virtuoses du violon qui possèdent et jouent sur les instruments produits par les luthiers que je cite. Doive(nt) pas être très nombreux.
"tout le temps".
Vous pourriez préciser la fréquence de ces mesures.
"on"
Qui est donc ce "on" qui ne cesse de mesurer des instruments conçus par des luthiers différents et utilisés par un même virtuose ?

[Esscobar]

"on le mesure tout le temps"
Pouvez vous me citer quelques virtuoses du violon qui possèdent et jouent sur les instruments produits par les luthiers que je cite. Doive(nt) pas être très nombreux.
"tout le temps".
Vous pourriez préciser la fréquence de ces mesures.
"on"
Qui est donc ce "on" qui ne cesse de mesurer des instruments conçus par des luthiers différents et utilisés par un même virtuose ?

Nebel, "on" est impersonnel, donc cela peut concerner une personne comme des milliers ... ce n'est pas que les instruments et musiciens sont tout le temps mesurés dès qu'ils jouent, mais que si on désire le faire on le peut parfaitement avec des outils modernes (que ce soit en live ou sur un enregistrement d'ailleurs) :

https://ampedstudio.com/fr/qu-39-est-ce ... 0cl%C3%A9s.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyseur_de_spectre

[haskil]

Tout à fait, on le mesure tout le temps. Un enregistrement stéréo de cet interprète jouant cette partition sur un Guarnéri ou un Stradivarius n'est autre qu'une mesure sur deux canaux de l'onde de pression arrivant au(x) micro(s) suivi d'une numérisation de cette mesure. La différence entre les deux enregistrements/mesures est immense comparée à la différence de mesure entre deux amplis ou deux DACs, on a de multiples ordres de grandeur entre les deux.

"on le mesure tout le temps"
Pouvez vous me citer quelques virtuoses du violon qui possèdent et jouent sur les instruments produits par les luthiers que je cite. Doive(nt) pas être très nombreux.
"tout le temps".
Vous pourriez préciser la fréquence de ces mesures.
"on"
Qui est donc ce "on" qui ne cesse de mesurer des instruments conçus par des luthiers différents et utilisés par un même virtuose ?

Pardon, mais tout sort de ton propos que je quote ci dessous et ce propos est malheureusement infondé pour plein de raisons dont une capitale est que le même violon joué par le même violoniste dans la même oeuvre à deux moments différents présentera des différences importantes...
A une dame qui lui disait après un concert que son violon sonnait magnifiquement, Jascha Heifetz qui jouait un Guarnerius Del Gesu répondit en secouant son violon près de la dame : "je n'entends rien... car le son de ce violon, c'est moi qui le fait.""...
Idem d'un piano : le même piano joué par les candidats d'un concours jouant la même chose les uns après les autres change du tout au tout selon le candidant, passant du tas de ferraille à un instrument somptueusement coloré.

Hors facteurs psychologiques tels que les biais cognitifs, tout ce qui s'écoute se mesure.

Même la différence très subtile de timbres entre un violon de Guarnéri ou de Stradivari reproduisant la même partition jouée par le même interprète ?

Cf réponse ci dessus

[Wawa]

Hors facteurs psychologiques tels que les biais cognitifs, tout ce qui s'écoute se mesure.

Certainement, mais est-on seulement sûr, au delà de la "performance" de la mesure que j'évoquais précédemment (=justesse, répétabilité, reproductibilité de la mesure), que la mesure d'une amplitude et d'une fréquence est suffisante pour caractériser un son perçu ? Je pense en particulier aux interférences (réflexions, amortissements) et autres paramètres qui influent sur le son (y compris l'instrument de mesure, même après calibration).
Pour avoir trempé dans des problématiques de métrologie, on s'aperçois parfois que les paramètres mesurés ne permettent finalement pas de caractériser correctement ce qu'on mesure. J'ai eu l'occasion de me chamailler sur des conformités dimensionnelles de pièces où on a fini par comprendre que le sujet n'était pas les cotes et les tolérances (qui étaient strictement conformes) mais une variation d'élasticité de la pièce qui n'était absolument pas mesurée et qui influait sur l'assemblabilité du produit.

Pour faire un parallèle, on peut mesurer l'amplitude et la fréquence des vagues qui déferlent sur la cote mais 2 vagues de même amplitude / fréquence ne sont pas pour autant identiques.

En d'autres termes, les mesures audio amplitude / fréquence ne sont-elles pas une caractérisation trop "simplifiée" de la réalité d'un son ? Et du coup, si on peut s'y référer, est-ce suffisant ?

[haskil]

Bien sur, mais tant que l'on reste dans le domaine de la mesure des performances d'une électronique haute fidélité les choses restent "simples". Dès los qu'on veut mesurer ce qui sort des enceintes, cela devient plus compliqué en effet : mais cela progresse et l'informatique vient au secours de la mesure et de l'interprétation, extrapolation des mesures.

[khaos974]

Tout à fait, on le mesure tout le temps. Un enregistrement stéréo de cet interprète jouant cette partition sur un Guarnéri ou un Stradivarius n'est autre qu'une mesure sur deux canaux de l'onde de pression arrivant au(x) micro(s) suivi d'une numérisation de cette mesure. La différence entre les deux enregistrements/mesures est immense comparée à la différence de mesure entre deux amplis ou deux DACs, on a de multiples ordres de grandeur entre les deux.

"on le mesure tout le temps"
Pouvez vous me citer quelques virtuoses du violon qui possèdent et jouent sur les instruments produits par les luthiers que je cite. Doive(nt) pas être très nombreux.
"tout le temps".
Vous pourriez préciser la fréquence de ces mesures.
"on"
Qui est donc ce "on" qui ne cesse de mesurer des instruments conçus par des luthiers différents et utilisés par un même virtuose ?

Tu dérives sur un autre sujet, ta question de base, c'est si les mesures sont suffisamment bonnes pour distinguer le timbre entre deux violons joués par la même personne.

Ce à quoi je te réponds qu'un enregistrement n'est qu'une mesure.

Si tu ou toute autre personne fait la différence entre deux violons joués par le même instrumentiste sur deux enregistrements, la réponse à ta question de base est oui.

Le reste n'est que diversion.

[khaos974]

Hors facteurs psychologiques tels que les biais cognitifs, tout ce qui s'écoute se mesure.

Certainement, mais est-on seulement sûr, au delà de la "performance" de la mesure que j'évoquais précédemment (=justesse, répétabilité, reproductibilité de la mesure), que la mesure d'une amplitude et d'une fréquence est suffisante pour caractériser un son perçu ? Je pense en particulier aux interférences (réflexions, amortissements) et autres paramètres qui influent sur le son (y compris l'instrument de mesure, même après calibration).
Pour avoir trempé dans des problématiques de métrologie, on s'aperçois parfois que les paramètres mesurés ne permettent finalement pas de caractériser correctement ce qu'on mesure. J'ai eu l'occasion de me chamailler sur des conformités dimensionnelles de pièces où on a fini par comprendre que le sujet n'était pas les cotes et les tolérances (qui étaient strictement conformes) mais une variation d'élasticité de la pièce qui n'était absolument pas mesurée et qui influait sur l'assemblabilité du produit.

Pour faire un parallèle, on peut mesurer l'amplitude et la fréquence des vagues qui déferlent sur la cote mais 2 vagues de même amplitude / fréquence ne sont pas pour autant identiques.

En d'autres termes, les mesures audio amplitude / fréquence ne sont-elles pas une caractérisation trop "simplifiée" de la réalité d'un son ? Et du coup, si on peut s'y référer, est-ce suffisant ?

Je disais que tout ce qui s'écoute se mesure, je ne disais pas que la mesure se limite nécessairement à une mesure d'amplitude au cours du temps, en supposant que c'est ainsi que tu décris un enregistrement deux pistes.

Mais tu pars sur autre chose, le sujet de la discussion, c'est en premier le reproduction d'une piste stéréo, et pour être précis le signal amplifié qui arrive aux enceintes. Dans ce cadre, mesurer l'amplitude du signal au cours du temps, dans des conditions différentes de charges et de puissance est suffisant.

Ton autre question, notamment ce qui est en gras, ça tient plus de l'interrogation sur si l'enregistrement stéréo et la reproduction stéréo sont suffisantes pour recréer l'illusion sonore, et aussi parallèlement de comment des enceintes interagissent avec l'environnement dans lequel elles jouent.

Si tu cherches à dire qu'un enregistrement stéréo ne comprends pas la totalité de l'information du champ sonore émis par un instrument, et que la reproduction de cette piste ne reproduit pas ce champ, personne ne te contredira.

[nebel]

Tu dérives sur un autre sujet, ta question de base, c'est si les mesures sont suffisamment bonnes pour distinguer le timbre entre deux violons joués par la même personne.

Ce à quoi je te réponds qu'un enregistrement n'est qu'une mesure.

Si tu ou toute autre personne fait la différence entre deux violons joués par le même instrumentiste sur deux enregistrements, la réponse à ta question de base est oui.

Le reste n'est que diversion.

Je ne dérive sur rien du tout. Par contre vous vous affirmez que cela se fait tout le temps mais sans préciser par quel moyen et par qui. J'appelle cela du botage en touche. Quant à la diversion vous la pratiquez avec une habilité certaine.

[khaos974]

Tu dérives sur un autre sujet, ta question de base, c'est si les mesures sont suffisamment bonnes pour distinguer le timbre entre deux violons joués par la même personne.

Ce à quoi je te réponds qu'un enregistrement n'est qu'une mesure.

Si tu ou toute autre personne fait la différence entre deux violons joués par le même instrumentiste sur deux enregistrements, la réponse à ta question de base est oui.

Le reste n'est que diversion.

Je ne dérive sur rien du tout. Par contre vous vous affirmez que cela se fait tout le temps mais sans préciser par quel moyen et par qui. J'appelle cela du botage en touche. Quant à la diversion vous la pratiquez avec une habilité certaine.

Si tu affirmes qu'un enregistrement ne capture pas les subtilités de timbre d'un Stradivarius ou d'un Guarneri, on peut en rester là.

Je te rappelle notre échange initial.

Hors facteurs psychologiques tels que les biais cognitifs, tout ce qui s'écoute se mesure.

Même la différence très subtile de timbres entre un violon de Guarnéri ou de Stradivari reproduisant la même partition jouée par le même interprète ?

[nebel]

Je ne dérive sur rien du tout. Par contre vous vous affirmez que cela se fait tout le temps mais sans préciser par quel moyen et par qui. J'appelle cela du botage en touche. Quant à la diversion vous la pratiquez avec une habilité certaine.

Si tu affirmes qu'un enregistrement ne capture pas les subtilités de timbre d'un Stradivarius ou d'un Guarneri, on peut en rester là.

/quote]

Je vous rappelle que le sujet de ce fil est la classe D, donc l'amplification et non l'enregistrement que je n'ai jamais abordé. J'admire néanmoins vos certitudes auxquelles vous vous cramponnez, ce qui est parfaitement votre droit. Au plaisir de pratiquer dorénavant des voies les plus parallèles possible.

[khaos974]

J''admire néanmoins vos certitudes auxquelles vous vous cramponnez, ce qui est parfaitement votre droit.

Je vais en rester à ma philosophie, ne pas faire commenter sur les personnes au maximum et ne faire que des remarque sur le contenu des propos qu'ils tiennent.

Au plaisir.

[Wawa]

Mais tu pars sur autre chose, le sujet de la discussion, c'est en premier le reproduction d'une piste stéréo, et pour être précis le signal amplifié qui arrive aux enceintes. Dans ce cadre, mesurer l'amplitude du signal au cours du temps, dans des conditions différentes de charges et de puissance est suffisant.

Ton autre question, notamment ce qui est en gras, ça tient plus de l'interrogation sur si l'enregistrement stéréo et la reproduction stéréo sont suffisantes pour recréer l'illusion sonore, et aussi parallèlement de comment des enceintes interagissent avec l'environnement dans lequel elles jouent.

Oui, effectivement, tu as raison. Ce qu'on "maîtrise" dans un fil électrique, c'est l'amplitude et la fréquence et ça ne sert à rien d'essayer de mesure autre chose. Et du coup, ça répond probablement à mon interrogation : si en entrée on a la complexité d'une "vague" acoustique, sa transcription via un signal amplitude / fréquence tronque nécessairement la réalité. Mais si on remet une pièce en partant sur le sujet de la captation (dont je ne connais pas grand chose), on va VRAIMENT nous dire qu'on part en HS

[haskil]

"on le mesure tout le temps"
Pouvez vous me citer quelques virtuoses du violon qui possèdent et jouent sur les instruments produits par les luthiers que je cite. Doive(nt) pas être très nombreux.
"tout le temps".
Vous pourriez préciser la fréquence de ces mesures.
"on"
Qui est donc ce "on" qui ne cesse de mesurer des instruments conçus par des luthiers différents et utilisés par un même virtuose ?

Tu dérives sur un autre sujet, ta question de base, c'est si les mesures sont suffisamment bonnes pour distinguer le timbre entre deux violons joués par la même personne.

Ce à quoi je te réponds qu'un enregistrement n'est qu'une mesure.

Si tu ou toute autre personne fait la différence entre deux violons joués par le même instrumentiste sur deux enregistrements, la réponse à ta question de base est oui.

Le reste n'est que diversion.

Cette dérive du propos de la part de Nebel ne présente aucun intérêt car elle repose sur une donnée fausse, comme déjà dit plusieurs fois.