madVR ENVY : nouveaux processeurs vidéo Pro & Extrem

[STRAITS]

Pourtant certains affirment que la supériorité des optiques JVC tout verre vs SONY se voit sur une mire
Ce serait donc faux ?

On ne peut résumer cette perception de piqué et de netteté qu'à ce seul paramètre.
Les sachants en ont parlé il y a quelques dizaines de posts.
Il me semble percevoir par exemple une déformation en barillet du JVC par rapport au SONY (mêmes conditions d'emploi) mais on ne peut pas en tirer de conclusion tellement les combinaisons sont importantes: zoom, distance...pour ne parler que de ce qui est du domaine "optique".
Disons que si on minimise l'emploi du lens-shift et optimise le positionnement du projecteur, on peut obtenir des résultats satisfaisants.

Je suis complétement d'accord avec ça , c'est juste que les possesseurs de Jvc nous mettent très souvent celà en avant quand on possède un Sony

[thxrd]

Bien sur, mais ça vaut pour toutes les optiques ..pas spécialement pour une marque
Zoom à fond ou l’inverse , shift important font évidemment varier la lumière ,le piqué , et l’uniformité ..( sans même évoquer la notion de sheimpflug qui n’est pas réglable sur les machines grand public ( mais avec des optiques de taille pas très grosses ce point est moins est moins important )
Ceci sur toute machine .
on retient en optique , que le meilleur «  compromis » sur l’ensemble des paramètres simultanément sont obtenus pour le zoom au milieu . ( idem en photo ..)
Il existent toutefois dans qqs cas des écarts d’uniformité de focus zonal entre machines ….du même modele ..
cela provient justement de cette question de sheimpflug ( précisions de l’angulation optique de départ par rapport aux matrices .. se joue à des microns ..mais ça se voit
D’ou avec les grosses optiques ( en diamètre ) un montage articulė sur 3 points de l’optique , réglable par vis micrométrique
Ca existait dėjà su les TT 8 et 9 «  il’y a 30 ans ..
cdt
Thxrd

[STRAITS]

Tout à fait
C'est que j'ai fait chez moi , zoom milieu et optique plein centre écran

[thxrd]

Le problème est que avec une optique plein centre , ( sauf si l’écran est en hauteur ) , les spectateurs coupent le faisceau ..
et l’écran en hauteur n’est pas la bonne démarche visuelle ..
mais c’est un autre debat ..

[STRAITS]

Le problème est que avec une optique plein centre , ( sauf si l’écran est en hauteur ) , les spectateurs coupent le faisceau ..
et l’écran en hauteur n’est pas la bonne démarche visuelle ..
mais c’est un autre debat ..

Alors quand je dis plein centre , désolé je me suis mal exprimé en fait
Il est plein milieu écran ( et non plein centre) , le VP est en hauteur dans un ascenseur au plafond
Je n'utilise donc que très peu ( où pas ) le lens shift horizontal mais un peu de vertical pour descendre l'image

[thxrd]

Yes .. je comprend mieux ..

[jacko]

Le problème principal des Sony n'est pas l'optique comme confirmé par Roland. Celle des JVC n'est pas meilleure.
D'ailleurs l'optique hybride, qui n'a que le dernier élément en résine affiche un diamètre plus grand et à en croire les infos des brochures, plus d'éléments et de meilleure qualité.
Cette optique a d'ailleurs été étudié pour la projection 4k en intégrant un facteur économique. Car évidemment l'optique dite ARC-F VPLL8014 qui a fait son apparition sur les VPL-VW1000/1100ES puis sur le 5000ES et les 8x0ES (et d'autres dérivés à usage spécifiques comme les simulateurs) est elle plus qualitative et moins restrictive dans l'usage zoom et lens shift. Plus grosse et de diamètre supérieur évidemment.

Alors que les optiques des JVC série N sont issues des anciennes générations et faites pour la 2k. Exceptée celle du DLA-NX9 qui s'apparente à la ARC-F.



Le problème des Sony est ce que j'ai expliqué plus tôt.
De nombreux processings internes aux Sony visent à précorriger l'alignement des convergences et la température de couleur. La correction d'uniformité est une couche unique que l'on ne peut pas toucher dans le menu utilisateur.
L'ensemble de ses corrections électroniques agissent sur le signal et visent à ajuster au mieux l'uniformité colorimétrique et "géométrique". Ce n'est parfois pas suffisant puisqu'il faut souvent ajuster les convergences après réglage de l'optique et la colorimétrie si elle semble uniforme ne l'est jamais réellement. Ca se mesure, mais ne peut pas se corriger, du moins pas sans savoir quoi faire dans le menu usine et sur ce point il n'y a pas de documentation. Température de couleur, gamma et espace de couleur nécessiteront aussi des ajustements. Preuve que malgré un travail en amont, les précorrections du menu usine ne sont pas suffisante bien qu'elles soient indispensables.
Ce sont ces précorrection qui pénalisent le bon affichage des mires de sharpness et de à précision 1 pixel en UHD ou 4k.
Certaines font apparaitre des aberrations chromatiques injustement attribuées à l'optique. Vu la manière dont se manifeste le phénomène, on ne pouvait pourtant pas se tromper.

[EricLille]

La notion de « piqué «est liėe ã notion de « transition « ou acutance (faculté de passer d’une zone sombre à une lumineuse au niveau le plus rapidement possible .. .c’est ã dire le pixel )


Il est donc normal que l’expansion de contraste par zone , voir par pixel donne l’illusion d’un piqué supérieur et de plus de puissance lumineuse générale ..la puissance du projo évidemment ne peut augmenter ,,mais les niveau les zones de hautes lumières étant augmentées le ressenti donne une impression de puissance lumineuse augmentée

Mais le MTF lui ne change pas .. c’est techniquement impossible car une limite physique du projo ( et tous ont cette limite physique ..plus ou moins haute suivant suivant leur techno

Je fais de la photo ..avec qss gros engins ..c’est un sujet que je connais un peu … donc
Cdt
thxrd

Comme je l’ai dit, je suis photographe et qui,plus est photographe animalier. Donc une optique de compétition est absolument nécessaire pour avoir un bon piqué et une image nette, en particulier dans les phases de transition
Je peux dire qu’entre la série L de chez Canon tout en verre et le même objectif en plastique c’est le jour et la nuit et je ne vois par pourquoi cela serait différent en videoprojection
Après comme déjà dit, le capteur et la capacité de l’objectif (le verre ou,le plastique) à,faire passer suffisamment de lumière sera un autre critère clé pour augmenter le piqué. Pour moi, en videoprojection c’est le envy qui,joue ce rôle d’optimisation de la,quantité de lumière sur chaque scène.

[thxrd]

J’ajouterais à l’explication claire de Jacko .. que ces «  corrections » par processing sont par nature sujet à des écarts entre machines ( que je constate systématiquement)
Pas à cause du processing luî même , mais des dispersions importantes dans la techno des matrices
On peut ajouter que la techno Lcos n’est pas un modèle de stabilité temporellement .. ce qui associé à ces processiing , entraine des dérives dans le temps

C’est le problème bien connu de leur matrices , qui semble hélas insoluble ( même sî il l ã été largement très améliorė )
C’est ce qui a entrainé comme déjà souligné par ailleurs l’abandon du cinema numérique par Sony .
Entendons nous bien ….
Lé propos n’est pas de critiquer ou d’encenser telle ou telle marque .. ce sont juste des constatations techniques ..
Cdt
thxrd

[thxrd]

Et comme le montre les mesures de MTF ( que l’on fait tout le temps en optique photo ) les optiques chez JVC ne permettent pas de changer quoi que ce soit..
Evidemment qu’il y a importance de l’optique .. mais please ne mélangeons pas MTF .. et traitement video ..
aucun traitement video n’améliore le MTF natif ..
d’autre par les optiques actuelles ne sont ni en «  verre « , ni en «  plastique » .., c’est beaucoup plus complexe . Elle utilisent des verres composites de plus ou moins haute technologie .. et avec pour chaque techno des avantages et des inconvénients
Exemples avec les optiques HC / VHC ou HB ( haut contraste / ultra HC ou Hi brithness ..)
La HC ou VHC aura plus de contraste , moins de «  diffusion ( donc plus d’acutance ) mais perdra 20 % de niveau de lumière ..

Ce que fait un processing sur la lumière ( le signal video ) ( que j’ai expliqué precedemment ) ne change rien aux limites optiques ou matrices
Il performe le signal .. c’est bien . Mais c’est tout ..
Et au passage les optiques de 790 ou N7 ne sont pas des optiques de «  compétition ».. ..ce qui ne signifie pas qu’elle soient mauvaises ..
D’ailleurs avec ces technos les limitations sont d’abord coté techno matrice ..

[jacko]

Pour moi, en videoprojection c’est le envy qui,joue ce rôle d’optimisation de la,quantité de lumière sur chaque scène.

Et ça ne peut rien changer à l'acutance, à la MTF, au screen door donc au piqué qui est une évaluation physique de la composante optique + matrice + chemin optique (pour simplifier vu le nombre d'éléments qui peuvent intervenir).

Rendre une scène plus lisible et modifier les transferts de luminance ne peut rien y changer.

Tout travail numérique et électronique abouti au sharpness, les détails la précision.
Mais le piqué reste le même.

Autre chose.
Une optique de vidéo projecteur est faite pour projeter la lumière à partir du dernier élément du moteur optique juste avant l'optique.
Un ANP utilise un objectif qui capte la lumière et la concentre vers le capteur CCD ou CMOS.
Ce n'est donc pas tout à fait la même chose.
D'ailleurs pas de notion de lens shift en photographie, mais d'autres notions évidemment.

A nouveau plastique vs verre.
Restons dans le giron de la vidéoprojection et essayons de ne pas tout mélanger.
Les observations de Roland sont factuelles, encore une fois il n'y a pas de débat sauf aboutir à des croyances.
Ensuite le cas Sony sur les optiques 4k hors ARC-F et supérieures, pas de plastique mais de la résine et concernant uniquement le dernière élément. Celui qui est de plus gros diamètre.

[STRAITS]

Reste qu'il faudrait s'entendre sur ce qu'est le piqué
Voici la définition du piqué que l'on peut trouver un peu partout sur internet :

" Le piqué est une notion subjective, qui exprimera le degré de netteté d’une photo, elle concernera tout ce qui sera au centre du champ de netteté de l’image.. "

Si on ressent à l'oeil plus de détails et précision image avec l'Envy , on a donc une sensation accrue de netteté
Toutes les définitions que l'on trouve sur le piqué font de toute manière appel à la subjectivité
On tourne en rond en fait , j'ai cette sensation qui est accrue avec l'Envy , et ne suis pas le seul , donc peu importe la théorie puisque subjectif
Le principal est ce que l'on ressent et la perception de nos yeux
Après si vous voulez faire 100 pages de tirades interminables là dessus

[jacko]

On ne parle pas de photo mais de vidéoprojection

[STRAITS]

On ne parle pas de photo mais de vidéoprojection

Je sais , ca ne change en rien le ressenti

[thxrd]

Je pense Strait que vous lisez trop vite les explications , en particulier celles expliquant ce que génère le renforcement des hautes lumières ..
Qui na aucun rapport

En optique , le «  piquė » est défini par le MTF … pour toutes optiques / photo / astronomie eçt .on mesure le MTF pour déterminer le degré d’acutance ( où »piqué «  en langage non technique ) pour une résolution donnée
Donc MTF … relire les explications de Jacko et les miennes sur le sujet …
Retenez que le MTF dans le cas d’un projo est dépendant des perfs intrinseques de la matrice sur ce point , et de l’optique ( et chemin optique )

Tout ce qui consiste ã travailler sur le signal se traduit par la notion de sharpness ..
vous pourrez faire tout les processing de la terre , avec un I9 + une CG 3090 .. et des algos de la mort , si le MTF « physique » du couple matrice + optique est ã 3 K ou 2.5 K .. ça ne permettra pas de passer 4 K ..et ca n’augmentera pas les MTF

Donc ..sharpness .. et Piqué ( acutance ) sont des choses différentes

Les 2 etant complémentaires
Cordialement
thxrd