Plus rapide que la lumière ? (erreur de mesure !)

[frgirard]

[.

[Katam]

Les observations montrent que ce qu'elles montrent, après il y a ceux qui brodent dessus et ceux qui s'en tiennent à leur valeur propre. Et oui depuis 50 ans la science est devenue essentiellement théorique, parce que l'on manque de moyen d'observation, il y a une sorte d'asymètrie qui aliène un peu le domaine en une sorte de chateau de cartes.

[opbilbo]

théorie des cordes ou l'infinité de théories de cordes. Le mot théorie est erroné pour le concept des cordes.

Monde quantique: Même si des applications bien concrètes sont issues de la physique quantique comme le laser ou le microscope à effet tunnel, personne ne sait ce qu'est le monde quantique.
Quelques révolutions à venir, chose excellente.

Francois

Tu devrais lire Hawking et Thorne toi !
Pas besoin de la théorie des cordes : c'est un constat né d'expériences concrètes.

Ce n'est pas l'avis de chercheur comme Lee Smolin ou Christian Magnan.


Francois

Christian Magnan a fait un super site sur la cosmologie.

http://www.lacosmo.com/
http://www.dogma.lu/txt/CM-MonsongesCosmologistes.htm

[frgirard]

.

[frgirard]

.

[opbilbo]

Encore un truc qui "troue le cul" quand on y pense :

A l'échelle moléculaire, atomique et subatomique, pour aller d'un point A à un point B, "l'objet" en question parcours toutes les trajectoires possibles simultanément (ce rapporter à l'expérience de la double fente) : l'expérience serait susceptible de se reproduire à l'échelle d'un virus...
Ce n'est pas ce que l'on constate avec un objet de la taille d'un ballon de football par exemple...

Pour relativiser : http://www.lacosmo.com/Nature148.html

http://www.lacosmo.com/Nature157.html

[jujulolo]

[

A l'échelle moléculaire, atomique et subatomique, pour aller d'un point A à un point B, "l'objet" en question parcours toutes les trajectoires possibles simultanément (ce rapporter à l'expérience de la double fente) : l'expérience serait susceptible de se reproduire à l'échelle d'un virus...
l

Un virus c'est 250 nM. On est très très au dessus de la taille des objets quantiques, la somme des atomes faisant que le virus se comporte de facon classique.
On sait d'ailleurs assez bien comment un virus rentre dans une cellule.

[opbilbo]

[

A l'échelle moléculaire, atomique et subatomique, pour aller d'un point A à un point B, "l'objet" en question parcours toutes les trajectoires possibles simultanément (ce rapporter à l'expérience de la double fente) : l'expérience serait susceptible de se reproduire à l'échelle d'un virus...
l

Un virus c'est 250 nM. On est très très au dessus de la taille des objets quantiques, la somme des atomes faisant que le virus se comporte de facon classique.
On sait d'ailleurs assez bien comment un virus rentre dans une cellule.

Sont fous ces physiciens ! En plus ils sont loin d'être d'accord entre eux !

Pareil au sujet de cette mystérieuse matière noire et de l’énergie noire !

Ne deviendraient-ils pas ésotériques ?

[frgirard]

[.

[Katam]

La vache le mec pour les virus il prend de la coke avec un tuba.

[opbilbo]

Hawking serait-il fou ?

[peg-harty]

Je sens poindre un doute sur mon expérience avec ma lampe de poche.

Je m'y connais en Fiat Lux. Mes parents possédaient la 128. (Ce n'est pas un axiome, je peux encore retrouver des photos pour le prouver)
C'est une règle générale : tous mes parents roulaient en Fiat Lux.

La théorie des cordes est intéressante car elle permet d'admettre et de démontrer à peu près tout ainsi que son contraire. Sauf que c'est compliqué.

En tout état de cause avec ces "cordes", on s'éloigne de la quête de l'unification simple de toutes les forces, ce qui, convenons-en, n'est pas joli-joli comme réflexe pour approcher l'indicible et le beau.
Einstein se retourne dans sa tombe mais lui, il savait très bien ce qu'il cherchait. Il essayait même d'en rire.

A supposer qu'il n'y ait rien plutôt que tout, ce qui est logique, on doit bien admettre qu'il y a aussi actuellement l'apparence de tout plutôt que celle du rien.

C'est donc un peu comme la quadrature du cercle, un exercice alambiqué : trouver le rapport très exact entre l'apparence (Tout) et la réalité (Rien).

le temps est bien pratique car il permet de dissoudre dans rien du tout (ni poids, ni matière, ni rien = le temps) du rien non plus. C'est un peu la division de 0 par 0. Rien n'empêche de le faire, donc c'est cool. En fait, je veux dire qu'il y a la place - même très largement - car le temps n'a pas besoin de place pour s'exprimer. Le temps colle à merveille avec le modèle où y'a rien du tout.
Pour faire idiot, nous pourrions résumer à : on a besoin de rien quand on veut rien y mettre.

Ensuite, par contre, c'est génial car tout est enfin permis. Le temps, cet inconnu conceptuel qui n'existe pas, permet de vachement rigoler : on peut tout construire sur lui car floutch, l'instant "d'après" remet l'univers dans sa situation pré-big bang... comme si de rien n'était (ce qui, nous en sommes conscients à présent est son véritable état)

Ensuite, il deviendrait intéressant, selon moi, d'envisager la deuxième chose nécessaire pour appréhender correctement ce non-sens total. l'observateur...

La conscience d'envisager puis d'évoluer dans cet univers est une super force. Mais nous vieillissons avec le temps (preuve du lien étroit qui unit le tout et le rien, comprendre ce que nous nommons matière, et le temps - ce temps qui, pour juillet, est quand même assez pourri)

ps : Euh, sans vouloir jeter la mauvaise ambiance, pour découvrir la véritable valeur de Pi (qui permet entre autre de situer tout à égale distance de son propre égocentrisme, il faut mourir. Tant que la seconde chassera la seconde, pi nous échappera ce qui est, finalement, assez logique. Pi est la valeur abstraite qui nous permet de nous amuser à la chercher.

[Katam]

Je lu ça et après mon cerveau s'est transformé en barbapapa.

[Salvor Hardin]

Sinon, il me semble qu'une nouvelle tendance se dessine sur la grande réunification. Elle est tout simplement impossible car la gravitation ne serait pas une force fondamentale. Elle me plaît bien cette idée

[opbilbo]

...et ça serait quoi la gravitation ?